Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А53-3964/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3964/2023
г. Краснодар
17 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Рейн-Торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.01.2023 № 2), от заинтересованного лица – Южной электронной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 29.12.2022 № 06-45/0106), ФИО3 (доверенность от 18.01.2023 № 06-44/0028), рассмотрев кассационную жалобу Южной электронной таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А53-3964/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рейн-Торг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южной электронной таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании недействительными решений от 30.11.2022 № РКТ-10323000-22/000275, от 30.11.2022 № РКТ-10323000-22/000276 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного обществом (покупатель) с компанией «RV7 HIRDDAVAT TEKSTIL TARIM MAKINA TURIZM SAN. VE TIC. LTD. STL», Турция, (продавец) контракта от 24.09.2015 № 1, на условиях поставки DAP-Аксай в адрес декларанта ввезены и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товары в количестве и ассортименте согласно инвойсам, в том числе товар № 1: «сетка затеняющая, применяется в сельском хозяйстве для накрытия теплиц и открытого грунта с целью защиты растений от солнца».

Товары оформлены по декларациям на товары № 10323010/220722/3110765, № 10323010/280622/3097010 (далее – спорные ДТ), в отношении товара № 1 заявлен код 5608 19 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС – сетки и сети, плетеные из бечевок, веревок и канатов: готовые рыболовные сети и другие готовые сети, из текстильных материалов (ставка ввозной таможенной пошлины 5%).

Таможенным органом товар № 1 классифицирован по коду 6005 37 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС – «полотна основовязаные (включая вязаные на трикотажных машинах для изготовления галунов), кроме трикотажных полотен товарных позиций 6001-6004: из синтетических нитей: прочие, окрашенные: прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 8%), что послужило основанием для вынесения таможней решений от 30.11.2022 № РКТ-10323000-22/000275, от 30.11.2022 № РКТ-10323000-22/000276 о классификации товара в соответствии с TH ВЭД ЕАЭС и о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

Не согласившись с принятыми таможенным органом решениями, общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Кодекс) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 20 Кодекса таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе, в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

В решении Суда Евразийского экономического сообщества от 21.02.2013 указано, что выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ.

Согласно правилу 1 Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, содержащей Основные правила интерпретации (далее – ОПИ), утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (действовавшему в спорный период), названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное.

В силу правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Согласно правилу 3 (б) ОПИ ТН ВЭД смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Правилом 3 (в) ОПИ ТН ВЭД ТС установлено, что товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правил 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В силу правила 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» положениями статьи 20 Кодекса предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров. Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1, 2 статьи 22 Кодекса, решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом.

Судебные инстанции, надлежащим образом исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что спорный товар не может относиться к субпозиции 6005 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку его описание, назначение, характеристики и свойства, заложенные производителем, более точно соответствуют субпозиции 5608 ТН ВЭД ЕАЭС.

Судебные инстанции учли, что товар № 1 является готовым изделием – затеняющей сеткой для использования в сельском хозяйстве для накрытия теплиц и открытого грунта с целью защиты растений от солнца, что отвечает критериям отнесения к товарной субпозиции 5608 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом судами указано, что одним из критериев товарной субпозиции 6005 ТН ВЭД ЕАЭС является возможность использования изделий для дальнейшего производства, что исключает отнесение к данной категории готовой сети, предназначенной для применения без дополнительной подготовки.

Правильность применения заявителем кода ТН ВЭД ЕАЭС таможенным органом надлежащим образом не опровергнута и не представлены достаточные доказательства о том, что целевое назначение спорного товара в действительности не соответствует заявленному обществом коду.

В этой связи судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о надлежащем отнесении декларантом спорного товара к субпозиции 5608 19 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, соответствующей по характеристикам наиболее полному описанию товара.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А53-3964/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Председательствующий М.В. Посаженников

Судьи Л.Н. Воловик

А.Н. Герасименко