Постановление от 2 июля 2021 г. по делу № А05-12636/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12636/2020
г. Вологда
02 июля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 30.12.2020 № 570,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2021 года по делу № А05-12636/2020,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Лесозавод 25» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163025, <...>; далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – Предприятие) о взыскании 2 328 830 руб. 25 коп. долга и 218 773 руб. 96 коп. неустойки за период с 11.01.2020 по 26.01.2021, а также неустойки, начисленной с 27.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 27 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 513 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что условия о цене поставляемого истцом ресурса и об изменении этой цены согласованы сторонами в договорах. Применение истцом утвержденного для него тарифа без внесения изменений в договоры противоречит условиям данных договоров.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры от 07.11.2018 № 0711 и от 15.02.2019 № 1502 на поставку технической воды, по условиям которых поставщик обязуется передавать покупателю в точке поставки техническую воду, а покупатель обязуется оплачивать полученную воду, а также эксплуатационные расходы поставщика по передаче покупателю технической воды в порядке, установленном договорами.

Расчетным периодом по договорам является один календарный месяц с 01-го числа текущего месяца до 01-го числа следующего месяца (пункты 3.1 договоров).

Пунктами 3.2 договоров установлено, что покупатель производит предоплату за техническую воду в размере 50 % от стоимости объема потребленной технической воды за предшествующий расчетный период до 15-го числа месяца, в котором осуществляется потребление, на основании счета на предоплату. Окончательная оплата за полученную техническую воду производится покупателем в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного поставщиком счета.

В рамках договора от 07.11.2018 № 0711 поставка ресурса осуществляется на котельную, находящуюся на ул. Постышева, д. 35, в рамках договора от 15.02.2019 № 1502 - на котельную, находящуюся на ул. Родионова, д. 25.

Согласно пунктам 3.7 договоров за несвоевременную оплату покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств.

Истец в период с декабря 2019 года по июнь 2020 года осуществил поставку Предприятию технической воды на указанные котельные.

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате поставленной технической воды ответчиком не погашена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 548, 544, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 24.07.2019 № 43-в/4 (далее - постановление агентства), требования истца удовлетворил, придя к выводу о том, что цена поставленной технической воды за рассматриваемый период рассчитана Обществом правильно.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции.

Как видно из дела, факт поставки ресурса, а также его объем, обозначенный в счетах и счетах-фактурах, предъявленных Обществом ответчику на оплату, Предприятие не оспаривает.

Акты оказанных услуг за исковой период подписаны сторонами без замечаний, в том числе по цене поставленной технической воды.

Истец применяет в расчетах сторон тариф, утвержденный ему постановлением агентства.

Между тем, возражая против иска, а также в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на необоснованность примененной истцом цены поставленного ресурса, в виду того, что условиями договора она не согласована.

Доводы подателя жалобы правомерно признаны судом первой инстанции не обоснованными.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 6 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что оплата горячей, питьевой и (или) технической воды по договору водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду.

Пунктом 2 части 2 статьи 31 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что тарифы в сфере холодного водоснабжения подлежат регулированию.

Истец с 01.08.2019 осуществляет на территории муниципального образования «Город Архангельск» регулируемую деятельность, поставляет потребителям техническую воду.

Согласно постановлению агентства истцу на период с 01.08.2019 по 31.12.2022 утверждена производственная программа; этим постановлением Обществу установлены и введены в действие на период с 01.08.2019 по 31.12.2022 тарифы на техническую воду, отпускаемую им на территории муниципального образования «Город Архангельск»; согласно приложению 3 к данному постановлению тариф для прочих потребителей на указанный период составил 60,03 руб./куб. м.

Таким образом, в расчетах с потребителями технической воды Общество обязано применять указанный размер тарифа.

Как верно указал суд, постановление агентства является нормативным правовым актом, поэтому применение установленного этим постановлением тарифа не обусловлено внесением изменений в заключенные и действующие у истца с потребителями договоры, в том числе в рамках которых осуществлялся отпуск технической воды, цена которой определялась расчетным путем (по согласованной сторонами калькуляции).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг в заявленном истцом размере.

Требование Общества о взыскании с ответчика 218 773 руб. 96 коп. неустойки за период с 11.01.2020 по 26.01.2021, а также неустойки, начисленной с 27.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, разрешено судом в соответствии с положениями статей 319, 330 ГК РФ, условиями договоров (пункты 3.7), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предприятие арифметическую правильность расчета пеней не оспорило, контррасчет неустойки не представило, суд признал расчет верным. У апелляционной инстанции иных выводов в отношении данной части требований истца не имеется.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2021 года по делу № А05-12636/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи А.Д. Фирсов

А.А. Холминов