Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А43-46755/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-46755/2018
г. Владимир
11 июня 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 по делу № А43-46755/2018, принятое судьей Курашкиной С.А. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Юста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Нижегородской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1 о взыскании 13 100 руб.

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Юста» (далее – ООО «Юста», истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Компания, ответчик) о взыскании 13 100 руб.

Решением от 07.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично, взыскав с компании в пользу общества 10 000 руб. убытков, 155 руб. неустойки за период с 19.05.2018 по 18.06.2018 (с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также неустойку, начисленную на сумму 10 000 руб., начиная с 19.06.2018 по день фактической уплаты суммы 10 000 руб., исходя из расчета 0,05 % за каждый день просрочки, 930 руб. финансовой санкции за период с 19.05.2018 по 07.03.2019 (с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 500 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводом суда о доказанности необходимости несения потерпевшим расходов на оплату услуг аварийного комиссара только на основании факта заключения потерпевшим договора об оказании услуг аварийных комиссаров.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2018 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности ФИО1 (далее – потерпевший), которому причинены механические повреждения (страховой полис ЕЕЕ№ 1004841409);

Скания P114GA6X4№Z380, государственный регистрационный знак

Н969ТС152, под управлением ФИО2.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Скания P114GA6X4№Z380, государственный регистрационный знак Н969ТС152, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2018.

С целью оформления ДТП от 29.03.2018 ФИО1 (сторона 2), ООО «Юста» (сторона 3) и АНО «УЦ «АвтоДрайв-НН» (сторона 1) 29.03.2018 заключили договор серии АА № 23 (далее - договор № 23).

Согласно пункту 1 договора № 23 сторона 1 обязуется по заданию и за счет стороны (либо иных лиц) оказать стороне 2 услуги правового и технического характера (совершать юридически значимые действия необходимые для реализации стороной 2 права на получение страхового возмещения) без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции по оформлению ДТП, произошедшего 29.03.2018 по адресу: <...>.

Услуги по оформлению ДТП оказаны ООО «Юста» в полном объеме, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 24.04.2018 (приложение № 1 к договору № 23).

В пунктах 3.1 -3.3 договора № 23 стороны согласовали, что право требования оплаты на возмещение расходов за услуги стороны 1 переходят от стороны 2 к стороне 3 в размере общей стоимости всех оказанных услуг.

Право требования переходит от стороны 2 к стороне 3 после возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в части компенсации расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы компенсируются путем оплаты стороной 3 услуг, согласно пункту 2 договора, и оказанных стороной 1 стороне 2, а также оплатой иных необходимых расходов. Сторона 3 самостоятельно обращается в ПАО СК «Росгосстрах» или иным ответственным лицам за возмещением ущерба в части расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (услуг аварийного комиссара).

Истец 25.04.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Однако ответчик выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара не произвел.

04.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, неустойку и финансовую санкцию.

Поскольку претензия осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и удовлетворил их частично, снизив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Повторно оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 382, 384, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12, 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правильным и не находит оснований для его отмены (изменения).

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат взысканию реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Факт оказания услуг, а также стоимость услуг аварийного комиссара - 10 000 руб. подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ от 24.04.2018.

На основании изложенного, требование о взыскании расходов в сумме 10 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, требования о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным в сумме 3100 руб. за период с 19.05.2018 по 18.06.2018, а также неустойки с 19.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы 10 000 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства конкретного дела, правомерно снизил ее размер до 155 руб. за период с 19.05.2018 по 18.06.2018, а также неустойки с 19.06.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 0,05% от суммы 10 000 руб.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Более того, истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с 19.05.2018 по 18.06.2018 в размере 6200 руб. на сумму 400 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Рассмотрев материалы дела, суд посчитал возможным осуществить расчет финансовой санкции по день вынесения судом решения, поскольку ответчиком доказательства направления ответа на заявление о страховой выплате не предоставлены.

За период с 19.05.2018 по 07.03.2019 финансовая санкция составляет 58 600 руб.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд счел возможным снизить размер финансовой санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2900 руб. за период с 19.05.2018 по 07.03.2019, поскольку данная сумма отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Доказательств наибольшего снижения финансовой санкции ответчик не

представил.

Финансовая санкция в сумме 2930 руб. за период с 19.05.2018 по 07.03.2019 правомерно взыскана судом.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., в обоснование которой представлены договор оказания юридических услуг от 15.06.2018, акт выполненных работ от 31.08.2018 и платежное поручение № 42 от 31.08.2018.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 500 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Апелляционный суд считает вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 по делу № А43-46755/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Родина