Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А43-25305/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-25305/2022


Нижний Новгород 15 ноября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2022

Полный текст решения изготовлен 15.11.2022


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-545) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Гаджиев Г.Б.)


при участии представителей

заявителя: ФИО1 по доверенности от 12.08.2022 №341,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.09.2022 №0093, ФИО3 по доверенности от 08.09.2022 №0088,


рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МелСитек» (ИНН: <***>) к Нижегородской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10408000-901/2022 в отношении заявителя,


и установил:


общество с ограниченной ответственностью «МелСитек» (далее – заявитель, декларант Общество, ООО «МелСитек») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Нижегородской таможне (далее –заинтересованное лицо, таможенный орган, Таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10408000-901/2022 в отношении заявителя.

В обосновании своего заявления Общество указало, что оно предприняло все необходимые меры с целью исключения вменяемого правонарушения; указало, что таможенным органом не приняты во внимание все обстоятельства правонарушения, в соответствии с которыми возможно было ограничиться предупреждением.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленного требования заявленного требования, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вина Общества установлена и подтверждена материалами дела.

Подробно позиция таможенного органа изложена в отзыве и поддержана представителями в судебном заседании.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Из документов видно, что 20.04.2022 декларантом ООО «МеЛСиТек» в целях завершения таможенной процедуры переработка на таможенной территории, открытой по декларации на товары (ДТ) № 10005030/030222/3058687, на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) подана декларация на товары (далее-ДТ) №10418010/200422/3092675. Выпуск товара по данной ДТ осуществлен 22.04.2022 в 16 часов 26 минут.

Согласно графе 30 ДТ № 10418010/200422/3092675 местом нахождения товаров является таможенный пост Аэропорт Нижний Новгород, находящийся по адресу 606000, Россия, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Аэропорт. Местом убытия товаров - таможенный пост Аэропорт Шереметьево (грузовой).

По информации таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой), изложенной в письме от 30.05.2022 № 42-04-17/03144, исходя из отметок в авианакладной № 607-26645360 авиарейса EY 066 следует, что товар, декларированный ООО «МеЛСиТек» по ДТ №10418010/200422/3092675 вывезен с таможенной территории ЕАЭС 03.05.2022. Таможенная процедура таможенного транзита на таможенном посту Аэропорт Шереметьево (грузовой) не завершалась.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что таможенный транзит на осуществление перемещения товара декларантом ООО «МеЛСиТек» не оформлен, то данное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований ч.1 ст. 240 ТК ЕАЭС, что повлекло нарушение условий помещения товаров под таможенную процедуру реэкспорта.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) таможенный орган составил протокол об административном правонарушении от 27.07.2022 № 10408000-901/2022.

На основании указанного протокола и иных материалов по делу Нижегородская таможня вынесла постановление от 04.08.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10408000-901/2022, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в сумме 598 045 рублей 34 копейки.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, является установленный порядок совершения таможенных операций и таможенного декларирования товаров и (или) транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Объективная сторона вышеуказанного административного правонарушения заключается в пользовании и распоряжении товарами в нарушении таможенной процедуры, под которую они помещены.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ является декларант соответствующей таможенной процедуры, в соответствии с которой на него возложена обязанность по соблюдению условий данной таможенной процедуры, установленных запретов и ограничений.

Согласно ст. 238 ТК ЕАЭС таможенная процедура реэкспорта - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой иностранные товары вывозятся с таможенной территории Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и (или) с возвратом (зачетом) сумм таких пошлин и налогов в соответствии со статьей 242 настоящего Кодекса, а товары Союза - без уплаты вывозных таможенных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

Пунктом 1 ст. 240 ТК ЕАЭС установлено, что для перевозки (транспортировки) по таможенной территории Союза товары, помещенные под таможенную процедуру реэкспорта, помещаются под таможенную процедуру таможенного транзита.

Таким образом, осуществление вывоза с таможенной территории Союза товаров, помещенных под таможенную процедуру реэкспорта, без помещения таких товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, в нарушение части 1 статьи 240 ТК ЕАЭС, является нарушением условий помещения товаров под таможенную процедуру реэкспорта.

Согласно статье 142 ТК ЕАЭС, таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

Таможенная процедура таможенного транзита применяется при перевозке (транспортировке) товаров:

от таможенного органа в месте прибытия до таможенного органа в месте убытия;

от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа;

от внутреннего таможенного органа до таможенного органа в месте убытия;

от одного внутреннего таможенного органа до другого внутреннего таможенного органа;

между таможенными органами через территории государств, не являющихся членами Союза, и (или) морем.

Разгрузка, перегрузка (перевалка), в том числе с транспортного средства одного вида транспорта на транспортное средство другого вида транспорта, и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по таможенной территории Союза, а также замена транспортных средств, перевозящих такие товары, допускаются с разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого совершаются такие операции.

Согласно п. 3 статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов евразийского экономического союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Согласно п. 4 ст. 128 ТК ЕАЭС обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

То есть, из системного толкования п. 1 ст. 83, п. 4 ст. 128. ст. 240 ТК ЕАЭС следует, что обязанность поместить перевозимые по таможенной территории ЕАЭС товары, заявленные к реэкспорту, под таможенную процедуру таможенного транзита, возлагается на декларанта.

Как следует из материалов дела, в целях вывоза с таможенной территории ЕАЭС товара «ЛАЗЕРНЫЙ МОДУЛЬ MDQ-7W-532 В КОЛ-ВЕ 2 ШТ. СЕРИЙНЫЕ НОМЕРА: 2985-210703, 2985-210704», помещенного под таможенную процедуру реэкспорта, декларированного по ДТ № 10418010/200422/3092675, согласно заявке ООО «МеЛСиТек» №081951 от 18.04.2022, договора транспортной экспедиции №316/08-2018 от 08.06.2018, заключенного между ООО «МеЛСиТек» и ООО «Альбакор Шиппинг», а также исходя из данных письма ООО «Альбакор Шиппинг» от 25.05.2022 № 1377, экспедитором декларированного товара являлось ООО «Альбакор Шиппинг», товар следовал маршрутом из г. Дзержинск, Нижегородской обл., в Южную Корею, Сеул.

Согласно информации, изложенной в письме ООО «МеЛСиТек» от 17.06.2022 № 2-АП, письме ООО «Альбакор Шиппинг» от 27.06.2022 № 1450, а так же, исходя из сведений, содержащихся в транспортной накладной от 20.04.2022 № 081951, установлено, что фактически товар, декларированный по ДТ № 10418010/200422/3092675, для транспортировки из г. Дзержинск Нижегородской обл. в аэропорт Шереметьево (грузовой) передан ООО «МеЛСиТек» и принят к перевозке ООО «Альбакор Шиппинг» 28.04.2022.

Товар, задекларированный по ДТ № 10418010/200422/3092675, вывезен с территории Евразийского экономического союза 03.05.2022 без помещения под таможенную процедуру таможенного транзита, что подтверждается, в том числе авианакладной № 607-26645360.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что таможенный транзит на осуществление перемещения товара декларантом ООО «МеЛСиТек» не оформлен, то данное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований ч.1 ст. 240 ТК ЕАЭС, что повлекло нарушение условий помещения товаров под таможенную процедуру реэкспорта.

Административная ответственность за распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно установлена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «МеЛСиТек», в нарушение требований пункта 1 статьи 240 ТК ЕАЭС, распорядилось товаром в нарушение таможенной процедуры реэкспорта, под которую он помещен, а именно, передало ООО «Альбакор Шиипинг» 28.04.2022 права владения товаром без помещения данного товара под таможенную процедуру таможенного транзита, что образует объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что субъектом ответственности является ФИО4 - руководитель отдела снабжения и логистики ООО «МеЛСиТек», как должностное лицо, имеющее полномочия по контролю за порядком таможенного декларирования и логистики на предприятии судом отклоняется, поскольку субъектом ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ являются лица, на которых таможенным законодательством возложена обязанность по соблюдению прав использования таможенной процедуры.

Из системного толкования п. 1 ст. 83, п. 4 ст. 128, ст. 240 ТК ЕАЭС, следует, что обязанность поместить товары, заявленные к реэкспорту, под таможенную процедуру таможенного транзита, возлагается на декларанта - ООО «МеЛСиТек», как лицо, декларировавшее товары по ДТ №10418010/200422/3092675 и использующее таможенную процедуру реэкспорта.

В свою очередь руководитель отдела снабжения и логистики ООО «МеЛСиТек» ФИО4 ни декларантом, ни лицом, использующим таможенную процедуру реэкспорта товаров, декларированных по ДТ № 10418010/200422/3092675, не является.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Таких доказательства Заявителем не представлено.

Исследовав оспариваемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что административным органом в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ надлежащим образом доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «МеЛСиТек» по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ, а следовательно, о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Кроме того, заявитель не оспаривает факт совершения указанного административного правонарушения.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен. Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности составлены уполномоченными органами. Процессуальных нарушений административным органом не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Административным органом совершены необходимые и достаточные действия с целью извещения Общества о проведении проверки, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Ответчик, будучи профессиональным участником предпринимательской деятельности, должен был и мог знать требования действующего таможенного законодательства.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Возможности замены обществу назначенного административного наказания на предупреждение судом не усматривается в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

В части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Часть 2 статьи 16.19 КоАП не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

Согласно условиям, установленным в статье 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 303-АД18-5207, № 303-АД18-5141).

Судом установлено, что Общество привлекалось к административной ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ (постановление от 01.07.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10408000-800/2022). Указанное является обстоятельством, препятствующим рассмотрению вопроса о замене штрафа на предупреждение (пункт 43 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Вместе с тем суд, исходя из обстоятельств данного дела, считает возможным снизить размер назначенного заявителю административного штрафа до 299 022 рублей 67 копеек, ввиду следующего.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере 598 045 рублей 34 копейки может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, ставит под угрозу экономическую деятельность Общества.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая совершение административного правонарушения по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ впервые, принимая во внимание финансовое состояние Общества, а также отсутствие возражений о снижении штрафа со стороны таможенного органа, суд усматривает, что минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 16.19 КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учётом характера совершенного правонарушения, обстоятельств данного дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера административного до 299 022 рублей 67 копеек.

В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и обеспечивает его неотвратимость.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление Нижегородской таможни от 04.08.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10408000-901/2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МелСитек» (ИНН: <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначения административного наказания и снизить размер административного штрафа до 299 022 рублей 67 копеек.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".



Судья Е.Н. Мясникова