Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А72-5901/2018

816/2018-197395(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-5901/2018
город Самара
6 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 6 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель ФИО2, доверенность от 15.06.2018, от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 10.01.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2018 (судья Юдин П.Г.) по делу № А72-5901/2018 по иску акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Государственный научный центр – Научно- исследовательский институт атомных реакторов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (далее – ответчик) о взыскании 189 599 511 руб. 18 коп. неустойки, неустойки с 15.06.2018 по день фактического исполнения обязательств (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2018 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2018 отменить, приять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2014 между Акционерным обществом «Государственный научный центр – Научно- исследовательский институт атомных реакторов» (ранее – Открытое акционерное общество «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов») (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (Генеральный подрядчик) заключен договор № 00000000725150090002/220/2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство многоцелевого исследовательского реактора на быстрых нейтронах МБИР, Открытое акционерное общество «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов»), г. Димитровград, Ульяновская область, согласно которому Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях настоящего договора выполнить строительно- монтажные работы: «Строительство многоцелевого исследовательского реактора на быстрых нейтронах МБИР, открытое акционерное общество «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов», г. Димитровград. Ульяновская область» в объемах, предусмотренных утвержденной проектной и рабочей документацией, Техническим заданием (Приложение № 5 к Договору), Графиками исполнения (Приложение № 3, Приложение № 10 к Договору), расчетом цены Договора (Приложение № 2 к Договору), в соответствии с утвержденным титульным списком стройки на весь период строительства и ежегодными внутрипостроечными титульными списками, и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять

выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную цену (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются Генеральным подрядчиком в сроки согласно Графику исполнения (Приложение № 3) к договору.

Дополнительным соглашением № 4 (т. 1, л.д. 63), утвержден График исполнения работ в новой редакции, согласно которому работы, предусмотренные п. 2.5, 2.6.1, 2.6.2, 3.1, 6.1, 6.2, 6.3 Графика исполнения работ, а именно: п. 2.5 «Главное здание № 1 – блоки систем вентиляции № 1 (11USF) и № 2 (12USF), п. 2.6.1 «Строительные работы по устройству системы дренажа», п. 2.6.2 «Земляные работы под здание 1, включая все блоки», п. 3.1 «Сооружение ГО, убежище на 520 человек – сооружение № 7 (10UZM), п. 6.1 «Резервуары пожаротушения -сооружения № 14А (11UGF), № 14Б (12UGF), п. 6.2 «Насосная станция пожаротушения- сооружение № 14 (10USG), п.6.3 «Дренажная станция-здание 27 (12UGU) должны быть выполнены до 20.12.2017.

Стоимость работ по этапу 2017 года составляет 2 170 040 250 руб.

В связи с нарушением срока выполнения работ, предусмотренных этапом 2017 года, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,

предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 26.3 договора от 11.11.2014 № 00000000725150090002/220/2014 предусмотрено, что за нарушение Генеральным подрядчиком срока исполнения обязательств по Договору Генеральный подрядчик по требованию Заказчика уплачивает последнему пеню в размере, установленном в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Генеральным подрядчиком.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение графика выполнения работ по этапу 2017 года по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 11.11.2014 № 00000000725150090002/220/2014 за период с 21.12.2017 по 14.06.2018 в сумме 189 599 511 руб. 18 коп., а также пени с 15.06.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно сводной сравнительной таблице графика исполнения работ (т. 3 л.д. 21-26) ответчиком выполнены работы на общую сумму 2 066 738 630 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела дополнительное соглашение от 02.07.2018 № 5 к договору от 11.11.2014 № 00000000725150090002/220/2014 (т. 4, л.д. 15-16).

Согласно пунктам 2, 3 дополнительного соглашения от 02.07.2018 № 5 к договору от 11.11.2014 № 00000000725150090002/220/2014, Приложение № 3 «График исполнения» и Приложение № 4 «График выдачи проектной и рабочей документации» изложены в новом редакции.

В соответствии с Графиком исполнения (Приложение № 3) работы, предусмотренные п. 2.5 «Главное здание № 1 – блоки систем вентиляции № 1 (11USF) и № 2 (12USF), п. 2.6.1 «Строительные работы по устройству системы дренажа», п. 2.6.2 «Земляные работы под здание 1, включая все блоки», п. 3.1 «Сооружение ГО, убежище на 520 человек – сооружение № 7 (10UZM), п. 6.1 «Резервуары пожаротушения - сооружения № 14А (11UGF), № 14Б (12UGF), п.6.2 «Насосная станция пожаротушения- сооружение № 14 (10USG), п.6.3 «Дренажная станция-здание 27 (12UGU), подлежат выполнению в 2017 году на общую сумму 2 066 738 630 руб.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 02.07.2018 № 5 к договору от 11.11.2014 № 00000000725150090002/220/2014 предусмотрено, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания, а в части п. 2, 3, 4 (о принятии Приложений № 3,4,8 в новых редакциях) распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2017.

Таким образом, ответчиком в 2017 году выполнены работы на общую сумму 2 066 738 630 руб. 00 коп., что соответствует с Графику исполнения (Приложение № 3 к Договору) действующему с 01.01.2017.

Суд первой инстанции отклонил ссылку истца на определение Верховного суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839 по делу № А40-14774/2016 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В дополнительном соглашении от 02.07.2018 № 5 стороны предусмотрели, что вновь утвержденный график распространяет свое действие на ранее возникшие отношения с 01.01.2017.

Таким образом, нарушение сроков исполнения работ со стороны ответчика отсутствует.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 329, 330, 425, 431, 453, 702, 708, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 5 сентября 2018 года по делу № А72-5901/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

К.К. Туркин