Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А55-7370/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7370/2019
г. Самара
10 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 28.05.2019 №507,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Управление по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству администрации Сызранского района Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2019 года по делу №А55-7370/2019 (судья Шлинькова Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромГазЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, Сызранский район, п.Новая Крымза,

к муниципальному казенному учреждению Управление по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству администрации Сызранского района Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, Сызранский район, п.Варламово,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромГазЭнергоСбыт» (далее - ООО «ПромГазЭнергоСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, о взыскании с муниципального казенного учреждения Управление по строительству, архитектуре, жилищно-коммунальному и дорожному хозяйству администрации Сызранского района Самарской области (далее - МКУ УСАЖКДХ администрации Сызранского района Самарской области, ответчик) 149 176,58 руб. неустойки по муниципальному контракту № 6 от 14.06.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 144 204,02 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

МКУ УСАЖКДХ администрации Сызранского района Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 13.08.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что ответчик, выступая заказчиком по муниципальному контракту, относится к бюджетному учреждению, в связи с чем оплата выполненных работ должна производиться по мере поступления ему денежных средств соответствующих бюджетов. Ответчик предпринял меры по своевременному финансированию муниципального контракта, усматриваются обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Ответчик в подтверждение своих доводов ссылается на определение ВАС РФ от 17.09.2010 №ВАС-11972/10 по делу №А41-43231/09.

ООО «ПромГазЭнергоСбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 13.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 6 от 14.06.2018, в соответствии с условиями которого подрядчик – ООО «ПромГазЭнергоСбыт» (истец) обязуется в соответствии с описанием объекта закупки заказчика (приложение № 3), техническим заданием и проектно-сметной документацией выполнить работы по благоустройству общественных территорий муниципального района Сызранский по адресам: <...>, <...>, <...>, в сроки, указанные в контракте и графике выполнения строительно-монтажных работ, а заказчик - УСАЖКДХ администрации Сызранского района Самарской области (ответчик) обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1., 1.3.)

Состав и объем работ определяет Ведомость договорной цены в соответствии со сметной документацией (приложение № 2).

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1. и составляет 9 705 080,94 руб.

Оплата производится за фактически выполненные объемы работ по принятым заказчиком формам КС-3 и КС-2, пакета исполнительной документации с фотофиксацией, в течение 15 рабочих дней с момента подписания вышеуказанных актов по мере поступления средств из соответствующих бюджетов. (п. 2.5.3.)

Календарные сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ.

Во исполнение условий муниципального контракта истцом выполнены работы на сумму 4 323 958,71 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17.12.2018 №№ 1042, 1043, 1046, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2018 на сумму 4 323 958,71 руб.

В связи с выполнением работ истец 17.12.2018 передал представителю ответчика уведомление № 44 от 17.12.2018 о выполнении работ, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительную документацию.

В связи с неоплатой работ истец обратился к ответчику с претензией № 6 от 20.02.2019 об оплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия получена ответчиком 25.02.2019, однако оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением, с учетом принятого судом частичного отказа от иска в связи с оплатой ответчиком в процессе рассмотрения дела задолженности в размере 4 323 958,71 руб. (платежные поручения № 140 от 03.06.2019, № 182 от 04.06.2019).

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В частим 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ, объем выполненных работ, размер задолженности установлены судом, материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате выполненных работ, ответчиком суду и в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу, правильно применил нормы права и пришел к обоснованному выводу, что истец выразил свое согласие на досрочное выполнение работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из указанной нормы права следует, что решение вопроса об оплате работы в случае досрочного выполнения ее подрядчиком зависит от согласия заказчика на подобное выполнение.

Кроме того, в силу статьи 315 ГК РФ досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Соответственно, подрядчик не вправе требовать оплату досрочно выполненной работы, если заказчик не одобрит данное выполнение.

В рассматриваемом деле заказчик без возражений подписал акты о приемке выполненных работ от 17.12.2018, поставив после своей подписи и ее расшифровки дату подписания - 17.12.2018. Таким образом, заказчик фактически одобрил досрочное выполнение работы подрядчиком.

Принятие результата работ по актам без возражений свидетельствует о согласии заказчика с досрочным выполнением работ.

При указанных обстоятельствах, поскольку заказчик принял результаты работ по актам о приемке выполненных работ 17.12.2018 без возражений, он не вправе ссылаться на нарушение установленного договором срока как на основание для отказа от оплаты работы, выполненной подрядчиком.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных работ истцом на основании пункта 11.2. контракта начислена неустойка в размере 149 176,58 руб. за период с 17.01.2019 по 03.06.2019.

Начальная дата начисления неустойки обусловлена истечением 15 рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно посчитал его не соответствующим условиям договора в части применения учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, которая на момент вынесения решения судом составляла 7,25 % (Информационное сообщение Банка России от 26.07.2019).

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки и удовлетворил исковые требования частично в размере 144 204,02 руб. за период с 17.01.2019 по 03.06.2019 с учетом произведенного судом перерасчета, исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент вынесения решения.

Ответчиком данный расчет на оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, последним в нарушение положений статей 65, 70 АПК РФ суду и в материалы дела не представлено.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик, выступая заказчиком по муниципальному контракту, относится к бюджетному учреждению, в связи с чем оплата выполненных работ должна производиться по мере поступления ему денежных средств соответствующих бюджетов, отклоняются арбитражным апелляционным судом, как ошибочные, основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права, опровергающиеся материалами настоящего дела. Данные доводы не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, об отсутствии у ответчика в силу наличия статуса бюджетного учреждения обязанности по их исполнению.

Доводы ответчика со ссылкой на подпункт 2.5.3 пункта 2.5 муниципального контракта о том, что наступление срока оплаты работ обусловлено датой поступления денежных средств из соответствующих бюджетов, апелляционный суд признает несостоятельными.

Подпунктом 2.5.3 муниципального контракта предусмотрено следующее: "оплата производится за фактически выполненные объемы работ по принятым заказчиком формам КС-3 и КС-2, пакета исполнительной документации с фотофиксацией, в течение 15 рабочих дней с момента подписания вышеуказанных актов по мере поступления средств из соответствующих бюджетов".

Буквальное толкование изложенного подпункта не свидетельствует о том, что обязанность заказчика об оплате за выполненные работы поставлена в прямую зависимость от поступления средств из бюджета. Также муниципальный контракт не содержит условия об освобождении заказчика от ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, которая обусловлена не поступлением истцу средств из бюджета.

В данном случае к ответчику не применимы положения части 1 статьи 401 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Факт принятия ответчиком мер по своевременному финансированию муниципального контракта документально никак не подтвержден, из материалов дела данные обстоятельства не усматриваются.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, в данном случае судом апелляционной инстанции не установлены. Соглашаясь на досрочное выполнение ответчиком работ и принимая эти работы, истец обязан был принять меры для своевременной оплаты этих работ. Доказательства принятия таких мер материалы дела не содержат.

Ссылки подателя жалобы на определение ВАС РФ от 17.09.2010 №ВАС-11972/10 по делу №А41-43231/09 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в рамках данного дела установлены иные фактические обстоятельства.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2019 года по делу №А55-7370/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.


Председательствующий Н.Б. Назырова

Судьи Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко