Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А46-15819/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15819/2023
23 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9854/2024) общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», (регистрационный номер 08АП-10252/2024) акционерного общества «Газстройпром» на решение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2024 года по делу № А46-15819/2023 (судья Малявина Е.Д.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Газстройпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградской фирме «Нефтезаводмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 023 751 612 руб. 58 коп.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградской фирмы «Нефтезаводмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Газстройпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 322 555 365 руб. 83 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Газпромнефть-ОНПЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» - посредством системы веб-конференции представителя ФИО2 (по доверенности № 543 от 24.11.2023, сроком действия по 31.12.2024);

от общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Волгоградская фирма Нефтезаводмонтаж» - представителя ФИО3 (по доверенности от 02.12.2022, сроком действия пять лет);

от акционерного общества «Газстройпром» - представителя ФИО4 (по доверенность № 686-24/ДВ от 23.10.2024, сроком действия по 23.10.2025),

установил:

акционерное общество «Газстройпром» (далее - АО «Газстройпром») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградской фирме «Нефтезаводмонтаж» (далее - ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ») о взыскании задолженности в размере 1 023 751 612 руб. 58 коп.

В обоснование исковых требований АО «Газстройпром» указало на образование задолженности в связи с неоплатой полученного ответчиком товара по договору поставки, право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии, заключенного между АО «Газстройпром» (Цессионарий) и публичным акционерным обществом «Газпром автоматизация» (далее – ПАО «Газпром автоматизация», Цедент).

ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» заявило встречный иск, неоднократно уточненный на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к АО «Газстройпром» о взыскании убытков в размере 322 555 365 руб. 83 коп. (с учетом уточнения от 27.12.2023).

В обоснование встречных исковых требований ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» указано, что в целях обеспечения материалами строительных работ по договору строительного подряда № 28/063217 между публичным акционерным обществом «Газпром автоматизация» (далее – ПАО «Газпром автоматизация») и ООО ГСИ «Волгоградская фирма «НЗМ» заключен договор поставки от 09.01.2018 № 134/063217, по которому часть товарно-материальных ценностей были отгружены ПАО «Газпром автоматизация» на строительную площадку. Общая сумма завезенного имущества составляет 322 555 365 руб. 83 коп. По мнению ООО ГСИ Волгоградской фирмы «НЗМ», приобретенное для строительства имущество в соответствии с пунктом 7.4 договора поставки от 09.01.2018 № 134/063217 находится в залоге у продавца (поставщика) и с учетом перехода прав по договору цессии имущество находится в залоге у АО «Газстройпром».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Газпром автоматизация» и акционерное общество «Газпромнефть-ОНПЗ» (далее – АО «Газпромнефть-ОНПЗ»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО ГСИ Волгоградской фирмы «Нефтезаводмонтаж» в пользу АО «Газстройпром» взыскана задолженность в размере 353 596 729 руб. 80 коп. и 76 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» и АО «Газстройпром» обратились с апелляционными жалобами.

ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления отменить и принять новый судебный акт, которым встречный иск о взыскании убытков удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют                      какие-либо акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 к договору генерального строительного подряда № 28/063217 от 01.06.2017 и иные доказательства относительно заявленных материалов, в связи, с чем выводы суда о том, что стоимость таких материалов включена в стоимость выполненных работ, не обоснованы; ни                            ПАО «Газпром автоматизация», АО «Газстройпром» не представили в суд доказательства, которые бы свидетельствовали, что заявленные во встречном иске материалы уже ранее заявлялись к взысканию по другим судебным делам. Отмечает, что им в материалы дела представлена сводная таблица выборки укрупненных позиций, заявленных по встречному исковому заявлению, с приложением графического обозначения (визуализация расположения) смонтированного материала, оборудования на объекте, генеральный план объекта с отметками расположения материалов, оборудования, также указана часть исполнительной документации по позициям, которая подтверждает факт монтажа его на объекте и перечень журналов исполнительной документации, в которых будет отражен факт монтажа, то есть ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» подтвердило, что спорные материалы находятся на объекте, который используется АО «Газстройпром», данные материалы не предъявлялись последним к списанию; установить факт использования спорного оборудования на объекте иным способом невозможно, так как часть материалов изолирована, а в отношении остальной части материалов не была обеспечена возможность подойти на близкое расстояние и сфотографировать в целях установки заводских номеров. Также, по мнению подателя жалобы, строительная площадка находится только в ведении АО «Газстройпром», в то время как третье лицо – АО «Газпромнеть-ОНПЗ» в материалы дела не представило данные о вывозе заявленного по встречному иску имущества с территории завода; доказательств возможного вывоза имущества со строительной площадки без ведома АО «Газстройпром», ПАО «Газпром автоматизация», АО «Газпромнеть-ОНПЗ», учитывая установленный и утвержденный пропускной и внутриобъектный режим. Считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства подтверждающие, что конкретные позиции по заявленным требованиям находится на объекте и по документам сходятся идентифицирующие номера материалов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.10.2024.

АО «Газстройпром» в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 415 733 486 руб. 02 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить на сумму 769 330 215 руб. 37 коп.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводам суда первой инстанции о том, что стоимость материалов на сумму 415 733 486 руб. 02 коп. заявлена ко взысканию за переделом срока исковой давности. Считает, что судом не дана надлежащая оценка условиям договора поставки в части сроков оплаты товара, не учтены специальный по отношению к пункту 4.2 договора условия спецификаций об оплате товара; применение положений пункта 4.2 договора поставки стало возможным в результате расторжения договора подряда, в связи с чем срок оплаты не может считаться наступившим ранее его расторжения (то есть ранее 09.10.2021). Также считает, что судом не дана оценка документам, свидетельствующим о совершении ответчиком действий, прерывающих течение срока исковой давности (заявление о зачете встречных однородных требований № NZM-17-2759 от 01.08.2023, где ответчик признал наличие задолженности в полном объеме; акт приема-передачи от 26.04.2022, подписанный со стороны ответчика генеральным директором, где в указанную сумму полностью вошли требования, заявленные в рамках настоящего спора). По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено наличие в действия ответчика признаков злоупотребления правом, которым, изменяя правовую позицию в отношении одних и тех же обстоятельств, вел себя противоречиво и непоследовательно. Обращает внимание, что требования по товарным накладным, датированным до 06.08.2020, выступавшие как основания произведенного зачета встречных однородных требований, попали также в расчет срока исковой давности, вывод о пропуске которого явился самостоятельным основанием для уменьшения взысканной суммы, тем самым суд в два раза уменьшил сумму требований истца на 234 479 186 руб. 86 коп.; то же самое касается материалов на 19 942 210 руб. 35 коп., изъятых у ответчика, поскольку суд не установил, какие их материалов на указанную сумму были поставлены по товарным накладным, датированным до 06.08.2020, и, соответственно, попадающим под срок исковой давности, и остальных, датированных после 06.08.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.10.2024.

ПАО «Газпром автоматизация» представило письменный отзыв, согласно которому просит апелляционную жалобу АО «Газстройпром» удовлетворить по изложенным в ней мотивам, а апелляционную жалобу ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» - оставить без удовлетворения.

ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ», возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе АО «Газстройпром», представило письменный отзыв, в котором просит решение суда в обжалуемой части по первоначальным исковым требования оставить без изменения, жалобу АО «Газстройпром» - без удовлетворения.

В свою очередь, АО «Газстройпром» представило отзыв на апелляционную жалобу ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ», в котором просило в удовлетворении такой жалобы относительно встречных исковых требований отказать, а также возражения на отзыв ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Газстройпром» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» возражал.

Представитель ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Газстройпром» возражал.

Представитель ПАО «Газпром автоматизация» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы. Считает решение суда первой инстанции в части разрешения первоначальных исковых требований незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу АО «Газстройпром» удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» просил отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.10.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.11.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва в материалы дела посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от АО «Газстройпром» и ПАО «Газпром автоматизация» поступили консолидированные письменные позиции по спору, от ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» поступили пояснения на возражения АО «Газстройпром».

В судебном заседании, продолженном после перерыва 01.11.2024, представители участвующих в деле лиц поддержали ранее изложенные позиции по делу.

В судебном заседании 01.11.2024 был объявлен перерыв до 14.11.2024 для дополнительного изучения материалов дела с учетом представленных пояснений и возражений. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

АО «Газстройпром» представило 12.11.2024 в материалы дела дополнительные письменные пояснений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 10.12.2024 для дополнительного изучения материалов дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 произведена замена судьи Смольниковой М.В. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Брежневу О.Ю. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.12.2024, представители участвующих в деле лиц поддержали ранее изложенные позиции по делу с учетом дополнений и пояснений.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, письменные пояснения и дополнения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 14.08.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2018 между ПАО «Газпром автоматизация» (покупатель) и ООО ГСИ Волгоградской фирмой «НЗМ» (поставщик) заключен договор поставки № 134/063217 (далее – Договор поставки), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее — товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке, сроки и размере. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях (по форме приложения № 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 4.1 Договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2018 № 2 покупатель производит оплату товара по ценам и на условиях, указанным в спецификации, на основании счета-фактуры, выставленного поставщиком. Поставщик направляет оригинал счета-фактуры заказным письмом с уведомлением о вручении либо передает его покупателю при отгрузке товара. Датой поступления оригинала счета-фактуры является дата проставления отметки на уведомлении о вручении либо дата подписи на передаточном документе. Сумма НДС, определяемая по ставке, действующей на дату, определяемую моментом возникновения налоговой базы, оплачивается покупателем сверх цены, установленной в спецификации.

При изменении ставки НДС сумма НДС и стоимость товара с учетом НДС, указанные в спецификации, пересчитываются с учетом изменения ставки НДС. Заключение дополнительного соглашения, в том числе внесение изменений в спецификации, в этой связи не требуется.

Пунктом 4.2 Договора поставки предусмотрено, что если спецификацией не предусмотрено иное, то оплата товара производится в следующем порядке:

оплата товара производится после получения покупателем (грузополучателем) партии товара в месте отгрузки товара в течение 10 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон транспортного (товарно-транспортного) документа и документа, подтверждающего отпуск товара поставщиком (товарную накладную (ТОРГ-12).

Обязательство покупателя по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3).

В соответствии со спецификациями оплата товара производится в безналичном порядке в течение 10 дней после получения покупателем денежных средств от генерального строительного подрядчика за монтаж металлоконструкций по договору строительного подряда от 01.06.2017 № 28/063217.

Во исполнение условий Договора поставки ПАО «Газпром автоматизация» осуществляло поставку товара, который ООО ГСИ Волгоградской фирмой «НЗМ» был принят, однако оплачен не в полном объеме.

Впоследствии между ПАО «Газпром автоматизация» (цедент) и АО «Газстройпром» (цессионарий) заключен договор цессии от 28.03.2022 (далее – Договор цессии), по условиям которого в редакции дополнительных соглашений от 28.03.2022 б/н, № 2, цедент передает цессионарию часть прав требований к должнику в размере 1 023 751 612 руб. 58 коп., в т.ч. НДС, возникших на основании Договора поставки и сложившихся из поставленной, но не оплаченной продукции по договору поставки согласно перечню подписанных товарных накладных, приведенному в приложении № 1 «Перечень товарных накладных и счетов-фактур» к договору цессии.

Сумма задолженности в размере 1 023 751 612 руб. 58 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов № ГА 000002175 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, который подписан со стороны ООО ГСИ Волгоградской фирмы «НЗМ» с протоколом разногласий.

В силу пункта 3 Договора цессии с даты заключения настоящего договора цессии все права по договору поставки, без ограничений, переходят от цедента цессионарию, включая, право (требование) оплаты поставленных материалов и оборудования, в том числе поставленных по договору поставки товаров.

Действительность Договора цессии от 28.03.2022 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-121172/2022.

Таким образом, право требования с ООО ГСИ Волгоградской фирмы «НЗМ» задолженности по оплате полученного товара по Договору поставки перешло от ПАО «Газпром автоматизация» к АО «Газстройпром».

Уведомлением от 23.09.2021 № ВП/18/15662 ПАО «Газпром автоматизация», выступая одновременно поставщиком по Договору поставки и генеральным строительным подрядчиком по договору строительного подряда от 01.06.2017                           № 28/063217, в одностороннем порядке отказалось от договора строительного подряда от 01.06.2017 № 28/063217. Уведомление было получено подрядчиком 28.09.2021 (РПО № 114943563056380). Договор расторгнут в день, следующий после 10 календарных дней с момента получения подрядчиком (покупатель) уведомления - 09.10.2021 (пункт 30.3 договора строительного подряда).

Как полагает истец, в связи с односторонним отказом ПАО «Газпром автоматизация» от договора строительного подряда от 01.06.2017 № 28/063217 в данном случае подлежит применению условие об оплате товара, предусмотренное пунктом 4.2 Договора поставки.

Поскольку претензия АО «Газстройпром» от 02.08.2023 № 11395-И об оплате задолженности в размере 1 023 751 612 руб. 58 коп. в течение 15 календарных дней с момента получения претензии ООО ГСИ Волгоградской фирмой «НЗМ» оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указал, что при определении суммы долга истцом не учтен зачет встречных однородных требований, а также стоимость материалов, приобретенных и ввезенных на территорию строительной площадки. Ответчик указал, что спорный Договор поставки был заключен между                           ООО ГСИ Волгоградской фирмой «НЗМ» и ПАО «Газпром автоматизация» в рамках заключенного между этими же лицами договора строительного подряда от 01.06.2017 № 28/063217, по которому ПАО «Газпром автоматизация» выступало генеральным строительным подрядчиком, а ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» - подрядчиком.

По условиям договора строительного подряда от 01.06.2017 № 28/063217                        ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» обязалось выполнить работы по объекту на территории действующего предприятия АО «Газпромнефть-ОНПЗ» по адресу; 644040, <...> а Генеральный строительный подрядчик принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение указанного договора строительного подряда от 01.06.2017                         № 28/063217 ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» на территории действующего предприятия АО «Газпромнефть-ОНПЗ» организовало строительный участок № 24, где располагалось имущество ООО ГСИ Волгоградской фирмы «НЗМ», предназначенное для выполнения строительных работ по договору подряда, как собственное, так и приобретаемое у ПАО «Газпром автоматизация» по Договору поставки для реализации данного проекта. Материалы, металлоконструкции поставлялись ПАО «Газпром автоматизация» для ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» по мере их вовлечения в работы и возникновения у ПАО «Газпром автоматизация» потребности в новых материалах, металлоконструкциях.

Как указало, ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ», часть материалов, поставленных ПАО «Газпром автоматизация» по Договору поставки была уже использована подрядчиком (ООО ГСИ Волгоградской фирмой «НЗМ») на выполнение строительно-монтажных работ объекта по основному Договору подряда, а оставшаяся часть товарно-материальных ценностей (имущество/материалы) были отгружены ПАО «Газпром автоматизация» по Договору поставки на приобъектный склад строительного объекта и готовы к монтажу, что подтверждается письмом АО «Газстройпром» от 30.03.2022 № 07201-И. За период с 2019 года по 2022 года общая сумма завезенного имущества составила 322 555 365 руб. 83 коп., с учетом ставки НДС (с учетом уточнения встречных требований).

По мнению ООО ГСИ Волгоградской фирмы «НЗМ», после одностороннего отказа ПАО «Газпром автоматизация» от исполнения договора подряда, заключения договора цессии единственным лицом, допустившим несанкционированный допуск к материалам ООО ГСИ Волгоградской фирмы «НЗМ», оставшимся на строительной площадке, с последовавшим его неправомерным изъятием, в т.ч. изъятием имущества на сумму 322 555 365 руб. 83 коп., выступает АО «Газстройпром».

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления ООО ГСИ Волгоградской фирмой «НЗМ» встречного иска к АО «Газстройпром» о взыскании убытков в виде стоимости изъятого материала в размере 322 555 365 руб. 83 коп.

Частичное удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречных исковых требований явились основанием для подачи настоящих апелляционных жалоб, по результатам рассмотрения доводов которых суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Повторно исследовав материалы дела с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Квалификация правоотношений сторон дана судом первой инстанции верно, сложившиеся между сторонами правоотношения отвечают квалифицирующим признакам обязательств поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров)

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае первоначальные исковые требования основаны на полученном по договору цессии праве требования задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки в общем размере 1 023 751 612 руб. 58 коп.

В свою очередь факт поставки товара по договору поставки на общую сумму 1 080 237 054 руб. 35 коп. (из которых 1 023 751 612 руб. 58 коп. заявлены в рамках настоящего дела) подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе спецификациями к договору от 12.10.2018 № 19, от 25.02.2019 № 29, от 06.03.2019 № 30, от 03.01.2019 № 35, от 03.01.2019 № 36, от 03.01.2019 № 37, от 03.01.2019 № 41, от 03.01.2019 № 44, от 09.06.2019 № 45, от 26.03.2019 № 46, подписанными к ним товарными накладными по форме Торг-12, а также подписанным между ПАО «Газпром автоматизация» и ООО ГСИ Волгоградской фирмой «НЗМ» актом сверки взаимных расчетов с протоколом разногласий, в котором ООО ГСИ Волгоградской фирмой «НЗМ» указал, что по его данным размер задолженности равен 1 023 751 612 руб. 58 коп.

Указанные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2024 по делу № А46-21008/2022.

Таким образом, как факт поставки товара, так и наличие задолженности на означенную сумму ООО ГСИ Волгоградской фирмой «НЗМ» при рассмотрении спора не опровергало.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о наличии произведенного между сторонами зачета встречных однородных требований на сумму 234 479 186 руб. 86 коп., о факте изъятия АО «Газстройпром» поставленных материалов ООО ГСИ Волгоградской фирмой «НЗМ» на сумму 19 942 210 руб. 3 коп., а также о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований истца по товарным накладным, датированным до 15.09.2020.

Выводы суда первой инстанции о признании обоснованными возражений ответчика в части отсутствия оснований для включения в сумму требований АО «Газстройпром» по заявленному им иску денежных средств в размере 234 479 186 руб. 86 коп., которые были зачтены сторонами согласно письму от 01.08.2023 № NZM-17-2759 о зачёте встречных однородных требований по результатам проведенной АО «Газстройпром» инвентаризации имущества (акт инвентаризации материалов и оборудования от 26.04.2022), а также денежных средств в размере 19 942 210 руб. 35 коп., представляющих собой стоимость изъятых АО «Газстройпром» контейнеров с проектными материалами, что подтверждается актом от 23.07.2022, а также письмом АО «Газстройпром» от 18.07.2022 № СБ-1825, адресованным АО «Газпромнефть-ОНПЗ», в котором АО «Газстройпром» просит у АО «Газпромнефть-ОНПЗ» переместить данное имущество ООО ГСИ Волгоградской фирмы «НЗМ», и исключение данных сумм из первоначальных исковых требований АО «Газстройпром» в апелляционной жалобы не оспариваются и не опровергаются.

Позиция АО «Газстройпром», по сути, сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по товарным накладным, датированным до 06.08.2020, на общую сумму 353 596 729 руб. 80 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, коллегия судей исходит из того, что в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Из материалов дела следует, что в пункте 4.2 договора поставки стороны согласовали следующие условия оплаты: если Спецификацией не предусмотрено иное, то оплата товара производится в следующем порядке – после получения покупателем (грузополучателем) партии товара в месте отгрузки товара в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон транспортного (товарно-транспортного) документа и документа, подтверждающего отпуск товара поставщиком (товарную накладную (ТОРГ-12)).

В пункте 5 спецификаций от 12.10.2018 № 19, от 25.02.2019 № 29, от 03.01.2019 № 35, № 36, № 37, № 41, № 44, от 06.03.2019 № 30, от 26.03.2019 № 46, от 09.06.2019 № 45 к договору поставки предусмотрено, что оплата товара производится в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 10 календарных дней после получения покупателем денежных средств от генерального строительного подрядчика за монтаж металлоконструкций по договору строительного подряда от 01.06.2017 № 28/063217 (далее – договор подряда).

Из пояснений АО «Газстройпром» следует, что в рамках вышеуказанного договора поставки на соответствующих условиях оплаты только в период 2018-2019 гг. было заключено 46 Спецификаций на поставку товара общей стоимостью более 6 млрд.руб. Указанное условие Спецификаций в полной мере отвечало интересам ответчика, поскольку предполагало оплату товара после его вовлечения в работы при строительстве Комплекса ЭЛОУ-АВТ и получении денежных средств за выполненные работы от генерального подрядчика (ПАО «Газпром автоматизация). В период действия договора строительного подряда от 01.06.2017 стороны договора при оплате товара руководствовались исключительно условиями Спецификаций как специальными условиями по отношению к пункту 4.2 договора поставки, то есть положения пункта 4.2 договора сторонами в действительности не применялись.

Впоследствии, уведомлением от 23.09.2021 № ВП/18/15662 генеральный строительный подрядчик в одностороннем порядке отказался от договора подряда. Уведомление получено ООО ГСИ Волгоградской фирмы «НЗМ» 28.09.2021. Договор расторгнут в день, следующий после 10 календарных дней с момента получения подрядчиком (покупатель) уведомления – 09.10.2021 (пункт 30.3 договора подряда).

Таким образом, согласно позиции АО «Газстройпром», поскольку договор подряда расторгнут, то условия оплаты товара, указанные в пункте 5 спецификаций от 12.10.2018 № 19, от 25.02.2019 № 29, от 03.01.2019 № 35, № 36, № 37, № 41, № 44, от 06.03.2019 № 30, от 26.03.2019 № 46, от 09.06.2019 № 45 к договору поставки, не подлежат применению, расчёты должны осуществляться покупателем в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки.

Признавая доводы АО «Газстройпром» несостоятельными, коллегия судей полагает, что условие пункта 4.2 договора поставки с учетом положений пункта 5 спецификации, предусматривающее оплату товара после получения покупателем денежных средств от генерального строительного подрядчика за монтаж металлоконструкций по договору подряда, является потестативным, то есть связывающим наступление срока исполнения обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица, равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере контроля сторон договора.

Подобные условия допускаются действующим законодательством (пункт 1 статьи 314, статья 327.1 ГК РФ) и судебной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12, от 23.07.2013 № 4030/13, ответ на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 301-ЭС16-4469, от 27.12.2019 № 305-ЭС19-20514, от 13.02.2020 № 305-ЭС19-20142, от 13.02.2020 № 305-ЭС19-20189, от 15.05.2020 № 305-ЭС19-24867, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-26475, от 30.05.2023 № 305-ЭС23-5).

В данном случае, как в рамках настоящего спора, так и в рамках спора № А46-21008/2022 (между ПАО «Газпром автоматизация» и ООО ГСИ Волгоградской фирмы «НЗМ») было установлено, что ПАО «Газпром автоматизация» (поставщик по договору поставки, который впоследствии передавал права требования                                  АО «Газстройпром»), являясь одновременно генеральным подрядчиком по договору подряда, уведомлением от 23.09.2021 № ВП/18/15662 (получено заводом 28.09.2021)              в одностороннем порядке отказалось от договора подряда.

При этом судебными актами по делу № А40-173187/2022 по иску ООО ГСИ Волгоградской фирмы «НЗМ» (подрядчика) к ПАО «Газпром автоматизация» (генеральный подрядчик) о взыскании задолженности по договору подряда установлено, что по состоянию на 23.09.2021 подрядчик выполнил работы по договору подряда на сумму более 11 300 млн. руб., до прекращения генеральным подрядчиком договора подряда (письмо от 23.09.2021 № ВП/18/15662) стоимость выполненных, но неоплаченных работ составила 125 784 301 руб. 49 коп.

Установленные в деле № А40-173187/2022 обстоятельства частичной оплаты генеральным подрядчиком выполненных работ по договору подряда с начала действия договора (с 01.06.2017), неизбежно приводят к возникновению обязанности покупателя по оплате товара в рамках договора поставки.

Таким образом, доводы АО «Газстройпром» об исчислении срока исковой давности с момента одностороннего отказа ПАО «Газпром автоматизация» от договора подряда противоречат материалам дела, которые не свидетельствуют о возможности реализации истцом произвольно по своему выбору определять срок оплаты покупателем поставленного товара (начало исчисления срока исковой давности).

Утверждения АО «Газстройпром» о том, что акты сверок, подписанные со стороны ПАО «Газпром автоматизация» бухгалтером и заместителем бухгалтера, прерывают срок исковой давности, верно отклонены судом, сделавшими вывод, что в конкретных обстоятельствах спора акты сверок отражают наличие неоплаченных счетов, однако не удостоверяют признание долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972 по делу № А28-3311/2015).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и реализует гражданские обязанности через свои органы (статья 53 ГК РФ), а также через лиц, уполномоченных по доверенности на совершение соответствующих юридически значимых действий.

Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Аналогичные положения указаны и в пункте 1 и подпункте 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью»

В этой связи уполномоченными лицами, имеющими право вступать в гражданско-правовые отношения и выступать от имени ПАО «Газпром автоматизация» и ООО ГСИ Волгоградской фирмы «НЗМ», без доверенности, являются их руководители, а также лица, наделенные полномочиями в соответствии с выданной доверенностью.

Само по себе право на подписание бухгалтерских документов (актов сверки) об обратном не свидетельствует, и такие полномочия не могут явствовать из обстановки - наличия печати должника, которая сама по себе не придает легитимности действиям неуполномоченного работника юридического лица.

Таким образом, главный бухгалтер организации не вправе единолично подписывать акт сверки взаимных расчетов при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности.

В данном случае акты сверок подписывались сторонами с разногласиями, они не указывают на перерыв течения срока исковой давности.

Более того, в указанном акте сверки № ГА000002175 дословно указанно, что информация, отраженная в акте сверки расчетов, основана на бухгалтерских проводках. Сами по себе бухгалтерские проводки, а также акты сверки взаимных расчетов не подтверждают наличие задолженности ПАО «Газпром автоматизация», так как не являются первичными документами, которыми в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» оформляется хозяйственная операция, не подтверждают факт отсутствия претензий ПАО «Газпром автоматизация» и могут не отражать начисленные/зачтенные неустойки/убытки, что ее является отказом ПАО «Газпром автоматизация» от соответствующих прав.

Оснований полагать, что указанные положения также не могут быть применимы к ООО ГСИ Волгоградской фирмы «НЗМ», у суда не имеется.

С учетом изложенного, акт сверки взаиморасчетов, подписанный главным бухгалтером организации, не является ни доказательством признания стороной долга, ни заявлением стороны о зачете, а относится к бухгалтерским документам общества. Подписание акта сверки главным бухгалтером организации относится к выполнению им своих обычных функций, в этой связи подобный акт лишь отражает наличие неоплаченных счетов.

Подобные действия не могут свидетельствовать о признании долга, поскольку такие полномочия предоставлены исключительно единоличному исполнительному органу общества либо лицу, действующему на основании соответствующей доверенности.

Акт приема-передачи от 26.04.2022 также не может быть признан надлежащим доказательством признания ООО ГСИ Волгоградской фирмы «НЗМ» суммы задолженности, учитывая, что указанный акт составлен по результатам проведенной АО «Газстройпром» инвентаризации, следствием которой явился факт изъятия данным лицом материально-технических ресурсов в счет оплаты образовавшееся по договору поставки задолженности.

В данном случае акт приема-передачи является производным документом, фиксирующим обстоятельства совершения распорядительной сделки (изъятия имущества), в связи с чем, ООО ГСИ Волгоградской фирмы «НЗМ», подписав данный акт, лишь подтвердило своё согласие на изъятие материалов в счет погашения имеющийся задолженности. Факт подписания такого акта со стороны подрядчика не может быть признан действием, влекущим гражданско-правовые последствия, аналогичные обстоятельством признания долга. Из указанного акта не следует, по каким именно товарным накладным погашена задолженность для целей определения прерывания срока по каждой из них.

Более того, как отмечено ООО ГСИ Волгоградской фирмы «НЗМ», в указанном акте приема-передачи в реквизитах сторон от имени ФИО5 проставлена подпись, идентичная подписи представителя ФИО6, действующего от имени ООО ГСИ Волгоградской фирмы «НЗМ» на основании доверенности. Доказательств того, что в полномочия представителя ФИО6 входило право на признание долга, суду не представлено.

Таким образом, в данной части доводы апелляционной жалобы АО «Газстройпром» признаются несостоятельными.

Относительно квалификации заявления о зачете встречных однородных требований № NZM-17-2759 от 01.08.2023 (подписано главным бухгалтером), направленном ООО ГСИ Волгоградской фирмы «НЗМ» в адрес АО «Газстройпром», как обстоятельства признания долга, коллегия судей отмечает, что односторонний зачет со стороны ООО ГСИ Волгоградской фирмы «НЗМ» конкретной суммы не является действием должника по признанию долга в целом в смысле статьи 203 ГК РФ.

Обратного подателем жалобы не доказано.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае право требования оплаты товара возникло у истца на основании накладных по форме ТОРГ-12 в том числе за 2018 год, в то время как АО «Газстройпром» обратилось в арбитражный суд с иском 01.09.2024 (подано в электронном виде через системы «Мой арбитр»), при этим условия договора поставки предусмотрен срок рассмотрения претензии (15 календарных дней с даты её получения), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в отношении указанной задолженности по товарным накладным, датированным до 06.08.2020, предъявление иска в суд 01.09.2023 состоялось по истечении срока предоставления судебной защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующей части иска (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункту 15 Постановления № 43).

Наличие исключительного намерения ООО ГСИ Волгоградской фирмы «НЗМ» причинить вред АО «Газстройпром» и/или иное недобросовестное поведение данного лица при заявлении доводов о пропуске истцом срока исковой давности представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает на стороне ООО ГСИ Волгоградской фирмы «НЗМ» злоупотребления правами, влекущими наличие оснований для отказа в удовлетворении его требований применительно к пункту 2 статьи 10 ГК РФ.

Доводы жалобы АО «Газстройпром» об уменьшении судом первой инстанции требований дважды на одни и те же суммы (на 234 47 186 руб. 86 коп. ввиду зачета и при применении срока давности и на 19 942 210 руб. 5 коп – ввиду изъятия материалов и при применении срока давности) отклоняются как необоснованные. С учетом представленных в материалы дела товарных накладных, верно установленного судом первой инстанции срока давности для целей определения товарных накладных, подпадающих в период после 06.08.2020 и до 01.09.2023, представленных ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» пояснений относительно сроков давности по каждой сумме, податель жалобы не опроверг, что сумма в размере 415 733 486 руб. 02 коп. включает себя полностью и часть требований в размере отказанной сумм произведенного зачета и стоимости изъятых материалов.

Какой-либо развернутый расчет относительно размера требований, подпадающих в период после истечения срока исковой давности, АО «Газстройпром» ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представило, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части основаны на предположениях.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных АО «Газстройпром» требований в обжалуемой им части у суда первой инстанции отсутствовали.

Оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы АО «Газстройпром» судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО ГСИ Волгоградской фирмы «НЗМ» также не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Отсутствие вины по данной категории дел доказывается лицом, нарушившим обязательство, указанное соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

При этом, как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В настоящем споре относительно позиции ООО ГСИ Волгоградской фирмы «НЗМ» по встречным исковым требованиям, представляющим собой требование о взыскании с АО «Газстройпром» убытков в виде стоимости материалов и оборудования, приобретенных по договору поставки, и оставленных на строительной площадке, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание условия договора строительного подряда, в рамках которых ООО ГСИ Волгоградской фирмы «НЗМ» выступало ответчиком (А40-173187/2022).

В соответствии с пунктом 2.1 договора строительного подряда Подрядчик в соответствии с условиями настоящего Договора обязуется выполнить Работы по Объекту на территории действующего предприятия АО «Газпромнефть-ОНПЗ» по адресу: 644040, <...>, в соответствии с Договором и Дополнительными соглашениями к нему, в том числе: выполнение строительно-монтажных работ по строительству Объекта; поставка Материалов и Оборудования (за исключением Материалов и Оборудования поставки Заказчика и Генерального Строительного подрядчика).

Согласно пункту 1.15 договора строительного подряда такой термин как «Материалы и Оборудование» подразумевают под собой строительные материалы конструкции и изделия, оборудование и аппаратуру, конструктивно входящие в состав строящегося объекта.

Пунктом 2.1 договора строительного подряда предусмотрено, что общий объем работ по договору определяется как совокупность работ по всем заключенным сторонами дополнительным соглашениям.

Стороны особо оговорили, что употребление термина «поставка» в настоящем Договоре и терминах к нему означает обязательство Подрядчика за свой счет и в счет цены Договора приобрести все необходимое Оборудование (основное и вспомогательное), материалы, инструменты, оснастку и другое для надлежащего выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором.

В подтверждение встречных требований истец сослался на товарно-транспортные документы, по которым спорные материалы были ввезены на строительную площадку, а также письма ответчика по встречному иску и третьего лица, из которых следует, что при строительстве объекта обнаружено имущество, которое предположительно является имуществом истца.

Оплата выполненных Работ производится ежемесячно в течение 30 календарных дней за фактически выполненные Подрядчиком и принятые Генеральным строительным подрядчиком Работы, в соответствии с подписанным Актом о приемке выполненных работ и после предоставления оригиналов первичных учетных документов, но не позднее 60 календарных дней (пункт 4.2 в редакции протокола урегулирования разногласий).

В соответствии с пунктом 21.1 договора строительного подряда сдача-приемка выполненных работ за отчетный период, осуществляется по «Журналу учета выполненных работ» (форма КС-6а), по Акту о приемке выполненных работ (форма КС2), по Акту приема-передачи возвращаемого Оборудования (Приложение № 4), Справке о стоимости выполненных работах и затратах (форма КС-3).

С учетом указанных условий договора, выводы суда первой инстанции о том, что договором строительного подряда установлено, что материалы поставки Подрядчика (истца по встречному иску), использованные при производстве работ, учитывались в составе работ, указывались подрядчиком в актах по форме КС-2 на выполненные работы и оплачивались генеральным строительным подрядчиком (ПАО «Газпром автоматизация»), не могут быть признаны необоснованными.

Как указало третье лицо и не оспорило ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ», в настоящее время все выполненные подрядчиком работы оплачены, в том числе материалы, использованные при производстве работ. Между ПАО «Газпром автоматизация» и ответчиком имеется и уже рассмотрено несколько судебных споров о взыскании стоимости выполненных работ, где ответчик выступает в качестве взыскателя (дела №№ А40-173187/2022, А40-298980/2022, А40-134973/2023, А56-95047/2023), что не исключает вероятности заявления ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» требований по одним и тем же материалам (ТМЦ) как к ПАО «Газпром автоматизация», так и к АО «Газстройпром».

Также согласно позиции подрядчика, противоправность действий АО «Газстройпром», приобретшего права требования по договору цессии у ПАО «Газпром автоматизация», являющегося, в свою очередь, поставщиком по договору поставки, выражается в безосновательном присвоении АО «Газстройпром» материалов, принадлежащих подрядчику.

Вместе с тем, какие-либо надлежащие и допустимые доказательства того, что АО «Газстройпром» действительно присвоило перечисленные подрядчиком материалы и оборудование, в том числе в целях достройки объекта после расторжения генеральным подрядчиком договора с ООО ГСИ Волгоградской фирмы «НЗМ» (23.09.2021), либо в собственных интересах, в материалы дела не представлены.

При ввозе имущества на товарно-транспортных накладных ставились отметки службы охраны АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (заказчик на строительство объекта) о ввозе, в связи с чем сам по себе факт ввоза имущества на территорию заказчика не может являться надлежащим доказательством того, что данное имущество в последующем передавалось АО «Газстройпром» либо перемещалось на строительную площадку, где АО «Газстройпром» имело к нему беспрепятственный доступ, в том числе для перемещения таких материалов в пределах строительной площадки или вывоза за территорию площадки с учетом пропускного и внутриобъектного режима, где производилось строительство объекта, равно как и не подтверждает отсутствия доступа к таким материалам со стороны третьих лиц.

Как обоснованно отмечено АО «Газстройпром» и не опровергнуто истцом по встречному иску, после расторжения договора строительного подряда (23.09.2021) у ООО ГСИ Волгоградской фирмы «НЗМ» на протяжении длительного времени (около полутора лет) имелся доступ на территорию строительства для инвентаризации своего имущества и его вывоза в том случае, если такие материалы не являлись частью работ по договору подряда согласно предмету договора.

Представленная в материалы дела переписка между истцом и ответчиком (приложена к возражениям АО «Газстройпром» от 11.02.2024) подтверждает не только наличие действующих пропусков у сотрудников ответчика на территорию строительной площадки в 2022-2023 гг., вывоз ответчиком своего имущества в указанный период, оказание истцом содействия ответчику в вывозе имущества и систематические обращение к ответчику с просьбой ускорить вывоз имущества.

Из письма № 15278-И от 25.08.2022, направленного АО «Газстройпром» в адрес ООО ГСИ Волгоградской фирмы «НЗМ», что сотрудникам последнего был согласован допуск с целью проведения инвентаризации имущества, расположенного на планшетах 95 и 102 объекта строительства «Комплекс ЭЛОУ-АВТ» АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

В письме № 16021-ИП от 09.09.2022 АО «Газстройпром» указало на готовность оказать содействие в продлении ранее выданных пропусков сотрудникам ООО ГСИ Волгоградской фирмы «НЗМ» для окончания мероприятия по инвентаризации имущества.

В письме № NZM-01-1876 от 03.11.2022 ООО ГСИ Волгоградской фирмы «НЗМ», помимо проблем с оперативным вывозом принадлежащего ему имущество (нехватка времени, длительное проведение проверки на контрольно-пропускных пунктах), ссылалось также на то, что за один рабочий день вывозится в среднем не более 100 единиц ТМЦ.

В ответ на письма ООО ГСИ Волгоградской фирмы «НЗМ» № NZM-01-756 «О продлении пропусков» от 02.03.2023, № NZM-01-652 «О вывозе контейнеров», № NZM-01-651 «О вскрытии контейнеров» АО «Газстройпром» в письме № 03550-И от 17.03.2023 указало, что в настоящее время вскрыты три контейнера, проведена опись находящегося в них имущества, но сторона ООО ГСИ Волгоградской фирмы «НЗМ» по-прежнему не предпринимает мер по вывозу. Контейнеры остаются на площадке с имуществом. Какие-либо препятствия в вывозе имущества со стороны АО «Газстройпром» и АО «Газпромнефть-ОНПЗ» не причиняются. В сложившейся ситуации АО «Газстройпром» полагает нецелесообразным вскрывать оставшиеся контейнеры, задействовать для этого людские ресурсы компании до момента вывоза имущества из открытых контейнеров. АО «Газстройпром» готово вскрыть очередной контейнер и оказать содействие в инвентаризации имущества ООО ГСИ Волгоградской фирмы «НЗМ» после появления существенных подвижек в вывозу имущества из открытых контейнеров.

Факт вывоза имущества, и, как следствие, наличие доступа сотрудников ООО ГСИ Волгоградской фирмы «НЗМ» на строительную площадку также подтверждаются актами передачи от истца ответчику ТМЦ, ранее проинвентаризированных истцом и оставленных в опечатанных контейнерах.

Таким образом, доказательств того что ООО ГСИ Волгоградской фирмы «НЗМ» обращалось к АО «Газстройпром» с вопросом о возможности и порядке вывоза оставшегося не вовлечённого в процесс строительства имущества, в то время как последнее уклонилось от разрешения данного вопроса либо оставило его без ответа, суду не представлено.

Позиция ООО ГСИ «Волгоградская фирма «НЗМ» основана на документах, не позволяющих прямо и однозначно установить значимые для дела обстоятельства (передача ТМЦ истцу), а представленные в материалы дела документы в виде товарно-транспортных накладных на ввоз материалов не представляется с достоверностью соотнести с товарными накладными по договору поставки, равно как и не позволяют прийти к однозначному выводу об использовании или неисполнении того или иного материалам при строительстве объекте по договору подряда.

Указанные в приложении к встречному исковому заявлению материалы не содержат конкретных индивидуализирующих признаков, при установлении которых возможно было бы утверждать об использовании такого материала при строительстве, в том числе и после расторжения договора подряда с ООО ГСИ Волгоградской фирмы «НЗМ», то есть в обход ведома и в нарушение интересов последнего.

Указанные ООО «ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» ID номера, по которым предлагалось идентифицировать имущество, не являются уникальными, поскольку ID номер в проекте строительства присваивается к одному виду/типу материалов, который используется на всех участках строительства объекта, всеми подрядными организациями. В связи с этим, материал с аналогичными ID номерами использовался и применялся на объекте иными подрядчиками.

Таким образом, как обоснованно указано АО «Газстройпром», индивидуализация спорного имущества на объекте и его привязка к материалам ООО «ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ», заявленным им как ввезенным на объект, не представлялась возможной.

Данное обстоятельство также было подтверждено третьим лицом – АО «Газпромнефть-ОНПЗ», которое в своих пояснениях от 17.05.2024 в отношении определения суда об истребовании документов (по ходатайству ответчика) указало на отсутствие в исполнительной документации (спецификациях, журналах сварочных работ, журналах верификации продукции, паспортах технологического трубопровода) информации по ID номерам на материалы и оборудование, что не позволяет идентифицировать собственника/поставщика соответствующих оборудования и материалов. ID-код продукции не является уникальным номером поставщика, указанный код присваивается изделию/материалу (группе материалов и изделий) вне зависимости от поставщика и/или изготовителя. Таким образом идентифицировать собственника/поставщика/изготовителя материалов (оборудования) по ID номерам в таблицах не представляется возможным. Для формирования исполнительной документации не используются товарно-транспортные накладные (ТТН), которые являются документом о поставке/доставке оборудования/материала на склад. Номера ТОРГ-12 также никоим образом не имеют отражения в исполнительной документации, поскольку являются документами (данными) бухгалтерской отчетности.

В указанных обстоятельствах, сами по себе графические обозначения смонтированного материала на объекте не могут являться надлежащим доказательством факта принадлежности конкретного ТМЦ ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ», либо незаконность монтажа конкретной единицы ТМЦ при строительстве объекта, что не было бы учтено при расчеты за выполненные работы с ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ».

Иные приведенные в жалобе ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» доводы основаниями для изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Аргументы подателей жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены решения по доводам жалоб не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2024 года по делу № А46-15819/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев   со дня изготовления постановления  в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов