Постановление от 2 ноября 2018 г. по делу № А56-18537/2017

167/2018-550283(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-18537/2017
02 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Аносовой Н.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В. при участии:

от Муравьевой И.В.: представителя Суховой В.Н. (доверенность от 14.07.2017) от ООО «Близкое»: представителя Хабаровой О.А. (доверенность от 10.09.2018)

от временного управляющего ООО «Близкое»: представителя Куликовой Е.К. (доверенность от 17.09.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера13АП-20353/2018, 13АП-20352/2018) Муравьевой И.В., ООО «Близкое» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 по делу № А56-18537/2017 (судья Ю.В. Рогова), принятое

по заявлению Муравьевой Ирины Владимировны о признании ООО «Близкое» несостоятельным (банкротом),

установил:

Данилова Антонина Степановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Близкое» (ИНН 7814538810 ОГРН 1127847309644) (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Данное заявление принято арбитражным судом к производству определением от 05.05.2017 с назначением судебного заседания на 27.06.2017, которое впоследствии отложено на 26.09.2017.

26.06.2017 от Муравьевой Ирины Владимировны (далее – заявитель, кредитор) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также поступило заявление о признании ООО «Близкое» (ИНН 7814538810 ОГРН 1127847309644) несостоятельным (банкротом).


Заявлению присвоен номер А56-18537/2017/з.1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 заявление Муравьевой Ирины Владимировны принято к производству арбитражного суда. Заявитель уведомлен о рассмотрении его заявления через 15 дней после рассмотрения по существу заявлений, поступивших в суд ранее.

Определением суда от 04.10.2017 по делу № А56-18537/2017 производство по заявлению Даниловой Антонины Степановны по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Близкое» (ИНН 7814538810 ОГРН 1127847309644) прекращено в связи с отказом от заявления и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Муравьевой Ирины Владимировны о признании ООО «Близкое» (ИНН 7814538810 ОГРН 1127847309644) несостоятельным (банкротом) на 14.11.2017.

До начала судебного заседания от Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Захарова Павла Владимировича и мотивированное заключение о соответствии этой кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе рассмотрения обоснованности заявления Муравьевой И.А. о признании должника банкротом от кредитора поступило ходатайство об утверждении заключенного между нею и должником мирового соглашения.

От Власовой Елены Григорьевны поступило заявление о замене стороны в рамках процессуального правопреемства, ввиду выбытия Муравьевой И.А. в связи с уступкой права требования, что подтверждалось договором цессии от 24.01.2018, а также ходатайствовала о замене кандидатуры арбитражного управляющего.

Союзом «СРО АУ СЗ» представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Шутилова А.В. и мотивированное заключение о соответствии этой кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом к участию в деле привлечен Комитет государственного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Определением суда от 20.07.2018 (резолютивная часть объявлена 10.07.2018) в порядке процессуального правопреемства Муравьеву Ирину Владимировну (кредитор-заявитель) заменена на Власову Елену Геннадьевну в части требования в размере 500 145,30 руб. В утверждении мирового соглашения по делу между Муравьевой Ириной Владимировной и ООО «Близкое» отказано. В признании обоснованным заявления Муравьевой Ирины Владимировны отказано.

Заявление Власовой Елены Геннадьевны признано обоснованным. В отношении ООО «Близкое» (ИНН 7814538810 ОГРН 1127847309644) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Близкое» (ИНН 7814538810 ОГРН 1127847309644) утвержден арбитражный управляющий Шутилов Андрей Владимирович (ИНН 781403074180, регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих - № 5783, адрес для направления корреспонденции: 191060, г.Санкт-Петербург, ул.Смольного д.1/3, под.6), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Временному управляющему установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Судом при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Близкое» применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».


Требование Власовой Елены Геннадьевны в сумме 500 145,30 руб. долга признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Близкое» (ИНН 7814538810 ОГРН 1127847309644) с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

На указанное выше определение поданы две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Муравьева Ирина Владимировна просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить в части отказа в утверждении мирового соглашения и в этой части принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения, заключенного между нею и ООО «Близкое».

Податель апелляционной жалобы полагает выводы суда первой инстанции в указанной части не мотивированными и не соответствующими требованиям закона.

В апелляционной жалобе должник – ООО «Близкое» также обжалует указанный выше судебный акт только в части отказа в утверждении мирового соглашения.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 о праве кредитора и должника до принятия судебного акта по результатам рассмотрения его заявления заключить мировое соглашение.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб изложенные в них доводы поддержали.

Представитель временного управляющего ООО «Близкое» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.09.2016 по делу № 2-9237/2016 с ООО «Близкое» в пользу кредитора взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве от 13.01.2015 У198-2015БД в сумме 3 220 239,80 руб., 1 416 905,50 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами, 20 000,00 руб. компенсации морального вреда, 700 000,00 руб. штрафа, 33 000,00 руб. в возмещения расходов на оплату юридических услуг. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01.03.2017 решение суда от 29.09.2016 по делу № 2-9237/2016 в части отказа во взыскании убытков отменено, с ООО «Близкое» в пользу Муравьевой И.В. взыскано 110 000,00 рублей убытков, понесенных на оплату за наем квартиры.

После принятия к производству заявления Муравьевой И.В. о признании должника банкротом между ней и ООО «Близкое» 23.01.2018 было заключено мировое соглашение, в силу пункта 2 которого должник во исполнение требований кредитора в размере 5 000 000 руб. обязался передать в собственность кредитору по договору участия в долевом строительстве жилое помещение от 23.01.2018 № 381-2018БТ Объект долевого строительства: блок-секцию (квартиру).

В материалы дела представлен договор участия в долевом строительстве от 23.01.2018 № 381-2018БТ, регистрация которого произведена 31.01.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, номер регистрационного округа 47, номер регистрации: 47:07:0713002:1105-47/012/2018-119.

Кроме того, между должником и Муравьевой И.В. 23.01.2018 подписан акт взаимозачета по договору участия в долевом строительстве от 23.01.2018 № 381- 2018БТ, согласно пункту 5 которого с момента подписания настоящего акта


взаимозачета сумма требований в размере 5 000 000,00 руб. считается сторонами исполненной.

В материалы дела так же представлен договор цессии (уступки прав требования) от 24.01.2018, заключенный между Муравьевой Ириной Владимировной и Власовой Еленой Геннадьевной, по которому Муравьева И.В. уступила в пользу нового кредитора требование к должнику в части основного долга в размере 500 145,30 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для процессуальной замены кредитора-заявителя в части уступленного требования и наличии оснований для признания требования в этой части обоснованным и достаточным для удовлетворения заявления и введения в отношении должника процедуры наблюдения. Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения, заключенного между Муравьевой И.В. и ООО «Близкое», отказал в удовлетворении такого ходатайства и признал требование Муравьевой И.В. к должнику в сумме 5 000 000 руб. погашенным. Одновременно суд первой инстанции разрешил иные вопросы, подлежащие рассмотрению при вынесении определения о введении наблюдения: установил, что дело подлежит рассмотрению по правилам параграфа 7 Закона о банкротстве, включил требование Власовой Е.Г. в реестр требований кредиторов должника, утвердил временного управляющего и установил размер его вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной


статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал надлежащей совершенную между сторонами уступку прав и произвел замену первоначального заявителя - Муравьевой И.В. ее правопреемников Власовой Е.Г. в части требования в размере 500 145,30 руб. долга.

С учетом наличия неисполненного должником денежного обязательства в размере превышающем 300 000 руб. и состоявшейся уступкой прав требования, суд первой инстанции правомерно признал обоснованность требования заявителя (Власовой Е.Г.), его соответствие статье 33 Закона о банкротстве, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве явилось основанием для введения в отношении должника – ООО «Близкое» процедуры наблюдения.

В силу пункта 3 статьи 201.1. Закона о банкротстве, сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.

В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в определении о принятии заявления о признании должника банкротом.

Под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от организационно- правовой формы, к которому имеются требования о передаче жилых помещений или требования участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (пункт 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве)).

Согласно документам, представленным в материалы дела, должник принял на себя обязательство построить (создать) в предусмотренный срок своими силами


и (или) с привлечением других лиц объект – трехэтажный многоквартирный жилой дом № 4 , расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Мистолово, загородный жилой комплекс «Близкое».

Между должником и физическими лицами заключались договоры участия в долевом строительстве.

Из представленных Комитетом государственного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области документов следует, что должнику выданы разрешения на строительство семи многоквартирных жилых домов, пяти блокированных многоквартирных жилых домов, девятнадцати блокированных домов и пятнадцати индивидуальных домов.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия применения в настоящем деле правил о банкротстве застройщика соблюдены и правомерно применил при банкротстве ООО «Близкое» правила параграфа 7 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения представленного Муравьевой И.В. и ООО «Близкое» соглашения в качестве мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу главы VIII Закона о банкротстве, заключение мирового соглашения направлено на урегулирование всех спорных взаимоотношений между должником и кредитором, и его правовым последствием является прекращение производства по делу.

В рассматриваемом случае соглашением сторон разрешен вопрос об урегулировании лишь части задолженности, существовавшей до уступки части требования в пользу Власовой Е.Г.

С учетом представленных в материалы дела договора участия в долевом строительстве от 23.01.2018 № 381-2018БТ, заключенного между Муравьевой И.В. и ООО «Близкое», регистрация которого произведена 31.01.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, номер регистрационного округа 47, номер регистрации: 47:07:0713002:1105-47/012/2018-119, подписанного между должником и Муравьевой И.В. 23.01.2018 акта взаимозачета по договору участия в долевом строительстве от 23.01.2018 № 381-2018БТ, согласно пункту 5 которого с момента подписания настоящего акта взаимозачета сумма требований в размере 5 000 000,00 руб. считается сторонами исполненной, а также в силу пункта 1 статьи 414 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции квалифицировал заключенное соглашение, как соглашение о новации, в силу которого первоначальное обязательство прекращено и заменено на новое обязательство, вытекающее из договора участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано об отсутствии у Муравьевой И.В. на момент вынесения определения о введении наблюдения денежного требования к должнику.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ.


В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Мировое соглашение от 23.01.2018 никаких обязательств, которые подлежали бы выполнению, поскольку все существующие между сторонами вопросы разрешены в договоре участия в долевом строительстве от 23.01.2018 № 381- 2018БТ, заключенном между Муравьевой И.В. и ООО «Близкое», и акте взаимозачета к договору участия в долевом строительстве от 23.01.2018.

С учетом изложенного выше определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта в этой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 по делу № А56-18537/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Судьи Н.В. Аносова

Л.С. Копылова