Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А70-5034/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5034/2024
25 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8626/2024) общества с ограниченной ответственностью «Армада» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2024 по делу № А70-5034/2024 (судья Михалева Е.В.), по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 333 362 руб. 42 коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Армада» к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области о взыскании 215 225 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Армада» - ФИО1 по доверенности от 01.04.2024,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (далее – истец, Фонд, ОСФР по Тюменской области) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ответчик, ООО «Армада», общество) о взыскании неустойки в размере 333 362 руб. 42 коп. за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту № 2022.0001 от 09.03.2022.

 На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО «Армада»  предъявило встречный иск  к Фонду о взыскании неустойки в размере 215 225 руб. 85 коп.,  а также по день фактического исполнения обязательства по государственному контракту от 09.03.2022 № 2022.0001.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2024 требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО «Армада» в пользу ОСФР по Тюменской области  взыскана неустойка в размере 152 380 руб. 92 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Армада»  обратилосьв Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ОСФР по Тюменской области отказать, встречные исковые  требования  ООО «Армада» удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал следующее: за период просрочки, указанный истцом (с 01.11.2022 по 05.03.2024), ставка рефинансирования банка изменялась с 7,5% до 16%, в связи с чем применение ставки 16% для расчета неустойки  не соответствует нормам гражданского законодательства и условиям контракта. Судом первой инстанции при снижении неустойки до 152 380 руб. 92 коп. применена ставка рефинансирования в размере 9,5% на весь период. Однако, по мнению заявителя, неверно определена сумма неустойки, подлежащая снижению. Так, за период с 02.02.2023 по 18.08.2023 исходя из  обоюдной вины, неустойка составит 32 356 руб. 02 коп. За период с 16.03.2024 по 29.03.2024 (14 дней) сумма неустойки составит 9 505 руб. 254 коп. Сумма неустойки за 378 дней, с учётом исключения из периода просрочки 99 дней и 14 дней, должна  составить 175 719 руб. 68 коп. С учётом того, что судом установлены обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки на 40,62%, то сумма неустойки  должна была быть снижена до 104 342 руб. 35 коп. Также судом первой инстанции не учтён период непредставления истцом документов (задания на проектирование, учредительные документы, документы на право собственности, письмо о содержании все видов работ и доверенности),  что также препятствовало выполнению работ в срок. Из решения суда следует, что встречные исковые требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи с тем, что на момент вынесения решения не получено положительное заключение. Однако прохождение государственной экспертизы затягивалось именно по вине истца. При этом, 27.06.2024 получено положительное заключение государственной экспертизы на основании проекта, который принят истцом 30.12.2022.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено положительное заключение государственной экспертизы от 27.06.2024.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.09.2024.

ОСФР по Тюменской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Армада» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ОСФР по Тюменской области, извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечило, ходатайств об отложении не заявило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем приложенное к апелляционной жалобе  положительное заключение государственной экспертизы проектной документации  выдано после  принятия решения,  что применительно к положениям пункта 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не свидетельствует об уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителя ответчика,  суд апелляционной инстанции установил, что между Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (заказчик) и ООО «Армада» (подрядчик) заключен государственный контракт от 09.03.2022 № 2022.0001 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещений ОПФР по Тюменской области, расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта результатом выполненной работы по контракту является проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации на капитальный ремонт объекта,

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 273 023 руб. 52 коп., НДС не облагается (на основании статьи 346.12 главы 26,2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик приступает к выполнению работ по контракту: с даты заключения контракта сторонами и обязуется выполнить работы не позднее 31.10.2022 в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 4 к контракту).

Подрядчик в срок не более 5 рабочих дней со дня окончания работ формирует    с    использованием    единой    информационной    системы,    подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке в электронной форме. К документу о приемке прилагаются документы, которые считаются его неотъемлемой частью (счет, счет-фактура, акт сдачи-приёмки выполненных работ). Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения такого документа в единой информационной системе (пункт 3.3 контракта).

При отсутствии претензий относительно объема и качества выполненных работ, в срок не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, заказчик подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке. Датой приемки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 3.6 контракта).

Согласно Графику выполнения работ (Приложение № 4 к контракту), пункту 1.11 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) срок начала работ - с даты заключения государственного контракта, срок завершения работ – 31.10.2022.

В соответствии с пунктом 4.1.13 контракта подрядчик обязан передать заказчику по накладной готовую проектную документацию с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации на капитальный ремонт объекта.

Заказчик обязан осуществлять приемку результатов выполненных работ по контракту  в  соответствии  с Графиком  выполнения  работ,  после получения   положительного   заключения   государственной   экспертизы   проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта (пункт 4.3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального  банка  Российской  Федерации от цены  контракта (отдельного  этапа исполнения контракта), уменьшенной объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

 Обращаясь в суд с иском,  истец указал, что в установленный срок работы по контракту не выполнены - проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации на капитальный ремонт объекта подрядчиком не предоставлена.

25.11.2022 заказчиком подрядчику направлена претензия №5003/43162 о нарушении сроков выполнения работ.

В соответствии  с расчетом истца неустойка (пени) за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту за период с 01.11.2022 по 05.03.2024 (491 день просрочки) составила  333 362 руб. 42 коп. (1 273 023 руб. 52 коп. х 491 х 1/300 х 16%).

Ответчиком  предъявлен  встречный иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ за период с 06.02.2023 по 16.04.2024 в размере 215 225 руб. 85 коп., а с 17.04.2024 - неустойки по день фактического погашения суммы долга, рассчитанную в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании части 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального  банка  Российской  Федерации от цены  контракта (отдельного  этапа исполнения контракта), уменьшенной объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

 За нарушение подрядчиком срока выполнения работ истцом начислена неустойка за период с 01.11.2022 по 05.03.2024 в размере 333 362 руб. 42 коп

Возражая против  иска, ответчик ссылается на то, что нарушение сроков, включая получение положительного заключения,   произошло по вине заказчика, в частности, в связи с  непредставлением  письма о финансировании,  в связи с отсутствием документов о праве собственности на земельный участок и необходимостью повторного запроса у заказчика документов, необходимых для прохождения государственной экспертизы.

На основании разъяснений пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 следует, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Исходя из смысла статьи 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что 21.11.2022 электронным письмом ответчик направил истцу список документов, необходимых для прохождения государственной экспертизы проекта.

30.12.2022 истец принял проект без замечаний (письмо № 5006/48700).

После  проверки загруженных ответчиком документов проектной документации на объект в личном кабинете ФАУ «Главного управления Государственной экспертизы» г. Москва 31.01.2023 установлено, что письмо истца о финансировании не   соответствует    подп.  «л (1)»  - «л    (7)»  пункта 13  Положения  об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» в редакции, действующей на момент проверки документов (далее – Положение).

02.02.2023 ответчиком истцу направлено письмо № 09/02 с требованием в срок до 03.02.2023 12:00 часов местного времени направить новое письмо о финансировании с учетом под. «л (1)» - «л (7)» пункта 13 Положения с указанием предполагаемой стоимости работ капитального ремонта объекта размере 131 633,9 тыс. руб. и источника финансирования.

06.02.2023 письмом № ЮК-72-18/6744 сообщено о направлении истцом запроса в Социальный фонд России с просьбой подтверждения финансирования.

Письмами от 14.02.2023 № 17/02 и от 27.02.2023 № 32/02 ответчиком повторно запрошено письмо о финансировании.

15.02.2023 письмом ЮК-72-16/8834 истец сообщил о направлении запроса в Социальный фонд России.

28.02.2023 письмом № ЮК-72-15/11079 истец сообщил об отсутствии ответа от Социального фонда России о подтверждении финансирования.

13.03.2023 ответчиком направлено письмо № 15/03 с требованием о предоставлении нового письма о финансировании, на которые получен аналогичный предыдущему ответ об отсутствии согласования от Социального фонда России – письмо № ЮК-72-16/14180 от 15.03.2023.

31.03.2023 ответчиком направлено письмо № 34/03 с предложением истцу ввиду соблюдения разумности сроков выполнения работ принять решение либо о предоставлении письма о финансировании работ в течение 7 рабочих дней (не позднее 11.04.2023) либо о принятии разработанной проектной документации без прохождения государственной экспертизы и соответственной оплате фактически выполненных работ. Кроме того, ответчик  уведомил  о невозможности получения положительного заключения ввиду отсутствия письма о финансировании.

21.04.2023 письмом № АЧ-72-16/21730 истец сообщил о том, что принятие части работ не представляется возможным, поскольку требует заключения дополнительного соглашения, которое невозможно заключить ввиду истечения срока действия контракта (пункт 11.1). Также истцом предложено выполнить обязательства по контракту  с обещанием   получить  письмо о финансировании до конца апреля.

В связи с непоступлением письма о финансировании до конца апреля, ответчик письмом от 15.05.2023  вновь запросил данный документ.  

Письмо о финансировании представлено 18.08.2023.

 На основании изложенного судом установлено, что период согласования истцом  вопроса о финансировании составил 198 дней (с 02.02.2023 по 18.08.2023).

Фонд, возражая против доводов ответчика, ссылается на то, что длительное решение вопроса о финансировании напрямую связано с нарушением срока выполнения работ по контракту.

Согласно Приложению № 4 к контракту сдача результатов работ заказчику до государственной экспертизы проекта - не позднее 19.08.2022; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации капитального ремонта помещений - не позднее 21.10.2022; окончательная сдача результатов работ заказчику - не позднее 31.10.2022.

Техническое согласование отдельных разделов проекта подрядчик ООО «Армада» начал предоставлять только в июле 2023 года, в период с марта по июнь 2022 года разработка проекта не проводилась.

07.12.2022 заказчиком направлено письмо № 5006/44790 о выделенных лимитах бюджетных обязательств в целях проведения государственной экспертизы проекта капитального ремонта.

Разработанная проектно-сметная документация без государственной экспертизы проекта направлена подрядчиком  заказчику  письмом от 30.12.2022 № 31/12.

Для проведения экспертизы проекта личный кабинет на сайте Главгосэкспертизы зарегистрирован ООО «Армада» только 28.01.2023.

 После поступившего от ООО «Армада» запроса от 02.02.2023 № 09/02 о необходимости предоставления нового письма о финансировании, в связи с увеличением стоимости ремонта, ОСФР по Тюменской области направлен запрос в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 03.02.2023 № АЧ-72-16/6425 о подтверждении финансирования капитального ремонта помещения. Повторные запросы в Фонд направлялись  письмами от 12.04.2023 № АЧ-72-16/6425- отв1, от 29.06.2023 № АЧ-72-17/39605.

10.08.2023 в ФАУ «Главное управление Государственной экспертизы»  направлено письмо о финансировании работ по капитальному ремонту помещений, расположенных по адресу: <...> (от 10.08.2023 исх.№ТС-34- 20/136291).

Таким образом, как указывает истец, им предприняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии обоюдной вины как заказчика, так и подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем  уменьшил период просрочки подрядчика  в два раза (198/2).

Ответчик также ссылается на то, что в связи с тем, что истец длительное время не предоставлял гарантийное письмо о финансировании, в течение     данного периода  времени  изменились требования к пакету необходимых документов для проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что 03.10.2023 ответчиком запрошены у истца документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, на котором расположен объект, которые ранее не требовались.

Истцом сообщено о том, что договор аренды на земельный участок находится на стадии оформления.

19.01.2024 ответчику направлены замечания экспертного учреждения о необходимости предоставления документов о праве собственности в отношениипомещений, в которых планируется проводить капитальный ремонт.

22.01.2024 истцом направлены документы о праве собственности в отношении помещений.

25.10.2023 письмом № 21/10 ответчиком запрошены у истца документы: новая доверенность (истек срок предоставления полномочий), учредительные документы, задание на проектирование и письмо о содержании всех видов работ.

По утверждению ответчика, а период с 25.10.2023 по 15.11.2023 истцом направлялись учредительные документы, задание на проектирование и доверенности с некорректными формулировками.

15.11.2023 ответчику поступило письмо от 30.10.2023 № АЧ-72-14/78477 о содержании видов работ и доверенность.

Однако, указанные обстоятельства по предоставлению заказчиком документов не являются основанием для освобождения подрядчика ответственности за нарушение сроков, поскольку именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту повлекло необходимость обновления пакета документов.

 Кроме того, являясь профессиональным участником отношений, ответчик должен был принять меры по своевременному запросу у заказчика всех необходимых документов.

Однако, с 18.08.2023 по 02.10.2023 запросы от подрядчика не поступали, полного списка документов, необходимых для проведения государственной экспертизы проекта, от ООО «Армада» также не поступало. 

Ответчик также ссылается на то, что завершению выполнения работ препятствовал  немотивированный отказ заказчика от подписания договора на проведение государственной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2024 письмом № 07/03 ответчиком направлен истцу на подписание договор с ФАУ «Главного управления Государственной экспертизы» г. Москва.

 Однако данный договор Фондом не подписан, ввиду несогласия с заключением трёхстороннего договора, по которому он выступает заказчиком, а ответчик – плательщиком.

Согласно пункту 1.2 Условий оказания ФАУ «Главгосэкспертиза России» услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий заказчик – технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы, а также лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а плательщиком является лицо, в обязанности которого входит оплата за заказчика стоимости проведения государственной экспертизы.

В данном случае, поскольку ответчик не является заказчиком по договору с государственным экспертным учреждением, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что период подписания Фондом договора с экспертным учреждением в количестве 14 дней полежит исключению из просрочки ответчика, поскольку не зависит от действий подрядчика и не является следствием вины подрядчика.

Таким образом, период просрочки подрядчика составил 378 дней просрочки (491 день  - 99 дней  -  14 дней).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции при определении степени вины сторон учтены приведённые ответчиком обстоятельства по предоставлению документов заказчиком.

С учётом длительности нарушения сроков выполнения работ, исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, апелляционная коллегия не усматривает оснований для освобождения подрядчика от ответственности за допущенное нарушение.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

По расчёту суда размер неустойки за 378 дней просрочки с применением ставки рефинансирования – 16% составил  256 64 руб. 54 коп.

 Поэтому доводы общества о неверном применении ставки  в расчете являются необоснованными. Тем более, что в настоящем случае поэтапной приёмки работ контрактом не предусмотрено, в связи с чем, также не имеется оснований для применения ставки, действующей на момент выполнения части работ. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустои?ка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустои?ку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустои?ку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустои?ка, установленная законом или договором, в случае ее? явнои? несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорнои? неустои?ки, подлежащеи? уплате коммерческои? организациеи?, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческои? организациеи?, нарушившеи? обязательство при осуществлении ею приносящеи? доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованнои? выгоды.

Решение вопроса о явнои? несоразмерности неустои?ки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустои?ки должна быть очевиднои?.

Учитывая компенсационныи? характер гражданско-правовои? ответственности, под соразмерностью суммы неустои?ки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестнои? стороне такои? компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленнои? неустои?ки последствиям нарушения обязательства является оценочнои? категориеи?, судебнои? практикои? выработаны критерии ее? определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокии? процент неустои?ки; значительное превышение суммы неустои?ки над суммои? возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Рассмотрев заявление о снижении пени, суд первои? инстанции прише?л к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 152 380 руб. 92 коп., применив при расчёте ставку рефинансирования 9,5%.

Проверив расчёт неустойки, произведённый судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, признаёт его арифметически верным.

В связи с чем первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Оснований для удовлетворения требований встречного иска апелляционный суд не усматривает.

Пункт 6.5 контракта предусматривает возможность взыскания пени в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального  банка  Российской  Федерации  от не  уплаченной  в  срок  суммы.  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.3. контракта результатом выполненной работы по Контракту является проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации на капитальный ремонт Объекта.

В соответствии с пунктом 4.1.13 контракта подрядчик обязан передать заказчику по накладной готовую проектную документацию с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации на капитальный ремонт объекта.

Заказчик обязан осуществлять приемку результатов выполненных работ по контракту  в  соответствии  с Графиком  выполнения  работ,  после получения  положительного   заключения   государственной   экспертизы   проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта (пункт 4.3.4 контракта).

Согласно пункту 1.6.1 Раздела 1 Технического задания к контракту подрядчик обязан самостоятельно и за свой счет выполнить государственную экспертизу проекта капитального ремонта. При отсутствии положительного заключения работа по контракту считается не выполненной и не подлежит приемке и оплате.

Поскольку  на момент принятия решения  положительное заключение  не получено,   просрочки в оплате работ заказчиком не допущено, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

 Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2024 по делу № А70-5034/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Н.А. Горобец