Постановление от 3 сентября 2017 г. по делу № А46-3478/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3478/2017
04 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10620/2017) Главного управления региональной безопасности Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2017 года по делу № А46-3478/2017 (судья Голобородько Н.А.), по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>) к Главному управлению региональной безопасности Омской области (ОГРН <***>) о взыскании 10 673 152 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя Главного управления региональной безопасности Омской области ФИО1 по доверенности № ИСХ-15/ГУРБ-02-30-3850 от 07.09.2016 сроком действия 1 год,

представителя публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» ФИО2 по доверенности № 0702/29/22-17 от 31.01.2017 сроком действия до 11.08.2019,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Главному управлению региональной безопасности Омской области (далее – ГУРБ Омской области, управление, ответчик) о взыскании 10 007 955 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за период с марта по декабрь 2016 года, 665 197 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2016 по 01.06.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2017 по делу № А46-3478/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что между сторонами на спорный период контракт не заключался; ответчик отказался от пользования прямых проводов путем направления в адрес истца писем; истец осуществлял подключение прямых проводов и соединительных линий за свой счет. Управление ссылается на несоответствие книг учета, в которых осуществлялись отметки о проведении технического обслуживания, требованиям Приказа № 877/138/597; указывает, что 67 комплексов электросирен являются неисправными (неработоспособными), в связи с чем обществом не обслуживались; вторая стойка, расположенная на территории узла связи Калачинского муниципального района Омской области, в соответствии с отметками обслуживалась в течение 66 дней.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель истца высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 ГУРБ Омской области (государственный заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) заключен государственный контракт № 702/25/429-15 (том 1 л. 12-14), по условиям которого исполнитель обязался оказать государственному заказчику услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств оповещения системы централизованного оповещения Омской области и обеспечению их функционирования по назначению, а государственный заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Срок действия контракта – до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 31.12.2015.

Как указывает истец, по истечении срока действия контракта ПАО «Ростелеком» продолжило оказывать услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств оповещения системы централизованного оповещения Омской области. Принимая во внимание стоимость услуг, предусмотренную государственным контрактом, действовавшим в 2015 году, ПАО «Ростелеком» в 2016 году направляло в адрес ГУРБ Омской области акты выполненных работ (оказанных услуг) и выставляло счета на оплату.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг общество в адрес управления направило претензию от 21.02.2017 с требованием оплатить долг за оказанные услуги и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (том 1 л. 104-105).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно Федеральному закону от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций, которые могут повлечь человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, необходимо осуществлять комплекс мероприятий, направленных на максимально возможное уменьшение размеров возможного ущерба и сохранение здоровья людей. При этом к гражданской обороне отнесены мероприятия по подготовке и защите населения от опасностей, возникающих при ведении военных действий и возникновении чрезвычайных ситуаций. Одной из основных задач в области гражданской обороны является оповещение населения о грозящих ему опасностях. Подготовка государства к ведению гражданской обороны, являясь одной из важнейших его функций, осуществляется заблаговременно в мирное время (статьи 1, 2, 4).

В силу статьи 2 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон № 28-ФЗ) одной из основных задач в области гражданской обороны является оповещение населения о грозящих ему опасностях.

Частью 1 статьи 8 Закона № 28-ФЗ предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию технические системы управления гражданской обороны, системы оповещения населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.

В соответствии с подпунктом 45 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в том числе, решение вопросов организации и осуществления на межмуниципальном и региональном уровне мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории субъекта Российской Федерации, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны.

Частью 2 статьи 18 Закона № 28-ФЗ установлено, что обеспечение мероприятий регионального уровня по гражданской обороне, защите населения и территорий субъектов РФ является расходным обязательством субъекта РФ.

Статьей 11 Закона № 68-ФЗ предусмотрено, что органы государственной власти субъектов РФ обеспечивают своевременное оповещение и информирование населения, в том числе с использованием специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей, об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций и осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Кроме того, согласно Положению по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения, утвержденному совместным приказом МЧС РФ, Минкультуры и массовых коммуникаций РФ, Мининформсвязи РФ от 07.12.2005 № 877-138-597 постоянная готовность к использованию территориальных систем оповещения достигается своевременным и качественным эксплуатационно-техническим обслуживанием технических средств оповещения.

При этом в соответствии с Положением о системах оповещения населения, утвержденным совместным Приказом МЧС РФ, Мининформсвязи РФ, Минкультуры РФ от 25.07.2006 № 422-90-376, именно операторы связи осуществляют работы по реконструкции и поддержанию технической готовности систем оповещения на договорной основе (пункт 20).

В целях обеспечения постоянной готовности систем оповещения операторы связи и организации телерадиовещания: обеспечивают техническую готовность аппаратуры оповещения, средств связи, каналов связи и средств телерадиовещания, используемых в системах оповещения; обеспечивают готовность студий и технических средств связи к передаче сигналов оповещения и речевой информации; определяют по заявкам органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления перечень каналов, средств связи и телерадиовещания, предназначенных для оповещения населения, а также производят запись речевых сообщений для оповещения населения на магнитные и иные носители информации.

Финансирование создания, совершенствования и поддержания в состоянии постоянной готовности систем оповещения, создания и содержания запасов средств для систем оповещения всех уровней, возмещение затрат, понесенных организациями связи, операторами связи и организациями телерадиовещания, привлекаемыми к обеспечению оповещения, осуществляется в соответствии со статьями 24, 25 Закона № 68-ФЗ и статьей 18 Закона № 28-ФЗ (пункт 27).

Таким образом, приняв соответствующие законодательные и нормативные акты, государство взяло на себя публично-правовые обязательства в отношении защиты населения при возникновении угрозы жизни людей, в ситуациях чрезвычайного характера и военного времени. Мероприятия по созданию и поддержанию систем оповещения жизненно необходимы, поскольку осуществляются в интересах населения соответствующего субъекта Российской Федерации в целом, а обязанность органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в функциональные обязанности которого входят вопросы гражданской обороны населения такого субъекта, оплатить операторам связи стоимость оказанных услуг технического обслуживания централизованного оповещения гражданской обороны обусловлена самим фактом проведения таких работ. Эта обязанность может быть прекращена только путем ее исполнения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку в силу прямого указания действующего законодательства в области гражданской обороны и защиты населения на ответчика возложена обязанность по поддержанию в состоянии постоянной готовности системы оповещения населения Омской области и управление за счет ПАО «Ростелеком» сберегло стоимость оказанных в период с марта по декабрь 2016 года (без заключения сторонами государственного контракта) услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию этой системы, истцом правомерно заявлено требование о взыскании стоимости этих услуг, как неосновательного обогащения.

Оценивая довод ответчика об оказании истцом услуг в отсутствие заключенного между сторонами контракта, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

В указанном выше пункте Обзора констатировано, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), частей 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Вместе с тем, в силу статьи 93 Закона № 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина РФ за пределами территории РФ (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

В рассматриваемом деле оказание обществом по окончании срока действия государственного контракта услуг осуществлено в целях обеспечения государственных нужд, оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию системы оповещения населения Омской области не требовало отлагательств. Из материалов дела следует, что истечение срока действия контракта № 702/25/429-15 от 28.05.2015 не изменило само по себе длящийся и регулярный характер спорных отношений сторон.

С просьбой или требованием прекратить обслуживание оборудования в спорный период ответчик к истцу не обращался. Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует. Равно как и не представлено доказательств, что иное лицо оказывало для ответчика спорные услуги.

Апелляционный суд также учитывает, что сторонами заключен государственный контракт № 0702/25/550-17 от 22.05.2017 с аналогичным предметом (том 6 л. 30-33). Данное обстоятельство свидетельствует, что проверка работоспособности технических средств оповещения населения Омской области обществом проводилась, претензий к эксплуатационно-техническому обслуживанию указанной системы у управления не имеется. При этом количество прямых проводов и соединительных линий не уменьшилось (51) (том 1 л. 26-27), а увеличилось (54) (том 6 л. 40-41).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела истцом представлены, в том числе подписанные в одностороннем порядке акты (том 1 л. 86-95).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Исходя из материалов дела, за спорный период (март-декабрь 2016 года) истцом в адрес ответчика направлялись счета-фактуры и акты выполненных работ (оказанных услуг) (том 1 л. 46-65).

Кроме того, ПАО «Ростелеком» направляло в адрес ГУРБ Омской области письма с предложениями заключить контракты на 2016, 2017 годы, в которых обращало внимание ответчика на оказание истцом услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств оповещения системы централизованного оповещения Омской области в отсутствие соответствующей платы со стороны управления (том 1 л. 98, 100).

В ответных письмах управление сообщало об отсутствии денежных средств у ГУРБ Омской области (том 1 л. 101-102).

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что ответчику было известно, что ПАО «Ростелеком» оказываются услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств системы централизованного оповещения населения Омской области. При этом доказательств предъявления управлением обществу претензий по качеству и объему выполненных работ в материалы дела не представлено.

Поскольку допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ управлением не представлены, подписанные истцом в одностороннем порядке акты свидетельствуют о принятии ГУРБ Омской области оказанных услуг и возникновении у ответчика обязательств по их оплате.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доказательств того, что спорные услуги истцом фактически не оказывались, либо оказывались в меньшем объеме, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы со ссылкой на несоответствие книг учета, в которых осуществлялись отметки о проведении технического обслуживания, требованиям Приказа № 877/138/597, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе несоответствие книги учета требованиям Приказа № 877/138/597, не свидетельствует о том, что техническое обслуживание стоек не проводилось.

Доводы ответчика о том, что вторая стойка, расположенная на территории узла связи Калачинского муниципального района Омской области, в соответствии с отметками, обслуживалась в течение 66 дней с 01.03.2016 по 05.05.2016, были оценены судом первой инстанции как неподтвержденные материалами дела. Оснований для переоценки данного выводу суда у апелляционной коллегии не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Изучив и оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта оказания ответчику услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств региональной автоматизированной системы централизованного оповещения за спорный период на заявленную сумму.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты фактически оказанных услуг за спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 10 007 955 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2017 года по делу № А46-3478/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

А. Н. Глухих