Решение от 30 января 2024 г. по делу № А40-245987/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-245987/23-99-3440
г. Москва
30 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)


ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПП ВИЧЕЛ (ВЫСОКОЧАСТОТНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ)" (121087, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, БАГРАТИОНОВСКИЙ ПР-Д, Д. 7, К. 2, КОМ. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>)


к ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 2 ПО Г. МОСКВЕ (129110, <...>, ---, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)


о признании незаконным бездействия ИФНС № 2 по г. Москве, и об обязании ИФНС № 2 по г. Москве направить перечисленные документы,


при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, дов. от 28.09.2023 г. №б//н, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, дов. от 21.08.2023 г. №05-20/29453, уд. УР№372373, диплом.



УСТАНОВИЛ:

ООО «НПП «ВИЧЕЛ (Высокочастотные элементы)» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 2 по г. Москве (далее – Инспекция) о признании незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в непредоставлении Обществу материалов выездной налоговой проверки, об обязании направить все перечисленные в данном заявлении документы либо их заверенные надлежащим образом копии в течении 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении, представитель Инспекции возражал в удовлетворении требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам а за период с 21.12.2018 по 18.12.2019. по результатам рассмотрения материалов проверки было вынесено решение № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2021 г., предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организации и НДС в общем размере 634 365 053 руб., пени в общем размере 278 710 639.07 руб. и штрафные санкции в размере 57 130 866 руб. Общая сумма доначислений по решению составила 970 206 558.07 руб.

Как указано заявителем, решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17 от 15.07.2021 основано на документах, с которым общество не было надлежащим образом ознакомлено. Непредоставление указанных документов оказало влияние на возможность реализации проверяемым лицом права на представление объяснений и возражений в отношении установленных инспекцией нарушений. Данные нарушения со стороны инспекции носят длящийся характер, обращения заявителя, содержащие в себе просьбу об ознакомлении с материалами проверки, налоговым органом игнорируются.

На основании решения Управления ФНС России по г. Москве от 09.10.2023 г. № 21-10/116338@ бездействие инспекции признано законным.

Решением ФНС России № КЧ-3-9/2405@ от 16.03.2022г жалоба ООО «НПП Вичел» на решение № 17 от 15.07.2021г «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным бездействием, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

В силу пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

При этом в силу пункта 2 статьи 102 НК РФ налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» за разглашение банковской тайны Банк России, руководители (должностные лица) федеральных государственных органов несут ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба, в порядке, установленном федеральным законом.

Как установлено судом, ООО «НПП Вичел» ранее обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения № 17 от 15.07.2021г «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022г по делу № А40-29153/2022-140-552 в удовлетворении требований ООО «НПП Вичел» было отказано полностью.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 15.08.2022г решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022г было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НПП Вичел» без удовлетворения.

В ходе осуществления судебного разбирательства по делу № А40-29153/22-140-552 судами рассматривались обстоятельства, связанные с соблюдением инспекции процедуры проведения проверки. На стр. 3 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022г по делу № А40-29153/22-140-552 отражены выводы, касающиеся соблюдения инспекцией процедуры проведения проверки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции были поддержаны Девятым Арбитражным Апелляционным судом в постановлении от 15.08.2022г по делу № А40-29153/22-140-552. Каких-либо нарушений процедуры проведения проверки судами установлено не было. В кассационном порядке судебные акты по делу № А40-29153/22-140-552 ООО «НПП Вичел» не обжаловались. На основании ч. 1 ст. 180, ч. 5 ст. 271 АПК РФ, решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022г по делу № А40-29153/2022-140-552 вступило в законную силу.

Также, 06.09.2022г ООО «НПП Вичел» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения № 17 от 15.07.2021г «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль организаций и НДС, а также штрафных санкций в общем размере 691 495 919 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023г по делу № А40-192492/2022-116-3329 требования общества были удовлетворены полностью. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 04.05.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба инспекции без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 и постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 04.05.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Арбитражным судом Московского округа на стр. 6 постановления указано на ошибочность выводов судов нижестоящих инстанций о нарушении инспекцией существенных условий процедуры проведения проверки, опровергаемой фактическими обстоятельствами по делу и представленными инспекцией документами. В частности, судами первой и апелляционной инстанцией не осуществлено правовой оценки доводов инспекции о том, что при наличии доказательств предоставления налогоплательщику всех материалов проверки, его ознакомления с ними, получения информации о месте и времени рассмотрения материалов проверки и заявления возражений относительно материалов проверки после ознакомления с ними существенность нарушения не подтверждается.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Использованная в части 2 статьи 69 АПК РФ формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе, что неоднократно подчеркивалось в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 по делу N А40-67976/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2018 по делу N А40-135238/2017, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2019 по делу N А27-24702/2014 Определение ВАС РФ от 21.05.2008 N 6125/08 по делу N А45-18874/06-30/504 и т.д.). Участие в настоящем деле и в деле N А40-73178/2021 разных сторон не может являться препятствием для применения части 2 статьи 69 АПК РФ.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П). Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

При принятии судом противоположного решения, в распоряжении Общества будут два противоречащих друг другу судебных акта, что создаст недопустимую с точки зрения правосудия конкуренцию.

Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-29153/22-140-552, указывающие на соблюдение инспекцией процедуры проведения налоговой проверки носят преюдициальный характер, в том числе и по отношению к предмету рассматриваемой жалобы ООО «НПП Вичел».

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, существенными условиями процедуры проведения проверки является обеспечение проверяемому лицу возможности участия в процессе рассмотрения материалов проверки и обеспечение возможности представления возражений в отношении вменяемого события налогового правонарушения.

Как установлено в процессе рассмотрения дела, ООО «НПП Вичел» была обеспечена возможность реализации права на участие в рассмотрении материалов проверки, на что указывают составленные протоколы рассмотрения материалов проверки от 03.08.2020г, 23.09.2020г, 25.06.2021г, 08.07.2021г.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ, инспекцией произведено ознакомление налогоплательщика с материалами налоговой проверки. Составлены протоколы ознакомления с материалами налоговой проверки: протокол ознакомления № 76-озн-1 от 18.11.2020г, № 76-озн-2 от 16.12.2020, № 76-озн-3 от 28.01.2021г, № 76-озн-4 от 05.03.2021, № 76-озн-5 от 09.04.2021г, № 76-озн-6 от 20.05.2021г, от 11.08.2020г, № 76-озн от 27.10.2020г. Каких-либо замечаний и возражений в отношении процедуры ознакомления от заявителя не исходило.

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ, к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Акт налоговой проверки получен представителем ООО «НПП Вичел» нарочно с приложением документов на 42 листах.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений. Следовательно, обязанность по ознакомлению проверяемого лица с материалами налоговой проверки и результатами дополнительных мероприятий налогового контроля возникает у налогового органа только при поступлении соответствующего волеизъявления от налогоплательщика. Из буквального толкования норм п. 2 ст. 101 НК РФ следует, что реализация налогоплательщиком права на ознакомление с материалами проведенной проверки ограничена периодом времени, предшествующими дате рассмотрения материалов проверки и вынесению решения в порядке п. 7 ст. 101 НК РФ.

Вместе с тем арбитражный суд отклоняет указанные доводы заявителя о лишении общества возможности ознакомления с материалами проверки и представления возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе проведения проверки заявлений и ходатайств ООО «НПП Вичел» с просьбой о предоставлении возможности для ознакомления с конкретными материалами проверки в адрес инспекции не поступало. Соответствующего волеизъявления на ознакомление с материалами проверки обществом фактически не выражено. Более того, указание заявителя на факт неознакомления с материалами проверки не явилось препятствием для подготовки обществом возражений на акт проверки и на дополнение к акту проверки (вх. инспекции № 025783 от 23.03.2020г, 084021 от 21.10.2020г).

Таким образом, нарушений существенных условий процедуры проведения проверки инспекцией не допущено.

Доказательств обратного заявителем не приведено.

Вопрос об указанных обстоятельствах был разрешен еще при вынесении УФНС России по г. Москве решения № 21-10/000785@ от 11.01.2022г.

Законность привлечения ООО «НПП Вичел» к ответственности за совершение налогового правонарушения являлась предметом проверки со стороны УФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве № 21-10/000785@ от 11.01.2022г требования апелляционной жалобы ООО «НПП Вичел» о признании недействительным решения № 17 от 15.07.2021г «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлены без удовлетворения.

Суд считает, что изменение Обществом формулировки требований на бездействие является попыткой преодолеть судебные акты принятые по делу № А40-192492/2022-116-3329.

Между тем суд считает, что при оспаривании бездействия подлежат применению общие сроки давности обращения в суд (ч. 4 ст. 198 АПК РФ в течение трех месяцев с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права бездействием, данный срок может быть продлен, но только в пределах общего срока исковой давности). В противном случае, если бездействие будет длиться бесконечно долго, то и лицо право, которого было нарушено данным бездействием, сможет без каких-либо временных ограничений обратиться в суд, что противоречит смыслу установленного законодательством ограничения судебной защиты во времени.

Суд считает, что основания для признания несоответствующим требованиям закона бездействия Инспекции возникли у заявителя еще в момент принятия решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17 от 15.07.2021. Тем самым на момент обращения в суд 27.10.2023 г. прошло уже существенно больше двух лет с момента, когда у заявителя возникли основания для защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании незаконным бездействия.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 г. N 9316/05, о том, что отсутствие причин к восстановлению срока на обращение в суд, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд считает, что требования заявителя о признании незаконным бездействия ответчика по периоду за пределами срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, удовлетворению не подлежат.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается оспариваемого бездействия, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для вывода о несоответствии оспариваемого бездействия должностного лица инспекции требованиям действующего законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу (в сумме 3000 руб.) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "НПП ВИЧЕЛ (ВЫСОКОЧАСТОТНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ)" - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

З.Ф. Зайнуллина