Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А76-8819/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11247/2024
г. Челябинск
13 сентября 2024 года
Дело № А76-8819/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2024 по делу № А76-8819/2024.


Общество с ограниченной ответственностью научно производственное предприятие «Промтэк» (далее - истец, ООО НПП «Промтэк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании 3 441 101 руб. 09 коп. задолженности по договору поставки № 10021935 от 08.04.2020, 60 578 руб.48 коп. неустойки за период с 05.09.2023 по 14.03.2024, начисленной на сумму основного долга в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности, с продолжением начисления с 15.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 396 489 руб. 44 коп. задолженности, 55 778 руб.27 коп. неустойки за период с 05.09.2023 по 14.03.2024, продолжив начисление неустойки на сумму задолженности в размере 3 396 489 руб. 44 коп. с 15.03.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,01% за каждый день, но не более суммы в размере 114 046 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось ПАО «ЧМК» (далее также - податель жалобы, апеллянт) подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что размер неустойки, взысканный по решению суда первой инстанции необоснованно высок и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако судом не было предоставлено возможности выразить мнение относительно заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Апеллянт указывает на отсутствие доказательств несения истцом  убытков; отмечает, что финансовое положение ответчика в настоящее время является тяжелым и любое незапланированное изъятие денежных средств нанесет комбинату еще больший ущерб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания от ООО НПП «Промтэк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки №10021935 (далее - договор, л.д. 32-40), на основании пункта 1.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в спецификациях к настоящему договору (далее - спецификация), являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.2 количество поставляемого товара определено сторонами в спецификациях.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что в случае непоставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок покупателю товара и/или непредставления сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных п.4.10 договора), предусмотренной настоящим договором и/или спецификацией, поставщик обязуется уплатить по требованию покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.

Покупатель вправе провести зачет своих требований, возникших в рамках настоящего договора, включая штрафные санкции, из стоимости товара, который покупатель должен оплатить поставщику (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.12 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2021 (л.д. 45) стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению по настоящему договору. Неустойки, пени, штрафы при просрочке оплаты аванса на сумму аванса не начисляются.

Согласно спецификации № 15 от 12.08.2022 поставщик обязуется поставить товар на сумму 2 583 184 руб. (л.д. 46-47). 

Согласно спецификации № 21 от 07.06.2023 поставщик обязуется поставить товар на сумму на сумму 1 186 572 руб. 24 коп. (л.д. 48-49).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил, а ответчик - принял товар на общую сумму 3 441 101 руб. 09 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами №3857 от 04.09.2023 на сумму 2 583 184 руб. 80 коп. (л.д. 50), №3867 от 04.09.2023 на сумму 857 916 руб. 29 коп. (товар получен 08.09.2023, л.д. 51).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. 79/01-2024 от 18.01.2024 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 52), которая оставлена без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения со стороны ответчика требований истца явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на наличии оснований для удержания в счет произведенной оплаты 44 611 руб. 65 коп. пени, начисленной за период с 18.07.2023 по 08.09.2023 (52 дня), признав верным контрарасчет ответчика.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой ответчиком части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученной продукции явилось основанием для начисления неустойки за период с 05.09.2023 по 14.03.2024 согласно спецификации № 15 от 12.08.2022 на сумму 2 583 184 руб. 80 коп. и 857 916 руб. 29 коп. согласно спецификации № 21 от 07.06.2023.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.12 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2021 стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, не подлежат применению по настоящему договору. Неустойки, пени, штрафы при просрочке оплаты аванса на сумму аванса не начисляются.

Ответчиком в суде первой инстанции представлен отзыв на исковое заявление с приложением контррасчета (л.д. 88-89), согласно которому общая сумма задолженности по спецификации № 21 от 07.06.2023 составляет 813 304 руб. 64 коп.

Представленный ответчиком расчет судом первой инстанции проверен, признан верным.

В апелляционной жалобе доводов относительно арифметической неверности произведенных расчетов не содержится.

Оснований для переоценки произведенных судом первой инстанции расчетом расчетов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому приведенная в апелляционной жалобе ссылка на эти обстоятельства не может быть принята судом в качестве основания для изменения решения суда первой инстанции.

Объективных препятствий для заявления соответствующего ходатайства ответчиком, предоставившим отзыв на исковое заявление, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, судебной коллегией отмечается, что размер подлежащих уплате штрафных санкций в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору согласован сторонами при заключении договора, исходя из принципа свободы договора.

Принимая во внимание, что при заключении договора разногласий по условию о размере штрафных санкций у сторон не имелось (доказательства обратного суду не представлены), суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик знал о наличии у него обязанности по уплате пеней и штрафа в согласованном размере в случае просрочки оплаты по договору. Допуская просрочку исполнения договорных обязательств, ответчик должен был знать о наступлении предусмотренной договором гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение, сама по себе не влечет уменьшение неустойки.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2024 по делу № А76-8819/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

                      И.Ю. Соколова



Судьи:

                        А.С. Жернаков



Ю.С. Колясникова