Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А52-5415/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5415/2018
г. Вологда
15 мая 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карготранс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 февраля 2019 года по делу № А52-5415/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОН» (адрес: 180007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ЭЛЕКТРОН») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карготранс» (адрес: 180007, <...>, кабинет 2-29; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Карготранс») о взыскании 872 000 руб. 00 коп. суммы займа.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18 февраля 2019 года по делу № А52-5415/2018 исковые требования удовлетворены.

ООО «Карготранс» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что платежные поручения не могут рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заключение договора займа, так как являются документами первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствуют лишь о совершенной банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика. Скопировав платежное поручение, бухгалтер не поменял назначение платежа.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, из платежного поручения от 29.05.2017 № 3 на сумму 872 000 руб. с назначением «перечисление займа по договору № б/н от 29.05.2017 НДС не облагается», и выписки по банковскому счету ООО «ЭЛЕКТРОН» перечислило на банковский счет ООО «Карготранс» денежную сумму в размере 872 000 руб. 00 коп.

В назначении платежа указано о предоставлении получателю денежных средств по договору займа. Вместе с тем сам договор истцом не предоставлен.

Требование-претензия ООО «ЭЛЕКТРОН» о возврате в срок до 31.10.2018 указанных денежных средств в сумме 872 000 руб. 00 коп. (исх.от 01.10.2018) ООО «Карготранс» не исполнено.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 872 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Из материалов дела видно, что факт получения ответчиком заемных денежных средств подтверждается платежным поручением от 29.05.2017 № 3 в сумме 872 000 руб. 00 коп., а также выпиской по расчетному счету, представленной Сбербанк Бизнес Онлайн (том 1, листы 10, 39). Кроме того, в судебном заседании 16.01.2019 представитель ответчика не отрицал факт поступления данных денежных средств и использование их.

Доводу апеллянта о том, что бухгалтер, скопировав платежное поручение, не поменял назначение платежа, дана оценка судом первой инстанции.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе платежные поручения, выписку по расчетному счету, в отсутствие доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в рамках иных правоотношений, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи денежных средств в рамках договора займа.

В свете изложенного, поскольку в апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда, принятое решение соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Карготранс» - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 февраля 2019 года по делу № А52-5415/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карготранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина