Постановление от 15 июля 2020 г. по делу № А50-22360/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3640/20

Екатеринбург

15 июля 2020 г.


Дело № А50-22360/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2019 по делу № А50-22360/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие представители:

предприятия – Нагаева А.С. (доверенность от 27.12.2019 № 14);

общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – общество «НОВОГОР-Прикамье») – Кожевникова А.С. (доверенность от 15.03.2019).

Общество «НОВОГОР-Прикамье» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предприятию о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с августа 2018 года по январь 2019 года в сумме 39 946 623 руб. 83 коп., неустойки в сумме 2 776 290 руб. 36 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвест Ком».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами положений пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации,

части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

По мнению заявителя, судами не исследован вопрос о том, является ли договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 27.05.2005 № 100496-35/15-490 публичным. Как указывает предприятие, в том случае если указанный договор не является типовым и на него не распространяется действие правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), то применение Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), возможно только при внесении соответствующих изменений в условия названного договора.

Заявитель полагает, что судами неправомерно отклонен довод о необходимости уведомления ответчика об изменениях законодательства относительно взыскания компенсации за негативно воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что поскольку условия о компенсации за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не включены в договор от 27.05.2005 № 100496-35/15-490, на сумму компенсации неустойка, установленная частью 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении, не может быть начислена.

Общество «НОВОГОР-Прикамье» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества предприятия. Как указывает общество «НОВОГОР-Прикамье», в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о водоснабжении договор водоотведения является публичным договором; обязанность по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения абонента в адрес организации, осуществляющей водоотведение, предусмотрена правилами, которые обязательны к применению при исполнении публичных договоров, вне зависимости от наличия соответствующих обязанностей в договоре.

Как полагает истец, у него отсутствует обязанность по извещению абонентов об изменении законодательства. Вместе с тем во всех справках-расчетах платы, направляемых истцом в адрес ответчика по результатам контрольных отборов проб от 21.08.2018, 27.11.2018, имелись ссылки на соответствующие нормативные акты, ответчик имел возможность с ними ознакомиться.

Кроме того, общество «НОВОГОР-Прикамье», ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС18-1591 по делу № А72-4229/2017, указывает, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является не штрафной санкций, а платежом, вносимым абонентом по договору водоотведения, следовательно за просрочку внесения указанного платежа подлежит применению законная неустойка.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «НОВОГОР-Прикамье» (водоканал) и предприятием (абонент) заключен договор от 27.05.2005 № 100496, по условиям которого водоканал обязался через присоединенные к городскому водопроводу и городской канализации сети абонента отпускать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а абонент обязался производить оплату за водопотребление, водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации (пункты 1.1, 1.2 договора).

Предварительно уведомив ответчика, и в присутствии его представителя 21.08.2018, 27.11.2018 истец произвел контрольный отбор проб сточных вод из контрольных колодцев, о чем составлены и подписаны сторонами акты отбора проб от 21.08.2018 № 1732, от 27.11.2018 № 2457.

По результатам произведенных анализов отобранных проб в сточных водах ответчика выявлены нарушения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных приложением № 5 к Правилам № 644.

Истцом в соответствии с формулой, содержащейся в пунктом 123 Правил № 644, рассчитана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Обществом «НОВОГОР-Прикамье» в адрес предприятия направлены справки-расчеты платы, выставлены и направлены счета-фактуры, претензия.

Наличие задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения явилось основанием для обращения общества «НОВОГОР-Прикамье» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом о водоснабжении, Правилами № 644.

В соответствии с положениями части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении, пункта 118 Правил № 644, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены названными Правилами.

В подпункте «ж» пункта 35 Правил № 644 (здесь и далее в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) предусмотрена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены данными Правилами.

В силу подпунктов «в», «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 113 Правил № 644 сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:

а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4;

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее – максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 данных Правил.

Пунктом 119 Правил № 644 предусмотрено, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123 (1) и 130 данных Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, исходя из доказанности факта сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности в сумме за период с августа 2018 года по январь 2019 года в сумме 39 946 623 руб. 83 коп.

Порядок отбора проб сточных вод истцом не нарушен, что ответчиком не оспаривается, как и результаты исследования проб, произведенного лабораторией инспекции по контролю качества стоков общества «НОВОГОР-Прикамье», имеющей аккредитацию (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акты отбора проб сточных вод, содержащие сведения о месте отбора и наименовании контрольных колодцев, подписаны ответчиком без возражений.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, поскольку соответствующая обязанность договором не предусмотрена, обоснованно отклонен судами.

В соответствии с частью 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 13, части 3 статьи 14 Закона о водоснабжении договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Заключение договора водоснабжения и водоотведения с протоколами разногласий, вопреки доводам ответчика, не влияет на квалификацию данного договора как публичного.

Согласно статье 4 Закона о водоснабжении Правительство Российской Федерации уполномочено утверждать правила холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения абонента в адрес организации, осуществляющей водоотведение, предусмотрена правилами, которые обязательны к применению при исполнении публичных договоров, вне зависимости от наличия соответствующих обязанностей в договоре.

Довод предприятия о том, что ему не было известно о наличии обязанности вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в связи с тем, что истец не уведомил о вступлении в силу соответствующих нормативных актов, не основан на нормах права и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом на основании пункта 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении начислена неустойка за период с 20.06.2019 по 05.11.2019 в сумме 2 776 290 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 30 Правил № 644, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки за нарушение сроков внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения незаконно, также подлежит отклонению. Исходя из содержания приведенных нормативных актов, устанавливающих порядок расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, эта плата является не штрафной санкцией, начисленной за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а самостоятельным обязательством, которое абонент должен выполнять в силу закона. Суммы повышенной платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ являются платежами за оказываемые услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах, во избежание их воздействия на водопроводно-канализационную сеть.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов и подлежат отклонению.

Обжалуемые решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с тем, что определением от 21.05.2020 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2019 по делу № А50?22360/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

Взыскать общества с федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи Т.Л. Вербенко


Е.Г. Сирота