Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А40-54153/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51671/2017

Дело № А40-54153/17
г. Москва
30 октября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисТрансКлининг»,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017

по делу № А40-54153/17, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи: 131-511)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортный Комфорт" (ОГРН <***>, адрес: 115114, <...>, ПОМЕЩ II КОМН 16)

к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, адрес: 107174, <...>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 19.05.2017 № 345-ДЮ;

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 30.12.2016 № 370;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНЫЙ КОМФОРТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» с о признании недействительными пунктов агентского договора № 1927116 от 08.06.2016г. и агентского договора № 1960228 от 16.06.2016г., заключенных между ОАО «РЖД» и ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ КОМФОРТ»: п. 1.3.2. в части слова «гарантированной»; п. 3.1. в части слов «гарантированную» и «гарантированной»; п. 3.3. в части слов «но не ниже плановой гарантированной за отчетный период (текущий месяц)» (абз. 4); абз. 4 пунктов 3.3. Агентских договоров изложить в следующей редакции: «- не позднее 3-х рабочих дней месяца, следующего за Отчетным периодом, остаток фактически собранной выручки за Отчетный период»; п. 3.3. в части слов «гарантированной» (абз. 5 и 7) и абз. 9 (последний) полностью; п. 3.6. полностью; п. 5.2. полностью; п. 8.3. полностью; приложение № 2 в части слов «гарантированная»; строка 1.2. «доплата до плановой выручки» приложения № 4 (форма отчета Агента) полностью и о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 028 487 руб. 75 коп.

Через канцелярию суда от ООО «СервисТрансКлининг» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просит:

- признать ООО «СервисТрансКлининг» третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по делу № А40-54153/2017;

- признать недействительным агентский договор № 1927116 от 08.06.2016г., заключенный между ООО «Транспортный Комфорт» и ОАО «РЖД» и применить последствия его недействительности в виде реституции;

- признать недействительным агентский договор № 1960228 от 16.06.2016г., заключенный между ООО «Транспортный Комфорт» иОАО «РЖД» и применить последствия его недействительности в виде реституции;

- взыскать ОАО «РЖД» денежные средства, полученные в качестве обеспечительного платежа, в размере 26 658 300 руб.;

- взыскать с ООО «Транспортный Комфорт» в пользу ООО «СервисТрансКлининг» денежные средства в размере 26 658 300 руб. в счет возмещения убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СервисТрансКлининг» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 29.08.2017, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных, либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам. То есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

По смыслу и содержанию вышеназванной нормы права, требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Суд первой инстанции указывает, что анализа представленных в материалы дела доказательств, ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования ООО «Транспортный комфорт» к ОАО «РЖД»:

-признать недействительными пункты агентских договоров от 16.06.2016 №1960228 и от 08.06.2016 №1927116;

-взыскать с ОАО «РЖД» сумму неосновательного обогащения в размере 43 028 487,75 рублей;

-взыскать с ОАО «РЖД» сумму государственной пошлины в размере 206 000 рублей.

Требования ООО «СТК» к ОАО «РЖД» и ООО «Транспортный комфорт»:

-признать недействительными агентские договоры от 16.06.2016 №1960228 и от 08.06.2016 №1927116 и применить последствия их недействительности в виде реституции;

- взыскать с ОАО «РЖД» денежные средства, полученные в качестве обеспечительного платежа, в размере 26.658.300 руб.;

- взыскать с ООО «Транспортный комфорт» в пользу ООО «СТК» денежные средства в размере 26 658 300 руб. в счет возмещения убытков.

По итогам открытого конкурса №182/ОКЭ-ДЖВ/16 на право заключения договоров оказания услуг санитарных комнат на вокзалах Павелецкий, Ярославский, Казанский, Киевский и Ленинградский (далее -Конкурс) между ООО «Транспортный комфорт» и ОАО «РЖД» были заключены агентские договоры от 16.06.2016 №1960228 и от 08.06.2016 №1927116.

Вместе с тем, между ООО «НЕРА» (ООО «Транспортный комфорт») и ООО «СТК» был заключен договор простого товарищества от 29.03.2017 №СТК-54-16 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. договора его предметом являлось соединение вкладов ООО «НЕРА» и ООО «СТК» для совместных действий без образования юридического лица в целях извлечения прибыли и участия ООО «НЕРА» и ООО «СТК» в проводимом ОАО «РЖД» конкурсе и исполнения ими обязательств, предусмотренных заключаемым по результатам конкурса договорам.

В соответствии с пунктом 3.4.2. договора ООО «СТК» приняло на себя обязательство организовать внесение обеспечения исполнения договора, заключаемого по итогам Конкурса.

В этой связи требования ООО «СТК» заявлены не относительно предмета спора между ООО «Транспортный комфорт» и ОАО «РЖД» по делу № А40-54153/17-131-511, а вытекают из правоотношений между ООО «Транспортный комфорт» и ООО «СТК» и должны рассматриваться в отдельном судебном процессе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в настоящее время ООО «СТК» в качестве истца подано исковое заявление в Арбитражный суд Московской области с аналогичными требованиями к ООО «Транспортный комфорт» и ОАО «РЖД» (дело №А41-77847/2017). Указанное исковое заявление оставлено без движения.

На основании изложенного, а также анализа, представленных в материалы дела доказательств, суд правильно пришел к выводу об отказе ООО «СТК» в удовлетворении заявленного ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 29.08.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу № А40-54153/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисТрансКлининг» – без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Г.Н. Попова

А.И. Проценко