Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А13-16358/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16358/2023
г. Вологда
15 мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО1 по доверенности от 18.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2024 года по делу № А13-16358/2023,



у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Заозерье» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 161100, <...>) ФИО2 (место жительства: 125222, Москва) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

ФИО2 с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу. Указывает на то, что судом не устанавливалось, располагал ли ФИО2 к 09.08.2021, в период после вступления в силу судебного акта по делу № А40-34823/19-174-44 имуществом, включая остатки денежных средств на счетах, вкладах в банках, на которое могло быть обращено взыскание, имелась ли реальная возможность исполнения решения суда, предпринимал ли ФИО2 все зависящие от него меры по исполнению судебного акта. По мнению апеллянта, судом не учтены характер совершенного правонарушения, возраст и состояние здоровья ФИО2, факт частичного исполнения судебного акта.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2017 по делу № А13-2936/2015 общество с ограниченной ответственностью «Заозерье» (далее – ООО «Заозерье») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2020 по делу № А13-2936/2015 установлено наличие оснований для субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Заозерье».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2020 по делу № А13-2936/2015 определен размер субсидиарной ответственности ФИО2, с него в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области взыскано 7 649 217 руб. 46 коп.

Указанные определения вступили в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 по делу № А40-34823/19-174-44 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу №А40-34823/19-174-44 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) в сумме 7 649 217 руб. 46 коп., основанное на вышеназванных судебных актах по делу № А13-2936/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования уполномоченного органа в сумме 594 440 руб. 51 коп., образовавшиеся в результате применения последствий недействительности сделок.

Таким образом, всего в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования уполномоченного органа на сумму 8 243 657 руб. 97 коп., в ходе процедуры реализации имущества гражданина требование уполномоченного органа погашено на сумму 2 530 542 руб. 99 коп., остаток непогашенной задолженности составил 5 713 114 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 по делу № А40-34823/19-174-44 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, кроме привлечения его к субсидиарной ответственности и задолженности, основанной на оспаривании сделок, в общей сумме 5 713 114 руб. 98 коп.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу № А40-34823/19-174-44 уполномоченному органу выдан исполнительный лист от 17.06.2022 серии ФС № 039646883 о взыскании с ФИО2 5 713 114 руб. 98 коп., из которых размер субсидиарной ответственности составляет 5 301 148 руб. 96 коп.

По данному исполнительному листу в Отделении судебных приставов по центральному административному округу № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов города Москвы возбуждено исполнительное производство от 21.07.2022 № 148559/22/77054-ИП.

Как следует из общедоступных сведений, содержащихся в банке данных исполнительных производств на сайте Федеральной службы судебных приставов, на 21.12.2023 остаток непогашенной задолженности по исполнительному производству № 148559/22/77054-ИП составляет 5 663 968 руб. 81 коп. Задолженность погашена на сумму 49 146 руб. 17 коп.

По факту неисполнения вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника управлением в отношении ФИО2 составлен протокол от 21.12.2023 № 8.14.13/10/2023 об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, привлек ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Согласно статье 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 статьи 61.16 Закона № 127-ФЗ по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражный суд по делу № А13-2936/2015 установил, что ФИО2 являлся генеральным директором должника с 21.02.2014 по дату открытия в отношении должника конкурсного производства (29.03.2017).

При этом суд установил, что будучи руководителем должника в значимый период, ФИО2 совершал признанные недействительными сделки по отчуждению имущества должника (3 единицы техники), не исполнил обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника, зарегистрированного за должником имущества (15 единиц техники), что повлекло невозможность формирования конкурсной массы, причинив вред имущественным правам кредиторов вследствие намеренного уменьшении конкурсной массы. Местонахождение имущества должника ФИО2 не раскрыто.

Факт неисполнения ФИО2 в полном объеме вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, подтверждается материалами дела и апеллянтом, по существу, не оспаривается.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ответчика события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Доказательства наличия объективных причин, чрезвычайных событий и обстоятельств, находящихся вне его контроля, препятствующих ФИО2 соблюсти требования действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

Доводы ФИО2 о невозможности самостоятельно распоряжаться своим имуществом и денежными средствами правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена в июле 2021 года, а протокол об административном правонарушении составлен управлением 21.12.2023. При этом в представленных заявителем в материалы дела доказательствах усматривается назначение и выплата ФИО2 дохода (пенсии, военной пенсии).

Ссылки апеллянта на состояние здоровья какими-либо доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждены.

Как верно указал суд, ФИО2, осведомленным об обязанности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по исполнению судебного акта, в том числе раскрытию судебному приставу-исполнителю в добровольном порядке информации о наличии имущества, за счет которого возможно произвести погашение задолженности в кратчайшие сроки, что свидетельствует о том, что ответчик сознательно допускал вредные последствия своего бездействия либо относился к ним безразлично.

Иного доводы апеллянта и материалы дела не подтверждают.

Таким образом, исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности исполнения ФИО2 вступившего в законную силу судебного акта в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, находящихся вне его контроля, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии ответчика вины в совершении административного правонарушения.

Ввиду изложенного в его деянии ФИО2 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату принятия обжалуемого решения не истек.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным. Оснований для переоценки вывода суда апелляционный суд не усматривает.

Наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2 правомерно привлечен судом первой инстанции к ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса в виде дисквалификации на минимально установленный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - 6 месяцев.

Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2024 года по делу № А13-16358/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.Н. Болдырева


Судьи

А.Ю. Докшина


Н.В. Мурахина