Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А03-2863/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-2863/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Донцовой А.Ю.,

Рахматуллина И.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление от 11.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2863/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленточный бор» (656045, <...> П/5, офис Н-1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков и процентов; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленточный бор» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договоров незаключенными.

Посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленточный бор» - ФИО2 по доверенности от 02.11.2023; индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 25.02.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленточный бор» (далее – общество) о взыскании 14 015 000 руб. убытков, а также начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от взысканной суммы за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Общество обратилось со встречным иском о признании договоров на установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции от 11.08.2021 № 05-21, от 11.08.2021 № 06-21, от 11.08.2021 № 07-21, от 11.08.2021 № 08-21, от 11.08.2021 № 09-21 (далее - договоры) незаключенными.

Решением от 10.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением 17.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 7 007 500 руб. убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период, от взысканной суммы за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении требований предпринимателя отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 18.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением от 14.12.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 5 702 250 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из ключевой ставки Центрального Банка России от взысканной суммы за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 49 511 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 11.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 457 660, 19 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из ключевой ставки Центрального Банка России от взысканной суммы за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части требований предпринимателя отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом допущено чрезмерное снижение размера убытков, не учтены критерии справедливости разумности, что привело к тому, что истец фактически лишился судебной защиты. Так, в обоснование приведенного утверждения, предприниматель указывает, что ложные заверения были даны обществом умышленно, а также обращает внимание, что расчет убытков общества, представленный им в ходе рассмотрения дела, превышал взысканную в конечном итоге сумму. Заявитель считает, что судом неправильно применены положения статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предполагающей, что лицо, которому были даны заверения, не обязано проявлять осмотрительность; не учтено, что смысл данной нормы заключается в ускорении проведения сделок в гражданском обороте. Также считает, что апелляционный суд сделал необоснованный вывод о том, что предпринимателем не было предпринято всех возможных мер для уменьшения убытков, а также недоказанности того, что предложенный 12.09.2022 фасад не приносил бы доход и имел худший экономический эффект. Так, предпринимателем своевременно приняты меры по расторжению договоров с контрагентами; на предложение от 12.09.2022 предпринимателем направлено встречное предложение от 13.01.2023, между тем, общество и собственники гаража уклонились от встречного предложения, кроме того, в предложении от 12.09.2022 в аренду предлагались места, занятые третьими лицами. Предприниматель, выражая несогласие с периодом, за который взысканы убытки, обращает внимание, что предприниматель до сих пор не имеет возможности заключить аналогичный договор в единственном премиальном районе города в связи с дефицитом рекламных мест. Также заявитель указывает, что апелляционный суд, не учитывая поведение общества при определении размера убытков, которое, как верно указано судом первой инстанции, срывал заседания и затягивал рассмотрение дела, принял во внимание поведение предпринимателя; не принял во внимание, что у предпринимателя отсутствовали основания сомневаться в данных обществом заверениях, учитывая, что законодательством требования проверки достоверности заверений не установлены; не дал оценки доводам предпринимателя об оспоримости сделок; не дана оценка поведению контролирующих общество лиц в ходе дачи спорных заверений, являющихся умышленно ложными, а также обстоятельствам получения данными лицами выгоды от ложных заверений.

Общество обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители общества и предпринимателя на требованиях, изложенных в представленных ими в суд округа документах, настаивали.

Определением от 11.07.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлялся перерыв.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в обоснование первоначальных требований предприниматель сослался на наличие между ним (далее - рекламораспространитель) и обществом (далее - собственник) договоров от 11.08.2021, по условиям которых собственник обязался передать рекламораспространителю за плату во временное владение и пользование часть общего имущества, представляющего собой часть стены (фасада) 4-х этажного здания подземно-надземной автостоянки, принадлежащего собственникам помещений здания подземно-надземной автостоянки, кадастровый номер 22:63:050807:872, расположенного по ул. Змеиногорский тракт, дом 104П/1 в г. Барнауле (далее - объект) для установки, эксплуатации рекламной конструкции путем демонстрации рекламных материалов (наружной рекламы), либо эксплуатации имеющихся на объекте рекламных конструкций, их отдельных элементов (при их наличии) путем демонстрации рекламных материалов (наружной рекламы).

Пунктами 2.1 договоров установлено, что право владения и пользования объектом, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, предоставляется с 11.08.2021 по 31.07.2026.

Пунктом 4.2.1 договоров установлено, что собственник обязуется не препятствовать рекламораспространителю в пользовании объектом в соответствии с условиями, определенными настоящим договором.

Согласно пункту 4.2.3 договоров, собственник обязался предоставить рекламораспространителю для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции необходимые документы (полномочия собственника на заключение настоящего договора, чертежи и планы недвижимого имущества и иные документы по запросу рекламораспространителя), иным образом содействовать рекламораспространителю при получении необходимых согласований и разрешений для установки и эксплуатации рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 4.2.7 договоров установлено, что собственник обязался не предоставлять иным заинтересованным лицам возможность эксплуатировать фасад (стену) здания подземно-надземной автостоянки (п. 1.1 договора) с целью размещения и эксплуатации рекламных конструкций в течение действия настоящего договора. С момента заключения настоящего договора возможность использовать фасад (стену) здания подземнонадземной автостоянки (пункт 1.1 договора) принадлежит исключительно рекламораспространителю. Собственник исходит из того, что рекламораспространитель полагается на заверения об обстоятельствах (статья 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделанные собственником о следующем: собственник гарантирует, что объект не передан третьим лицам, не находится в залоге, обременении или под арестом, в спорах не состоит, а также рекламораспространитель гарантирует что в помещении объекта не заключены какие-либо договоры с третьими лицами на момент заключения настоящего договора.

Пунктом 9.1 договоров установлено, что собственник исходит из того, что рекламораспространитель полагается на заверения об обстоятельствах, сделанных собственником о следующем: собственник гарантирует рекламораспространителю, что лицо, подписавшее настоящий договор от имени собственника, имеет все полномочия на его подписание и согласие собственников помещений на заключение настоящего договора имеется.

В соответствии с актами приема-передачи объекта от 11.08.2021, собственник передал рекломораспространителю, а рекламораспространитель принял по акту части стены (фасада) 4-х этажного здания подземно-надземной автостоянки, принадлежащего собственникам помещений здания подземно-надземной автостоянки, кадастровый номер 22:63:0508207:872, расположенного по ул. Змеиногорский тракт, дом 104П/1 в городе Барнауле, для размещения наружной рекламы рекламораспространителя. Указанные акты были подписаны представителями сторон по договору и скреплены печатью.

Между предпринимателем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилфонд Барнаул» (заказчик, далее - общество «Жилфонд Барнаул») 17.08.2021 подписано приложение № 17 к договору № 12-19 от 29.08.2019 на размещение рекламной конструкции по адресу: Змеиногорский тракт, дом 104П, общая площадь конструкции: 83,3 кв.м. (пункт 2 приложения). Согласно пункту 7 приложения № 17 срок распространения рекламы – 48 месяцев. В эту же дату подписано приложение № 18 к договору № 12-19 от 29.08.2019 на размещение рекламной конструкции по адресу: Змеиногорский тракт, дом 104П, общая площадь конструкции: 174.96 кв.м., срок распространения рекламы – 48 месяцев (пункты 2, 7 приложения № 18).

Кроме того, предпринимателем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стоматология доктора Ветчинкиной» (заказчик, далее - общество «Стоматология доктора Ветчинкиной») 19.08.2021 было подписано приложение № 6 к договору № 01-19 от 26.06.2019, на размещение рекламной конструкции по адресу: Змеиногорский тракт, дом 104 П, общая площадь конструкции: 170,91 кв.м, (пункт 2 приложения). Согласно пункту 7 приложения срок распространения рекламы – 54 месяца.

По утверждению предпринимателя была достигнута письменная договоренность с обществом с ограниченной ответственностью «СибСахар» (далее – общество «СибСахар») о том, что рекламодатель готов заключить договоры в отношении двух рекламных площадей (65,96 кв.м и 62,56 кв.м) сроком на 3 – 4 года.

Платежными поручениями от 01.09.2021 № 12, от 01.09.2021 № 13, от 01.09.2021 № 14, от 01.09.2021 № 15, от 01.09.2021 № 16, предпринимателем произведена оплата обеспечительных платежей на общую сумму 35 000 руб.

Далее, 03.09.2021 года предприниматель направил пять запросов по каждому договору от 11.08.2021 в адрес общества о предоставлении документов для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе о полномочиях общества на заключение договоров и согласие собственников помещений на заключение договоров (пункт 4.2.3 договоров).

Общество платежным поручением от 03.09.2021 № 1441 осуществило возврат предпринимателю сумм обеспечительного платежа в размере 35 000 руб.

Уведомлением от 03.09.2021 № 92 общество сообщило, что собственники помещений не уполномочивали управляющую компанию на заключение договоров, фактически действия по договорам не произведены, разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не получены. На основании изложенного общество просило считать договоры от 11.08.2021 недействительными с момента их заключения.

В претензии от 18.10.2021 предприниматель потребовал общество возместить убытки в виде упущенной выгоды, представляющей собой сумму неполученных предпринимателем доходов по договорам на размещение рекламы с его контрагентами (общества «Жилфонд Барнаул», «Стоматология доктора Ветчинкиной», «СибСахар») за весь период действия данных договоров (от 48 до 54 месяцев) в связи с невозможностью использования общего имущества здания в размере 14 015 000 руб.

В ответе на претензию от 20.10.2021 № 120 общество отказалось от возмещения убытков.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

В свою очередь общество, полагая спорные договоры незаключенными ввиду отсутствия согласия собственников спорного здания на размещение на фасаде здания рекламных конструкций, указывая, что о наличии данного обстоятельства предпринимателю было достоверно известно, обратилось со встречным иском.

Удовлетворяя при первоначальном рассмотрении спора заявленные требования частично и взыскивая с общества в пользу предпринимателя 7 007 500 руб. убытков, судебные инстанции исходили из того, что на момент заключения договоров от 11.08.2021 общество заверило и гарантировало предпринимателю наличие полномочий на заключение подобного рода договоров от имени собственников помещений, в связи с чем у последнего не имелось оснований предполагать отсутствие у общества, осуществляющего функции управляющей организации, полномочий на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. При этом размер убытков определен судами с учетом того, что ко взысканию заявлена сумма, определенная на основании прогнозов выручки без уменьшения ее на необходимый размер расходов по уплате налогов и иных обязательных платежей, расходов на монтаж и демонтаж объектов рекламы, расходов на обслуживание объектов рекламы и расходов по оплате потребляемой электроэнергии и т.д.

Направляя дело на новое рассмотрение суд округа указал на необходимость проверить наличие в рассматриваемой ситуации совокупности обстоятельств, составляющих гражданско-правовую ответственность в виде убытков, для чего дать оценку поведению как общества, так и предпринимателя на предмет соблюдения требований добросовестности.

Принимая решение по результатам повторного рассмотрения спора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 15, 166, 173.1, 181, 393, 401, 404, 431.2, 432 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 1, 14, 53, 57, 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 3, 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктах 34, 35, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и исходил из наличия оснований для взыскания с общества убытков, возникших в связи с расторжением предпринимателем договоров со своими контрагентами (общества «Жилфонд Барнаул» и «Стоматология доктора Ветчинкиной»), в виде упущенной выгоды, которая по альтернативному расчету предпринимателя, произведенном за вычетом налогов, составила 5 702 250 руб. за 27 месяцев (с 01.11.2021 по 01.01.2024, 1 681 650 руб. + 4 020 000 руб.).

Оценивая при этом поведение сторон при заключении спорных договоров, суд не усмотрел оснований для вывода о заведомой неосведомленности предпринимателя о недостоверности данного обществом заверения, отметив, что причин не доверять данным обществом заверениям у предпринимателя не имелось.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований о признании договоров незаключенными, отметив, что срок исковой давности на оспаривание данных сделок обществом пропущен.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь при вынесении обжалуемого постановления статьями 1, 15, 166, 168, 246, 247, 290, 393, 401, 420, 431.2, 432 ГК РФ, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 19 Закона о рекламе, разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 Постановления № 7, пункте 12 Постановления № 25, пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), пунктах 6, 34, 35 Постановления № 49, пунктах 37, 48 Постановления № 7, исходил из того, что предпринимателем, знающем о необходимости получения согласия собственников, не проявлено должной степени разумности и осмотрительности при вступлении в долгосрочные договорные отношения с контрагентами, и с выводами суда первой инстанции относительно периода взыскания убытков не согласился, сочтя возможным произвести расчет убытков на основании уточненного расчета предпринимателя, ранее принятого судом первой инстанции, за период 65 дней, поскольку указанный период определен сторонами договоров на размещение рекламных конструкций, что составило 457 660, 19 руб.

В отношении выводов суда первой инстанции по встречному иску апелляционный суд указал, что оснований для применения срока исковой давности применительно к требованию о признании сделки недействительной, поскольку такое требование во встречном иске заявлено не было. Судом также отмечено, что фактически спорный договор как заключенный в отсутствие согласия собственников здания, является ничтожным, что, вместе с тем. не препятствует взысканию убытков.

Суд округа не усматривает оснований для иных выводов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 6773/11).

В то же время, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со статьей 401 ГК РФ вина в данном случае является условием ответственности.

Вместе с тем, положения пункта 5 статьи 393 ГК РФ предусматривают, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Из пункта 3 Постановления № 7 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При определении размера подлежащих взысканию убытков по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

В обоснование требования о взыскании убытков предприниматель указал, что в результате действий общества, выразившихся в недостоверном заверении об обстоятельствах о наличии согласия собственников помещения на заключение договоров о размещении рекламных конструкций, он был лишен возможности получения прибыли по заключенным после 11.08.2021 договорам на размещение рекламы, что представляет собой упущенную выгоду.

В пункте 1 статьи 431.2 ГК РФ установлено, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 35 Постановления № 49 ответственность в виде убытков, предусмотренная пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ, наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором; в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, договор на размещение рекламных конструкций, хоть и заключенный от имени управляющей организации, уполномоченной на представление интересов собственников здания, в отсутствие доказательств наличия согласия собственников здания на заключение данного договора, не будет соответствовать императивным требованиям закона.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что обществом при заключении договоров с предпринимателем даны недостоверные заверения относительно наличия согласия собственников дома на заключение подобных договоров, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с общества убытков, представляющих собой упущенную выгоду предпринимателя в виде доходов, получить которые последний намеревался путем заключения договоров на размещение рекламных конструкций с обществами «Жилфонд Барнаул» и «Стоматология доктора Ветчинкиной».

Принимая меры по определению подлежащего взысканию размера упущенной выгоды, учитывая, что по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица, а не его обогащение; принимая во внимание особенности нормативного регулирования отношений по распоряжению общим имуществом, содержащее императивное требование о наличии согласия собственников такого имущества на заключение управляющей организацией с третьими лицами договоров на использование общего имущества, дав оценку поведению предпринимателя с позиции необходимости проявления должной степени заботливости и осмотрительности лица, осуществляющего на профессиональной основе деятельность по размещению рекламы, установив, что предприниматель, заключив с ответчиком 11.08.2021 договоры при отсутствии приложений № 5 к ним (согласие собственников), в последующем вступил в долгосрочные отношения (4 – 5 лет) с контрагентами (заказчиками, рекламодателями) и только после этого 03.09.2021 запросил у ответчика соответствующие приложения к договору; принимая во внимание также, что доказательств принятия предпринимателем мер по минимизации убытков, попыток заключения иных договоров в данном районе не представлено, как и доказательств того, что предложенные ему фасады для размещения рекламы после 12.09.2022 не приносили бы доход, имели бы худший экономический эффект, апелляционный суд верно исходил из наличия правовых и фактических оснований для расчета суммы упущенной выгоды как доходов предпринимателя по договорам с обществами «Жилфонд Барнаул» и «Стоматология доктора Ветчинкиной» за 65 дней, поскольку именно данный срок был установлен сторонами указанных договоров на изготовление рекламного материала.

В отношении встречных требований апелляционной коллегией обоснованно указано на заключенность договоров между истцом и ответчиком 11.08.2021.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное, положения статьи 431.2 ГК РФ, разъяснения данные в пунктах 34, 35 Постановления № 49, то, что признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ответчик должен возместить убытки, но не любые, а установленные с разумной степенью достоверности за разумный период.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам заявителя, отнесение на общество убытков в виде предполагаемых доходов предпринимателя по заключенным им договорам на распространение рекламы, исчисленных за весь срок действия данных договоров, составляющего 4-5 лет, не соответствует требованиям положений статей 15, 393 ГК РФ.

В рамках настоящего дела судом не допущено нарушений правил доказывания, имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую судебную оценку, на основе которой суды пришли к верным выводам о том, что перевозчик исполнил свои обязательства договору-заявке ненадлежащим образом, что выразилось в бездействии по уведомлению ответчика о задержке груза, а также в самовольном отказе перевозчика от выгрузки в новые согласованные с грузополучателем даты.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суд округа не усматривает, поскольку судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, при верном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя являлись предметом судебной оценки, подлежат отклонению, поскольку сопряжены с обращением к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2863/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи А.Ю. Донцова


И.И. Рахматуллин