Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А60-10262/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10262/2017
22 сентября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Трапенок  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10262/2017

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЕ АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ Е10" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- ФИО2,

о признании незаконным решения общего собрания участников общества


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, лично, ФИО3, представитель, по устному ходатайству истца, паспорт; 

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 24.04.2017, ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от третьих лиц: ФИО2, лично, паспорт.

Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 10.03.2017 обратился  в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ Е10" о выходе ФИО1 из состава участников общества, оформленное протоколом от 08.06.2015 № 01.

Определением от 17.03.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Суд на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2.

В предварительном судебном заседании 04.05.2017 истец на требованиях настаивал в полном объёме.

Истцом в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО1 на  протоколе спорного общего собрания и заявления о выходе из состава участников общества от 05.06.2015.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Кроме того, истец ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей для дачи пояснений: ФИО5 и ФИО6, которые могут подтвердить отсутствие истца в городе в даты 03.06.2015, 05.06.2015 и 08.06.2015.

Ходатайство истца судом рассмотрено и не удовлетворено, как необоснованное и не относящееся к предмету спора, свидетельскими показаниями не может быть подтверждено написание или ненаписание заявления о выходе из состава участников общества и факт участия или неучастия в собрании участников общества "ПРОМЫШЛЕННЫЕ АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ Е10", оформленного протоколом от 08.06.2015 № 01.

В материалы дела от ответчика и третьего лица поступили письменные отзывы, согласно которым ответчик и третье лицо ФИО2 считают доводы истца несостоятельными, указав, что истец – ФИО1 05.06.2015 обратился с заявлением к директору общества ФИО2 о выходе из состава участников с выплатой действительной стоимости доли. В связи с указанным решением общего собрания участников общества 05.06.2015, оформленного протоколом № 01 на основании ст. 26 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" решено внести соответствующие изменения в учредительные документы и сведения о юридическом лице в связи с выходом ФИО1 из состава участников общества. Этим же протоколом решено выплатить ФИО1 действительную стоимость его доли. Однако действительная стоимость доли истцу не выплачена в связи с убыточностью общества, наличием отрицательных чистых активов.

Отзывы ответчика и третьего лица приобщены к материалам дела.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых с доводами лиц, участвующих в деле, не согласен в полном объёме.

Возражения приобщены к материалам дела.

В арбитражный суд 03.05.2017 от налоговой инспекции поступила копия регистрационного дела ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ Е10", которая приобщена к материалам дела.

В судебном заседании 04.05.2017 судом установлено, что дело не может быть признано подготовленным к судебному разбирательству, вследствие чего предварительное судебное заседание отложено на основании ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 17.05.2017.

В возражениях на отзыв ответчика от 05.05.2017 истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы своей подписи на заявлении о выходе из состава участников общества и на протоколе от 08.06.2015 № 01, в качестве экспертной организации просил привлечь ООО «Независимая экспертиза».

В судебном заседании 17.05.2017 истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела оригинала чека – ордера от 17.05.2017 о внесении на депозитный счёт Арбитражного суда Свердловской области суммы 19000 руб. для оплаты судебной экспертизы, в последующем истец 18.05.2017 внес на депозитный счет арбитражного суда еще 500 руб. 00 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Указанные документы приобщены к материалам дела (чек-ордер от 17.05.2017 и от 18.05.2017).

Ответчик возражал о назначении экспертом по настоящему делу ООО «Независимая экспертиза», и, пользуясь правами, предоставленными ответчику частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайствовал  о назначении экспертом Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (адрес: 620075, <...>, ИНН <***> КПП 667001001).

Ответчиком представлены оригиналы свободных образцов почерка ФИО1 для направления указанных документов на экспертизу.

Свободные образцы  почерка ФИО1 отобраны в судебном заседании 17.05.2017 с участием истца и ответчика.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что у общества отсутствуют оригинал заявления ФИО1 о выходе из общества и протокол от 08.06.2015 № 01, поскольку данные документы переданы в регистрирующий орган и были составлены в единственном экземпляре.

В судебном заседании установлено, что лицами, участвующими в деле не представлен оригинал спорного заявления о выходе ФИО1 из общества и протокол от 08.06.2015 № 01, в связи с чем судебное заседание подлежало отложению на основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральное бюджетное учреждение Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (адрес: 620075, <...>, ИНН <***> КПП 667001001) предоставило своё согласие на проведение судебно-почерковедческой экспертизы, экспертиза будет проведена старшим государственным судебным экспертом ФИО7, имеющей высшее филологическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей» и стаж экспертной работы с 2005. Срок проведение экспертизы - до 15 дней. Стоимость экспертизы - 16900 руб. 00 коп.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам и судьям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства и ремесла.

Участвующие в деле лица возражений против кандидатуры эксперта ФИО7 не представили, отводов эксперту нет.

Участвующие в деле лица в судебном заседании ознакомились с документами, представленными  для направления на экспертизу, и высказали согласие на их представление для проведения экспертизы свободных образцов почерка ФИО1

В судебном заседании 26.05.2017 истец отказался предоставлять экспериментальные образцы своей подписи.

Суд с согласия истца назначил дату судебного заседания на 29.05.2017 на 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 620075, <...>, зал № 403, для отбора у истца экспериментальных образцов его подписи.

В силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Кроме того, в целях процессуальной экономии суд считает возможным назначить судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, а также рассмотрения спора по существу на 12.07.2017 на 15 час. 00 мин., с учетом того, что к этому времени поступит заключение эксперта.

При этом суд обращает внимание сторон на то, что в судебном заседании 12.07.2017 в 15 час. 00 мин. (при отсутствии оснований для его отложения) будет не только возобновлено производство по делу, но и принято решение по существу исковых требований истца, поэтому лицам, участвующим в деле, следует принять исчерпывающие меры для подготовки к судебному заседанию и ознакомлению с материалами дела до судебного заседания.

Истцом в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО1 в протоколе спорного общего собрания и заявлении о выходе из состава участников общества от 05.06.2015.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено, определением суда от 26.05.2017 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В суд 06.07.2017 поступило заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 30.06.2017 № 1828/06-3, согласно которому подписи от имени ФИО1, расположенные в строке «ФИО1» в заявлении от имени ФИО1 в ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ Е10" от 05.06.2015 и в строке «Секретарь собрания ФИО1» в протоколе № 01 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЕ АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ Е10" от 08.06.2015 выполнены самим ФИО1.

Основания для приостановления производства по делу отпали, производство по делу возобновлено.

После ознакомления с результатами судебной почерковедческой экспертизы истец продолжал настаивать на том, что он не подписывал когда-либо заявление о выходе из ООО «ПромАВТСистем ЕЮ» (далее - общество, ответчик) и протокол № 01.

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО7, которое рассмотрено судом и не удовлетворено, так как вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.  Суд, руководствуясь абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ и учитывая, что представленное экспертное заключение не содержит противоречий, соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям, в отсутствие сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове эксперта.

Экспертизой, проведенной экспертом ФИО7,  установлено, что подпись на заявлении от 05.06.2015 о выходе из общества ФИО1 и на протоколе  от 08.06.2015 № 1 общего собрания общества по итогам рассмотрения заявления о выходе из общества ФИО1 принадлежит именно истцу.

Вместе с тем, как считает истец, заявление о выходе из общества от имени истца и протокол общего собрания участников ООО «ПромАВТСистем ЕЮ» от 08.06.2017 могли быть изготовлены путем использование подписи истца, проставленной ранее на пустом листе бумаги, с распечатыванием на нем, поверх подписи, текста документа. Подтверждение данного обстоятельства имеет значение для объективного рассмотрения дела, поскольку позволит  установить было ли действительным волеизъявление истца на выход из состава участников общества. Указанное обстоятельство достоверно и точно устанавливает судебно-техническая экспертиза, о проведении которой, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, истец ходатайствует.

Истец в своем ходатайстве от 01.08.2017 просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Когда имело место проставление подписи ФИО1 на документе – протоколе общего собрания участников  ООО «ПромАВТСистем ЕЮ» от 08.06.2015: до печати текстовой части документа или после печати данной части?

Проведение настоящей экспертизы истец просил поручить экспертам из ООО «Агентство Эксперт-информ» (необходимые документы, подтверждающие квалификацию эксперта приложены к ходатайству).

В связи со сложным финансовым положением истец просил  предоставить  отсрочку от оплаты экспертизы до 04.08.2017.

ООО «ПромАВТСистем ЕЮ» не возражало против проведения судебной технической экспертизы документов, заявив, что вправе реализовать свое право на заявление о проведении экспертизы в конкретном учреждении.

С учётом изложенного суд отложил рассмотрение заявления о назначении судебной технической экспертизы и рассмотрение дела.

Истец представил в материалы дела переписку  ООО «ПромАВТСистем ЕЮ», содержащую требования оплаты работ и поставленного товара, и представлена аудиозапись личных и телефонных переговоров между ФИО2 и истцом  об исполнении обязательств по договору от 10.11.2014 № 64.065/03-14-53-02/3558. Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела, содержание аудиозаписи прослушано в судебном заседании 11.08.2017, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец в своем ходатайстве от 10.08.2017 уточнил, что ходатайствует о проведении судебно-технической экспертизы одного документа, а именно: протокола общего собрания участников ООО «ПромАВТСистем ЕЮ» от 08.06.2015 и просит поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:

1. Когда имело место проставление подписей лиц, подписавших данный документ ФИО2 и  ФИО1 на документе – протоколе общего собрания участников  ООО «ПромАВТСистем ЕЮ» от 08.06.2015,  до печати текстовой части документа или после печати данной части?

ООО «ПромАВТСистем ЕЮ» не возражало против назначения судебной экспертизы и согласно с кандидатурой экспертной организации, представленной истцом.

ООО «Агентство Эксперт-информ» представило своё согласие на проведение судебной экспертизы документа по определению последовательности нанесения печатного текста и подписей на бумаге. Стоимость экспертизы данного вида за исследование одного объекта – лист формата А4 15000 руб. Срок проведения экспертизы 5-10 рабочих дней с  момента получения документов для исследования. Выполнение экспертизы может быть поручено эксперту ФИО8, стаж экспертной работы с 1992 года.

В силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В целях процессуальной экономии суд считает возможным назначить судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, а также рассмотрения спора по существу на 20.09.2017 на 14 час. 15 мин., с учетом того, что к этому времени поступит заключение эксперта.

При этом суд обращает внимание сторон на то, что в судебном заседании 20.09.2017 на 14 час. 15 мин. (при отсутствии оснований для его отложения) будет не только возобновлено производство по делу, но и принято решение по существу исковых требований истца, поэтому лицам, участвующим в деле, следует принять исчерпывающие меры для подготовки к судебному заседанию и ознакомлению с материалами дела до судебного заседания.

При объявлении резолютивной части определения от 11.08.2018 допущена арифметическая ошибка при определении суммы, необходимой для внесения на депозитный счёт в связи с назначенной судебной экспертизой.

Истец перечислил на депозитный счёт арбитражного суда 18.05.2017 сумму 19000 руб. 00 коп. и 19.05.2017 сумму 500 руб. 00 коп.

После проведения экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» выставлен счёт от 04.07.2017 № ОГУ-000426 на сумму 16900 руб. 00 коп.

В связи с тем, что на депозитном счёте арбитражного суда после оплаты счёта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 04.07.2017 № ОГУ-000426 осталась сумма 2600 руб., истцу следовало внести сумму 12400 руб. 00 коп., которая внесена на депозит суда согласно чеку-ордеру от 11.08.2017.

Сумма 500 руб., внесенная истцом на депозит суда согласно чеку-ордеру от 11.08.2017, подлежит возврату истцу.

В суд 11.09.2017 поступило заключение эксперта ООО Агентство «Эксперт-Информ» ФИО8 № 3-005-17, согласно которому в протоколе № 01 общего собрания участников  ООО «ПромАВТСистем ЕЮ» от 08.06.2015 первоначально была выполнена подпись от имени ФИО1, затем – печатный текст, а потом – подпись от имени ФИО2

Основания для приостановления производства по делу отпали, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец - ФИО1, просил признать недействительным решение общего собрания участников ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ Е10" о выходе ФИО1 из состава участников общества, оформленное протоколом от 08.06.2015 № 01, так как участия в данном собрании не принимал, протокол не подписывал.

Как следует из материалов дела, материалов регистрационного дела ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ Е10" ФИО1 являлся участником общества до 05.06.2015.

Заявление ФИО1 от 05.06.2015 о выходе из состава участников ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ Е10" получено обществом в лице его директора 05.06.2015.

В судебном заседании директор ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ Е10" ФИО2 подтвердил факт получения 05.06.2015  обществом заявления ФИО1 о выходе из состава участников общества.

ФИО1 оспаривает решение общего собрания участников ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ Е10" о выходе ФИО1 из состава участников общества, оформленное протоколом от 08.06.2015 № 01, так как участия в данном собрании не принимал, протокол не подписывал.

Согласно протоколу от 08.06.2015 № 01 на внеочередном общем собрании участников общества в составе ФИО2 и ФИО1 приняты следующие решения:

- принято к сведению заявление ФИО1 о его выходе из состава учредителей ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ Е10" путем отчуждения доли в размере 50%, номинальной стоимостью 5000 руб. обществу и внести соответствующие изменения в учредительные документы;

- выплатить действительную стоимость доли участнику ФИО1;

- внести изменения в ЕГРЮЛ в связи с изменением состава участников общества;

- определить заявителем при государственной регистрации директора ФИО2

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Эксперт-Информ» ФИО8 № 3-005-17 в протоколе № 01 общего собрания участников  ООО «ПромАВТСистем ЕЮ» от 08.06.2015 первоначально была выполнена подпись от имени ФИО1, затем – печатный текст.

Из пояснений общества и второго участника общества следует, что оформлением протокола от 08.06.2015 № 01 занимался сам истец после проведенного внеочередного собрания и в каком виде протокол представлен истцом в общество, в таком виде общество и передало его в регистрационное дело.

Из пояснений истца следует, что он подписывал чистый лист бумаги.

Ни доводы истца, ни доводы общества и второго участника общества документально не подтверждены. Документы, подтверждающие соблюдение процедуры подготовки, созыва и проведения собрания, в обществе отсутствуют.

В силу п/п 3 п. 3 ст. 67.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, вступившего в силу 1 сентября 2014), принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Уставом ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ Е10" иной способ подтверждения вышеуказанных обстоятельств не предусмотрен.

Следовательно, принятие общим собранием участников ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ Е10" решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, должны подтверждаться путем нотариального удостоверения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 107 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку решение общего собрания участников ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ Е10", оформленное протоколом от 08.06.2015 № 01, нотариусом не удостоверено, то оно является ничтожным применительно к п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии искового заявления суд, учитывая имущественное положение истца, в порядке, предусмотренном ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., которая по итогам рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцу подлежат возмещению за счёт ответчика судебные издержки, связанные с оплатой экспертиз в ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в сумме 16900 руб. 00 коп. и в ООО Агентство «Эксперт-Информ» в сумме 15000 руб. 00 коп. Всего – 31900 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 146, 147, 167-170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать  недействительными  решения  внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЕ АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ Е10", оформленные протоколом от 08.06.2015 № 01.

2. В порядке распределения судебных расходов взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЕ АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ Е10" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу  ФИО1 34900 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЕ АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ Е10" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                          Е.Н. Федорова