Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А55-23867/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-4906/2024)

Дело № А55-23867/2017
г. Самара
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от финансового управляющего - представитель ФИО1, по доверенности от 20.10.2023;

от должника – представитель ФИО2, по доверенности от 22.03.2024.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2024 об удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.11.2023 в рамках дела №А55-23867/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН <***>.



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения денежных обязательств в общем размере более 11 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением суда от 06.11.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО6, член ААУ «Орион».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2023 удовлетворена жалоба ФИО4 на действия финансового управляющего ФИО6 Финансовый управляющий освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, проведенного 03.11.2023 по вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2024 заявление ФИО4 удовлетворено.

Признано недействительным решение собрание кредиторов от 03.11.2023.

Финансовый управляющий ФИО3 Е.Е.М., не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2024, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель финансового управляющего апелляционную жалобу поддержал, с учетом письменных уточнений, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 03.11.2023 финансовым управляющим ФИО3 проведено общее собрание кредиторов по вопросам:

1. Приобретение должнику ФИО4 жилья взамен реализуемого дома расположенного по адресу: г. Самара, тер. Барбашин Овраг, дом 3 Г.

2. Определение, за счет каких средств будет приобретено жилье, взамен реализуемого дома, расположенного по адресу: г. Самара, тер. Барбашин Овраг, дом 3 Г.

3. Привлечение специалиста для проведения работ по приведению объект недвижимости - дома, расположенного по адресу г. Самара, тер. Барбашин Овраг, дом 3 в соответствии с его фактическим состоянием.

4. Определение источника финансирования услуг привлеченного специалиста.

ФИО4 указывает, что вопросы, заявленные для рассмотрения собранием кредиторов не подлежат рассмотрению собранием кредиторов в силу закона (вопрос единственного жилья, обеспечения жильем подлежит законодательному регулированию и не отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов), а также в силу имеющегося судебного акта, вступившего в силу, а именно определения Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 по делу № A55-23867/2017, в рамках которого суд обязал финансового управляющего принять меры к приведению сведений по объектам недвижимости должника в соответствие с фактическими характеристиками путем обращения в Росреестр с заявлением, учитывая, что инвентарное дело на объект недвижимого имущества (здания), находящееся в БТИ содержит сведения о жилом доме общей площадью 399,7 кв.м и, как указал Арбитражный суд Поволжского округа в своем Постановлении от 24.11.2022 по настоящему делу (стр.6-7): «.. Разрешая данный обособленный спор, суды исходили из того, что согласно техническому паспорту на объект капитального строительства от 2008 года объект поименован как «Жилое строение без права регистрации», общая площадь объекта 399,7 кв. м, объекту присвоен инвентарный номер 5-61682, что свидетельствует о факте прохождения инвентаризации объекта в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 13.10.1997 No 1301 (в ред. от 30.01.2013) «государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» и постановки его на государственный учет.

Факт нахождения спорного жилого дома, площадью 399,7 кв.м на государственном техническом учете кроме технического паспорта, подтверждается справкой, содержащей сведения о характеристиках объекта государственного технического учета, выданной Самарским областным отделением Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 02.06.2021 N: 08/3472.»

Более того, кадастровые работы проведены по заявлению второго собственника ФИО7, оформлен технический план, соответствующий действующему законодательству, никем не оспоренный, как правоустанавливающий документ в силу ст.14 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-03 «О государственной регистрации недвижимости».

Проведение повторных кадастровых работ не только не обоснованно, но и влечет дополнительные расходы за счет конкурсной массы, что нарушает права не только должника, но и иных кредиторов, имеющих сумму основного долга более 8,5 млн.руб.

Указанные обстоятельства послужили для ФИО4 основанием обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 03.11.2023.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и признавая недействительным решение собрание кредиторов от 03.11.2023, исходил из того, что решение собрания кредиторов от 03.11.2023, принятое по третьему и четвертому вопросам повестки дня, выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, а решения по первому и второму вопросу повестки дня - не принимались.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на неверное толкование судом первой инстанции норм права об отсутствии компетенции собрания для решения вопроса о привлечении специалиста, а также считает, что решение, принятое по четвертому вопросу не порождает неблагоприятных последствий для должника, и не нарушает его прав и законных интересов.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушена ли процедура созыва и проведения собрания кредиторов, нарушены ли оспариваемым решением собрания кредиторов права и законные интересы заявителя, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов. Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что 03.11.2023 финансовым управляющим по его инициативе проведено собрание кредиторов, на котором присутствовал представитель ФИО8 с правом голоса от общего количества кредиторов включенных в реестр в размере 75,41% от общего количества голосов.

Повестка собрания кредиторов состояла из следующих вопросов, поставленных на разрешение кредиторов, а именно:

1. Приобретение должнику ФИО4 жилья взамен реализуемого дома, расположенного по адресу: г. Самара, тер. Барбашин Овраг, дом 3Г;

2. Определение за счет каких средств будет приобретено жилье, взамен реализуемого дома, расположенного по адресу: г. Самара, тер. Барбашин Овраг, дом 3Г;

3. Привлечение специалиста для проведения работ по приведению объекта недвижимости – дома, расположенного по адресу: г. Самара, тер. Барбашин Овраг, дом 3Г, в соответствии с его фактическим состоянием;

4. Определение источника финансирования услуг привлеченного специалиста.

По первому вопросу повестки дня решение собрания кредиторов принято не было, в связи с отрицательной позицией представителя кредитора ФИО8

Второй вопрос был снят с повестки дня ввиду отрицательного решения по первому вопросу повестки. Возражений от кредиторов не поступало. По данному вопросу голосование не проводилось.

По третьему вопросу повестки дня собранием принято решение о привлечении специалиста для проведения работ по приведению объекта недвижимости – дома, расположенного по адресу г. Самара, тер. Барбашин Овраг, дом 3Г, в соответствии с его фактическим состоянием.

По четвертому вопросу собрание определило источником финансирования услуг привлеченного специалиста за счет конкурсной массы должника.

Обратного заявителем апелляционной жалобы не предуставлено.

При этом судом первой инстанции установлено, что уведомление о проведении собрания кредиторов опубликовано финансовым управляющим на ЕФРСБ 19.10.2023 (сообщение № 12740331). В адрес должника направлено уведомление о проведении собрания, что подтверждается кассовым чеком от 19.10.2023 и скриншотом почтового отправления.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не опровергаются.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу собрания кредиторов решения по первому и второму вопросам повестки дня приняты не были, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии их влияния на права и законные интересы ФИО4

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства», утвержденном Президиумом ВС РФ 26.12.2018 разъяснена правовая позиция о том, что собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Конкурсные кредиторы не лишены права привлечь специалистов за счет собственных средств, однако возложение обязанности на конкурсного управляющего по привлечению специалиста с оплатой его действий из конкурсной массы должника не входит в компетенцию собрания кредиторов.

Между тем судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие доказательств, подтверждающих согласие кредитора ФИО8 на финансирование услуг специалистов.

Напротив, решение собрания кредиторов от 03.11.2023, принятое по четвертому вопросу повестки дня предполагает финансирование услуг специалистов за счет конкурсной массы должника.

Однако, в соответствии с ч. 6 ст. 20.7, ч. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве привлечение специалистов для осуществления полномочий арбитражного управляющего за счет конкурсной массы является прерогативой арбитражного управляющего и только в определенных случаях.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у собрания соответствующей компетенции на принятие решений по третьему и четвертому вопросам повестки дня.

Согласно ч. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Поскольку решения по первому и второму вопросу повестки дня не принимались, и было принято решение по третьему и четвертому вопросу повестки дня, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО4

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по другим делам, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел, с учетом установленных фактических обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки применительно к рассмотренным спорам.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

По правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Применительно к указанной норме, а также в соответствии с абзацем 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2024 по делу № А55-23867/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке пункта 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи А.И. Александров


Е.А. Серова