Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А39-5394/2021

г. Владимир

«20» января 2022 года Дело № А39-5394/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ОКБ-Планета» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2021 по делу № А39-5394/2021 по иску акционерного общества «ОКБ-Планета» к акционерному обществу «Саранский телевизионный завод», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи», министерства обороны Российской Федерации, о возмещении ущерба в сумме 28 299 383 руб.,


при участии в судебном заседании: от истца (заявителя) - акционерного общества «ОКБ-Планета» - ФИО2 по доверенности № 12 от 18.02.2021 сроком действия 2 года (диплом ДВС 1050779 от 25.06.2001);

от ответчика - акционерного общества «Саранский телевизионный завод» - ФИО3 по доверенности от 02.03.2021 сроком действия 1 год (диплом УВ 36492 от 27.06.1990);

иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда, явку представителей не обеспечили,



у с т а н о в и л :

акционерное общество «ОКБ-Планета» (далее – АО «ОКБ-Планета», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Саранский телевизионный завод» (далее – АО «СТЗ», ответчик) о возмещении ущерба в сумме 28 299 383 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным завышением ответчиком стоимости работ в рамках контрактов на изготовление продукции оборонного значения от 07.07.2016 № 1219187312392020128002697/2016/061,1219187312392020128002697/2016/084.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Научно-производственный комплекс «Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи» (далее – ОАО «НПК «НИИДАР»), министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

Решением от 05.10.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ОКБ-Планета» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, считает, что судом не приняты во внимание выводы заключения экспертно – криминалистического центра МВД по Республике Мордовия от 23.11.2020 № 21/6599, а также выводы старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Мордовия в постановлении о прекращении уголовного дела от 28.04.2021 № 4/2219 о том, что истец оплатил больше, чем был должен, также ссылается на иные доказательства «завышения» ответчиком цены: приказ Нижегородского УФАС России от 14.01.2019 № 11/1 о возбуждении дела № 142-ФАС52-11/19; предписание Нижегородского УФАС от 06.11.2019 № 142-ФАС52-11/19.

АО «СТЗ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения; полагает, что требование истца является попыткой получения необоснованного обогащения за счёт другого участника предпринимательской деятельности, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу просит вынести законный и обоснованный судебный акт по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «ОКБ - Планета» (заказчик) и АО «СТЗ» (поставщик) заключены договоры от 07.07.2016 №1219187312392020128002697/2016/061,1219187312392020128002697/2016/084 (далее - контракты №1 и №2) на изготовление фильтров полосовых ЯКЛЮ.468854.006.

Основанием для заключения контрактов №1 и №2 являются государственный контракт от 25.12.2012 № 1219187312392020128002697/3/2/3/06-12ДОГОЗ, заключенный между Министерством и ОАО «НПК «НИИДАР» и договор от 19.05.2015 №1219187312392020128002697/М, заключенный между ОАО «НПК «НИИДАР» и АО «ОКБ - Планета». Общая цена договоров 167 620 749 руб. (71 933 852 руб. 86 коп. + 95 778 910 руб. 24 коп.).

Контракты №1 и №2 со стороны ответчика исполнены и оплачены истцом платежными поручениями: от 22.09.2016 № 7737, 7738; от 29.09.2017 № 7613; от 27.10.2016 № 8746, 8747; от 25.01.2017 № 613, 614; от 28.04.2017 № 3448.

В ходе исполнения договоров при производстве и поставке фильтра полосового ЯКЛЮ.468854.066 АО «СТЗ» допустило необоснованное завышение стоимости указанного изделия посредством включения в собственные затраты по производству деталей к изделию услуги сторонней организации, что привело к увеличению стоимости изделий на сумму 29 215 140 руб.

Данное обстоятельство подтверждено решением УФАС России по Нижегородской области от 06.11.2019 №142-ФАС52-11/19 о наличии в действиях АО «СТЗ» нарушения части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

На основании указанного предписания необоснованно полученный доход перечислен ответчиком в федеральный бюджет платежными поручениями от 05.02.2020 № 808; от 14.04.2020 № 2341; от 14.05.2021 №2829; от 25.05.2020 №5296.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у истца убытков вследствие допущенных ответчиком нарушений при исполнении обязательств в рамках договоров № и № 2, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 196, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Требования истца к ответчику основаны на нормах, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, – статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае между сторонами сложились отношения в рамках контрактов на производство и поставку продукции оборонного значения.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Условиями взыскания убытков, как меры гражданско-правовой ответственности, являются доказанность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными действиями или бездействием ответчика, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств наличия у него убытков, вследствие завышения ответчиком цены по контрактам № 1 и № 2.

Финансирование указанных договоров осуществлялось из федерального бюджета Российской Федерации через Министерство, которое выступало государственным заказчиком, у которого был заключен договор на выполнение работ по государственному оборонному заказу с ОАО «НПК «НИИДАР» (головной исполнитель), заключившим договор с исполнителем второго уровня (АО «ОКБ-ПЛАНЕТА»), а последний поручил выполнение работ исполнителю третьего уровня – АО «СТЗ».

Все этапы государственного оборонного заказа выполнялись за счёт средств федерального бюджета.

Цена контрактов № 1 и № 2 является предельной (ориентировочной). Цены на продукцию устанавливаются в соответствии с требованиями приказа Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 №118 (пункт 3.4 договоров). Уточнение цены договора (перевод из ориентировочной в фиксированную) производится за месяц до его окончания (пункты 3.2, 3.5 договоров).

В соответствии с пунктом 2.1 действующих на момент заключения контрактов Методических рекомендаций по расчету цен на вооружение и военную технику, утв. Приказом ФСТ РФ от 18.04.2008 № 118, цена единицы военной продукции рассчитывается исходя из обоснованных затрат на ее производство и величины прибыли.

Плановая рентабельность (прибыль) при определении цены на продукцию военно-технического назначения строго фиксирована в постановлении Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу» и рассчитывается как процент от себестоимости продукции (включая затраты на приобретение товара от смежных поставщиков, в данном случае от АО «СТЗ», накладные расходы на зарплату персонала, налоговые отчисления, амортизацию оборудования). При таком подходе: чем выше продажная стоимость продукции от АО «СТЗ» тем выше в абсолютном выражении прибыль истца и наоборот.

Как верно указал суд первой инстанции, истец, приобретая товар у ответчика по необоснованной (завышенной) стоимости, в дальнейшем включил данные расходы в затраты, начислил на них прибыль и реализовал товар (изделие) головному исполнителю, что подтверждается представленными в дело документами об исполнении истцом обязательств по договору от 19.05.2015 № 1219187312392020128002697/М с АО «НПК НИИДАР» (акты приема передачи, товарные накладные, платежные поручения).

Причиненный ущерб при исполнении контрактов возмещен ответчиком напрямую в федеральный бюджет, чем компенсированы потери (убытки) государства.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявленного требования истца о взыскании выявленного завышения в его пользу приведет к его неосновательному обогащению, в связи с чем суд правомерно отказал в иске.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Ссылка истца на выводы следователя в постановлении о прекращении уголовного дела правомерно отклонена судом, как не имеющая правового значения при разрешении настоящего спора в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств наличия у него ущерба в сумме 28 299 383 руб., причиненного ответчиком, истцом не представлено.

Само по себе завышение стоимости изделий ответчиком, с учетом оплаты истцу цены договора, в которую данные затраты включены, не свидетельствует о возникновении у АО «ОКБ-Планета» заявленных убытков.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «ОКБ-Планета» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2021 по делу № А39-5394/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ОКБ-Планета» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Н.А. Назарова



Судьи

Н.А. Насонова


Т.И. Тарасова