Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А56-86281/2019

1300/2020-168864(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-86281/2019
29 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4 Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Слоневской А.Ю., Савиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д. при участии:

от заявителя: не явился, извещен, от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14337/2020) ООО «ФИТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 по делу № А56-86281/2019/тр.4 (судья Мороз А.В.), принятое

по заявлению Комракова Евгения Вячеславовича о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Судоходная компания «Элиен» (ИНН 4705043040, ОГРН 1084705002403),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 24.09.2019) в отношении ООО «Судоходная компания «Элиен» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2019 № 182.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 28.10.2019 Комраков Евгений Вячеславович (далее – кредитор) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 10.03.2016 № 2/2016 в размере 10 092 200 руб., из которых 10 000 000 руб. сумма основного долга, 79 000 руб. пени, 13 200 руб. расходы по


уплате государственной пошлины, которая была взыскана решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22.03.2017 по делу № 2-1888/2017.

Определением от 14.04.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, требования Комракова Е.В. в размере 10 092 200 руб., из которых 10 000 000 руб. сумма основного долга, 79 000 руб. пени, 13 200 руб. расходы по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом требования в части пеней отдельно, как подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе ООО «ФИТ» просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что должник полностью погасил долг перед Комраковым Е.В. еще до обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника; должник совместно с аффилированным с ним Комраковым Е.В. недобросовестно уклонились в суде первой инстанции от раскрытия данных сведений с целью наращивания подконтрольной несуществующей кредиторской задолженности. В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на решение суда по делу № А26-1550/2017, которым установлен факт погашения задолженности перед кредитором путем передачи векселей по акту от 08.06.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что согласно выписке по счету должника, денежные средства в оплату задолженности кредитору не перечислялись, указанные в решении суда по делу № А26-1550/2017 были возвращены должнику по акту от 30.04.2018, в связи с неисполнением векселей. Доказательства аффилированности сторон в материалы дела не представлены.

Комраков Е.В. в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию временного управляющего.

Приложенные к отзывам копии акта от 30.04.2018 и выписка по счету должника на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены апелляционным судом к материалам дела.

От временного управляющего в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Положения пунктов 1 статей 71 и 100 Закона о банкротстве позволяют кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.


Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Положениями абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22.03.2017 по делу № 2-1888/2017, вступившим в законную силу 25.04.2017, с ООО «Судоходная компания «Элиен» в пользу Комракова Е.В. взысканы задолженность по договору займа от 10.03.2016 № 2/2016 в размере 10 000 000 руб., пени в размере 79 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В подтверждение выдачи займа кредитор представил в материалы дела копию договора займа, копии поступивших ему от должника заявлений о перечислении денежных средств по договору в пользу третьего лица ООО «Онежский судостроительно-судоремонтый завод» за ремонт судна, а также копии платежных поручений от 21.03.2016, 11.04.2016, 13.05.2016, 03.06.2016.

Ссылка подателя жалобы на судебный акт по делу № А26-1550/2017, как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционным судом отклоняется, поскольку, во-первых, в данном деле рассматривался спор между ООО «Судоходная компания «Элиен» и ООО «Онежский судостроительно- судоремонтный завод», а не между ООО «Судоходная компания «Элиен» и Комраковым Е.В., следовательно, выводы, изложенные в мотивировочной части указанного решения не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. И во-вторых, согласно пояснениям кредитора и временного управляющего, векселя, на которые имеется ссылка в деле № А26-1550/2017, были возвращены должнику по акту приема-передачи (в связи с неоплатой) от 30.04.2018.


Согласно выписке по расчетному счету должника за период с января 2017 года по декабрь 2019 года, обороты по счету составили 25 641,22 руб., задолженность перед кредитором не погашалась.

В такой ситуации, ввиду отсутствия доказательств погашения должником задолженности перед кредитором, суд первой инстанции правомерно включил требование в полном объеме в реестр требований кредиторов должника.

Утверждение подателя жалобы об аффилированности должника и кредитора, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими доказательствами не подтверждено, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2020 по делу № А56-86281/2019/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Г. Медведева Судьи А.Ю. Слоневская

Е.В. Савина