Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А63-5021/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5021/2018
16 августа 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при

ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного

производственного кооператива (колхоз) «Русь»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2018 по делу № А63-

5021/2018 (под председательством судьи Волошиной Л.Н.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

Николаевича, г. Благодарный, ОГРНИП 314265115300165, ИНН <***>,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Русь»,

Изобильненский район, ст. Филимоновская, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 510 400 руб. задолженности,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени

и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Русь» (далее – ответчик, колхоз) о взыскании 510 400 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № 10 от 03.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2018 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана

задолженность в размере 510 400 руб. за оказанные услуги по договору № 10 от 03.10.2017 и 13 208 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что факт оказания истцом услуг по выполнению сельскохозяйственных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, документального подтверждения того, что денежные средства в сумме 510 400 руб. на момент рассмотрения спора перечислены истцу, суду не представлено, в связи с чем, заявленные требования основаны на нормах закона и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, колхоз обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции всесторонне не исследовал и не оценил все представленные в дела доказательства, не установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также указывал, что жалоба не содержит доводов, влияющих на законность вынесенного судебного акта.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 29.06.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд полномочных представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 (далее - исполнитель) и колхоз (далее - заказчик) заключили договор № 10 от 03 октября 2017 года на выполнение сельскохозяйственных работ (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика на условиях, предусмотренных договором, выполнить сельскохозяйственные работы на полях заказчика, а именно дискование земли своим трактором К-700, дисковым орудием LemkenРубин-12и механизатором, а заказчик в свою очередь обязался своевременно оплатить выполненные работы (т.1, л. д. 11 – 14).

Согласно пункту 1.4 договора срок начала работ определяется письменной заявкой заказчика через 3 дня после оплаты заказчиком 50% общего объема работ.

Оплата за услуги производится в денежном выражении согласно расчету: культивация земли 1500 га по 800 руб. за 1 га, производится в следующем порядке: 50% от общей стоимости услуг – до начала проведения работ, 30% от общей стоимости услуг – после выполнения 50% всего объема работ, 20% (окончательный расчет) производится в день подписания окончательного акта выполненных работ (пункт 4.1, 6.1 договора).

Общая сумма договора, исходя из расчета стоимости выполняемых услуг, составляет 1 200 000 руб. без НДС (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 5.2 договора подтверждением выполненных работ являются промежуточные акты сдачи-приемки работ с указанием обработанных площадей.

Согласно представленному в материалы дела акту № 01 от 13.11.2017 дискование почвы в количестве 638 га на сумму 510 400 руб. выполнены исполнителем, работы приняты заказчиком, о чем свидетельствует подпись председателя и печать колхоза (т.1, л. д. 15).

В досудебном уведомлении предприниматель просил ответчика оплатить оказанные работы в сумме 510 400 руб. в пятидневный срок с момента получения им данного уведомления (т.1, л. д. 8).

Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ по рассматриваемому договору.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 10 от 03.10.2017 в размере 510 400 руб., является верным, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2018 не подлежащем отмене.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит мотивированных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции. В жалобе ответчик лишь ссылается на неверное применение норм материального и процессуального права, при этом, в чем это выражается, в жалобе не указано.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установлены по делу фактическим обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. возлагается на подателя жалобы, но взысканию не подлежат, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена по платежному поручению № 302 от 01.06.2018.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2018 по делу № А63- 5021/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Ю.Б. Луговая

Судьи И.Н. Егорченко

О.В. Марченко