Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А05-4802/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4802/2025
г. Вологда
09 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2025 года по делу № А05-4802/2025,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением в интересах публично-правового образования – городской округ «Город Архангельск» в лице Администрации городского округа «Город Архангельск» к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 96 «Сосенка» (ОГРН <***>; ИНН <***>, далее – Учреждение) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>;                         ИНН <***>, далее – предприниматель) о признании недействительными муниципальных контрактов от 10.01.2025 № 8, 9, 10 на оказание услуг, заключенных ответчиками, а также применении последствий их недействительности в виде взыскания с предпринимателя в пользу Учреждения 280 000 руб. в качестве возврата оплаты, полученной по контрактам.

Решением суда от 02.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокурор с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, оспоренные муниципальные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную в целях уклонения от проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Учреждение и предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, приведенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Учреждением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) 10.01.2025 заключены договоры № 8, № 9 и № 10 на оказание услуг, в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по уборке территорий, прилегающих к зданиям Учреждения, расположенным по адресам:                     <...>

Условиями договора № 8 (приложение № 1) предусмотрено оказание следующих услуг в отношении территории здания по ул. 23-й Гвардейской дивизии, д. 12: ежедневная уборка территории от бытового мусора; очистка территории от снега: въезды, входы на территорию детского сада, дорога вокруг здания, детские прогулочные площадки, веранды, крыльца, в том числе эвакуационные, спортивная площадка, внутренний двор; ежедневное очищение урн от мусора и их дезинфицирование, уборка мусора и вынос его в установленное место; при необходимости посыпка территории песком; уборка снега с крыш зданий и сооружений по письменной заявке заказчика и за дополнительную оплату; удаление ледяного нароста с края крыши зданий по письменной заявке заказчика и за дополнительную оплату; вывоз снега с территории заказчика по письменной заявке и за дополнительную оплату. Пунктом 2.1 договора № 8 предусмотрено, что цена договора составляет        420 000 руб.: январь 2025 года - 70 000 руб., февраль 2025 года - 70 000 руб., март 2025 года - 70 000 руб., апрель 2025 года - 70 000 руб., ноябрь 2025 года - 70 000 руб., декабрь 2025 года - 70 000 руб., НДС не облагается.

Договор № 9 заключен в отношении территории здания по адресу:         пр. Дзержинского, д. 9, корп. 2. Приложением № 1 к договору предусмотрен перечень услуг, аналогичный перечню, согласованному в договоре № 8. Пунктом 2.1 договора № 9 предусмотрено, что цена оказываемых услуг составляет 420 000 руб.: январь 2025 года - 70 000 руб., февраль 2025 года -     70 000 руб., март 2025 года - 70 000 руб., апрель 2025 года - 70 000 руб., ноябрь 2025 года - 70 000 руб., декабрь 2025 года - 70 000 руб., НДС не облагается.

Срок оказания услуг по договорам № 8 и 9 определен с 01.01.2025 по 31.12. 2025 (зимний период).

Договор № 10 заключен в отношении территории обоих зданий (ул. 23-й Гвардейской дивизии, д. 12 и пр. Дзержинского, д. 9, корп. 2). Приложением   № 1 данного договора предусмотрен перечень следующих услуг: ежедневная уборка территории от бытового мусора; подметание территории: въезды, входы на территорию детского сада, дорога вокруг здания, детские прогулочные площадки, веранды, крыльца, в том числе эвакуационные, спортивная площадка, внутренний двор; ежедневное очищение урн от мусора и их дезинфицирование, уборка мусора и вынос его в установленное место; проведение работ по своевременной очистке и стрижке газонов. Пунктом 2.1. договора № 10 предусмотрено, что его цена составляет 588 000 руб., НДС не облагается. Срок оказания услуг по договору № 10 определен с 01.05.2025 по 31.10.2025.

Платежными поручениями от 05.02.2025 № 42816 на сумму 70 000 руб. и от 05.02.2025 № 42817 на сумму 70 000 руб. Учреждение внесло предпринимателю оплату по договорам № 8 и 9 за январь 2025 года; платежными поручениями от 06.03.2025 № 672180 на сумму 70 000 руб. и от 06.03.2025 № 672178 на сумму 70 000 руб. - оплату по тем же договорам за февраль 2025 года.

Перечисленные договоры заключены путем проведения закупки у единственного поставщика в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Прокурор, полагая, что названные договоры заключены с нарушением правил, установленных законом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015    № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. При этом сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно статье 3 Закона о контрактной системе под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии со статьей 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Закона о контрактной системе определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 600 000 руб. (пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе). При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого способа закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Суд отмечает, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика, в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Неоднократное заключение договоров, хоть формально и подпадающих под условия Закона № 44-ФЗ, в отсутствие доказательств необходимости совершения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) либо условий, свидетельствующих о невозможности проведения закупочных процедур, в совокупности представляет собой единую сделку, искусственно раздробленную на части и оформленную самостоятельными договорами.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок на сумму ниже, чем сумма, определенная в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, для исключения необходимости проведения конкурентных процедур не соответствует целям законодательного регулирования в сфере осуществления государственных (муниципальных) закупок.

В данном случае материалами дела подтверждается, что Учреждением в одну и ту же дату у одного и того же исполнителя произведена закупка на сумму 1 428 000 руб., при этом составлено три муниципальных контракта по уборке территории одного детского дошкольного учреждения.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктами 14 и 15 статьи 22 Закона № 44-ФЗ однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения. Однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.

В силу пункта 20 статьи 22 Закона о контрактной системе методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 (далее – Методические рекомендации № 567), идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) - подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Согласно пункту 3.6.2 Методических рекомендаций № 567 однородными признаются работы, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.

Вопреки выводам суда первой инстанции, а также аргументам, изложенным в отзывах Учреждения и предпринимателя на апелляционную жалобу, в рассматриваемой ситуации содержание оспариваемых муниципальных контрактов очевидно свидетельствует о том, что услуги по уборке территории одного детского дошкольного учреждения, являющиеся предметом контрактов, идентичны, прослеживается единая хозяйственная цель оказания услуг. При этом тот факт, что услуги по уборке территории, прилегающей к двум зданиям, принадлежащим Учреждению, оказываются в разные сезоны года (разные времена года) в данном случае не нивелирует установленный судом апелляционной инстанции признак идентичности услуг.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает невозможным применение к оспариваемым сделкам положений пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате заключения договоров от 10.01.2025 № 8, 9, 10 предприниматель, как единственный исполнитель, получил доступ к оказанию услуг для муниципальных нужд без конкурентной борьбы и был поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность на указанном товарном рынке. При этом ответчиками в материалы дела не предъявлено  доказательств невозможности проведения закупки в ходе конкурентных процедур и наличия объективной необходимости для заключения оспоренных сделок.

Заключение таким способом договоров в обход конкурентных процедур нарушает права третьих лиц – потенциальных участников закупки, которые могли принять участие в конкурентных торгах, предложив свои условия о цене договора, а также нарушает и публичные интересы, поскольку в отсутствие конкурентной закупочной процедуры не были определены наилучшие условия исполнения договоров и не достигнуты цели, для которых был принят Закон   № 44-ФЗ.

Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному исполнителю – предпринимателю и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать право на заключение договоров, так как в результате достижения соглашения и заключения договоров с предпринимателем последний получил доступ к оказанию услуг по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Изложенные выше подтвержденные материалами дела обстоятельства по заключению муниципальных контрактов с нарушением требований Закона      № 44-ФЗ позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о  ничтожности контрактов и, как следствие, о наличии оснований для признания их недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 20 Обзора от 28.06.2017 предусмотрено, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта (оказание услуг) в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения. При этом аргументы о наличии потребительской ценности оказанных услуг также не влияют на правовую оценку правоотношений сторон.

В настоящем случае признание муниципальных контрактов ничтожными сделками свидетельствует об оказании предпринимателем услуг в отсутствие муниципальных контрактов, заключенных с соблюдением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе, из чего следует, что у Учреждения не возникло обязанности по оплате фактически оказанных услуг, а у предпринимателя не возникло право на получение денежных средств в счет их оплаты, как не возникло и права на возврат исполненного по недействительной сделке.

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

В свете изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене судом апелляционной инстанции как принятый с нарушением норм материального права, а требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции с ответчиков не была взыскана государственная пошлина в установленных законом порядке и размере, государственная пошлина подлежит взысканию с предпринимателя и Учреждения в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2025 года по делу № А05-4802/2025.

Признать недействительным договор на оказание услуг от 10 января   2025 года № 8, заключенный муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением городского округа «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 96 «Сосенка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

признать недействительным договор на оказание услуг от 10 января   2025 года № 9, заключенный муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением городского округа «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 96 «Сосенка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

признать недействительным договор на оказание услуг от 10 января   2025 года № 10, заключенный муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением городского округа «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 96 «Сосенка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Применить последствия недействительности ничтожных сделок:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 96 «Сосенка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 280 000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 96 «Сосенка» (ОГРН <***>,                   ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 84 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 84 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова