Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А42-8053/2008

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8053/2008
20 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург
1н


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной,



при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21632/2017) ООО «Профессиональная оценка» Языкова Анатолия Аркадьевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2017 по делу № А42-8053/2008 1н (судья Гоман М.В.), принятое


по вопросу об оплате услуг оценщика ООО «Профессиональная оценка» Языкова Анатолия Аркадьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК РК «Северная звезда»,

установил:

в рамках настоящего обособленного спора, установив, что не разрешен вопрос об оплате услуг эксперта ООО «Профессиональная оценка» Языкова А.А., суд первой инстанции назначил судебное заседание.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2017 ООО «Профессиональная оценка» отказано в оплате услуг по проведению экспертизы в рамках обособленного спора по делу № А42-8053/2008(1н), поскольку услуги по проведению экспертизы выполнены ненадлежащим образом, результаты экспертизы не отвечают целям её назначения.

ООО «Профессиональная оценка» подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить. Ссылались, что выплата вознаграждения эксперту не зависит от соответствия либо несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям, непринятие его в качестве доказательства по делу по результатам оценки не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов. Отказывая в оплате стоимости экспертизы, суд первой инстанции принял позицию СПК РК «Белокаменка», но не оценил содержание экспертизы, проведенной ООО «Профессиональная оценка». Кроме того, после получения экспертного заключения от ООО «Профессиональная оценка», судом не выяснялся вопрос об обоснованности методики исследования, возможности ее применения, об утверждении такой методики в установленном порядке. Принимая решение о назначении двух повторных экспертиз, суд первой инстанции не указал, по каким причинам отверг выводы эксперта ООО «Профессиональная оценка». Вопрос об оплате ООО «Профессиональная оценка» за проведение экспертного исследования решался арбитражным судом уже после прекращения производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, что, по мнению заявителя, и предопределило позицию арбитражного суда по вопросу отказа оплаты услуг оценщика ООО «Профессиональная оценка» Языкова А.А.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Решением суда от 29.01.2014 СПК РК «Северная Звезда» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.04.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Васильева Елена Николаевна. Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

ООО «АртФлот» обратилось с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 25.08.2014 (судно МК-0422, Хафнарей) и от 21.08.2014 (судно МК-0432, ИРВАС), заключенных должником и СПК РК «Белокаменка», и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 22.10.2015 произведена замена кредитора и заявителя по настоящему обособленному спору ООО «Артфлот» на его правопреемника ИП Перфилову Анастасию Евгеньевну, которая ходатайствовала о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости рыболовецких судов (МК-0422 «Хафнарей», МК-0432 «Ирвас) на дату заключения спорных договоров (25.08.2014 и 21.08.2014), и определением суда от 25.02.2016 ходатайство заявителя удовлетворено; назначена экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Профессиональная оценка» Языкову Анатолию Аркадьевичу. 27.04.2016 в материалы обособленного спора поступило заключение эксперта. Определением от 29.08.2016 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ООО «Профессиональная оценка». Определением от 06.02.2017 назначена еще одна повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ». 12.04.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение, и определением от 30.05.2017 производство по обособленному спору прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о судебных издержках в пользу ООО «Профессиональная оценка» проведено в отсутствие экспертной организации.

Отказывая в оплате экспертизы, суд, руководствуясь статьями 71, 86, 101, 106, 107, 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", установив, что несмотря на указание в судебном акте обязательного осмотра оцениваемого имущества, эксперт не осуществил выход на осмотр объектов оценки, экспертом необоснованно не применены при производстве экспертизы сравнительный и доходный методы, а при применении затратного метода применены аналоги, отличные по типу судна, дате и месту постройки, от оцениваемых судов, признал, что экспертом Языковым А.А. услуги по проведению судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом, и экспертное заключение не соответствует требованиям статей 8, 25 Закона о судебной экспертизе, а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Результаты проведённой экспертом ООО «Профессиональная оценка» Языковым А.А. экспертизы изложены в заключении эксперта № 1889-4/2016 и представлены в суд 27.04.2016. Суд оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта и не принял его в качестве надлежащего доказательства для определения рыночной стоимости рыболовного судна МК-0422 «Хафнарей» по состоянию на 25.08.2014 и рыболовного судна МК-0432 «Ирвас» по состоянию на 21.08.2014, в связи с чем назначал повторные исследования, чем подтверждена негодность проведенного подателем апелляционной жалобы исследования. Возражения СПК РК «Белокаменка» со ссылкой на рецензионное заключение специалиста от 10.06.2016 № 011401/5/51001/212016/И-6207 о неприменении доходного и сравнительного методов, а при использовании затратного метода сравнения применении построечной стоимости судов иного класса, года и места постройки, с которыми согласился суд первой инстанции, не опровергнуты подателем апелляционной жалобы, который ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд явку представителя не обеспечил. При этом по итогам проведения повторного исследования инициатор настоящего обособленного спора отказался от заявленных требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении вопроса об оплате экспертизы после прекращения производства по обособленному спору отклонен апелляционным судом, как не соответствующий статье 112 АПК РФ, согласно которой вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен