Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А05-13014/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13014/2014
г. Вологда
20 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 04.10.2017, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 02.03.2017 № 84,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деревянное Зодчество» Гамичева Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2017 года по делу №А05-13014/2014 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Деревянное Зодчество» (место нахождения: 165210, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просила признать незаконными действия ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Норд Вест Групп» (далее – Компания) и общества с ограниченной ответственностью «Управление Активами» (далее – ООО «Управление Активами»); а также признать необоснованными расходы, произведенные по оплате аренды офиса, и взыскать с ФИО2 в пользу должника 80 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания, ООО «Управление Активами» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением от 24.07.2017 суд признал ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в необоснованном привлечении Компании в части, превышающей 10 000 руб. ежемесячного размера стоимости услуг по договору от 01.07.2015. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2 с определением суда не согласился в части удовлетворения заявления уполномоченного органа и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в указанной части отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт сослался на необоснованность вывода суда первой инстанции о нарушении действиями конкурсного управляющего интересов должника и его кредиторов в связи с заключением договора на оказание услуг с Компанией. По мнению апеллянта, поскольку оплата услуг Компании за счёт конкурсной массы Общества не осуществлялась, то права кредиторов должника не нарушены.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Уполномоченный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части удовлетворения требований уполномоченного органа, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом в лице конкурсного управляющего (заказчик) и Компанией (исполнитель) 01.07.2015 заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому и юридическому обслуживанию, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по комплексному сопровождению деятельности должника, обеспечению исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве Общества.

Пунктом 3.1 договора установлен размер оплаты услуг в сумме 45 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с указанным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 23.07.2009 № 60«О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91«О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы уполномоченного органа о неправомерности привлечения временным управляющим Компании для оказания бухгалтерских услуг, пришёл к выводу о том, что само по себе такое привлечение не противоречит Закону о банкротстве с учётом того, что привлечённым лицом оказывался ряд услуг, требующих специальных познаний.

В части привлечения Компании для обеспечения юридического и организационного сопровождения суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств необходимости оказании должнику таких услуг, как и доказательств действительного оказания этих услуг.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и соответствующего требования суда конкурсным управляющим в материалы дела не представлены развёрнутые акты оказания услуг, которые бы подтверждали оказание Компанией услуг по юридическому и организационному сопровождению в рамках исполнения договора от 01.07.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что установление Компании в договоре от 01.07.2015 ежемесячного вознаграждения в сумме 45 000 руб. является необоснованным.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Пункт 2 Постановления № 91 предоставляет суду право снизить размер оплаты услуг привлечённого лица, если будет доказано, что плата является необоснованной, явно несоразмерна ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг.

Исследовав и оценив представленные документы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что установленный размер оплаты услуг привлечённого специалиста является завышенным, в связи с чем стоимость услуг подлежит уменьшению до 10 000 руб. в месяц.

При принятии оспариваемого судебного акта судом первой инстанции учтено, что должник находится на упрощённой системе налогообложения, а за период с 01.07.2015 по 18.07.2017 в налоговый орган предъявлено лишь 16 единиц отчётности; учтены представленные уполномоченным органом данные о стоимости бухгалтерских услуг в г. Вологде и приведенные заявителем сведения из судебной практики по привлечению бухгалтеров в конкурсном производстве по делам № А05-313/2012, № А05-14434/2014,№ А05-15022/2012).

Доводов о необоснованности снижения размера вознаграждения привлечённому специалисту до 10 000 руб. ежемесячно апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав уполномоченного органа, являющегося кредитором Общества, отклоняется апелляционной коллегией.

Статьёй 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Вместе с тем, вопреки мнению апеллянта, факт неоплаты ФИО2 услуг Компании по договору от 01.07.2015 не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного уполномоченным органом требования, поскольку Компания не лишена права на взыскание задолженности за оказанные услуги с Общества в судебном порядке вплоть до завершения настоящей процедуры банкротства.

Фактически судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте дана оценка действиям конкурсного управляющего по привлечению специалиста с установлением ему необоснованно завышенного вознаграждения за оказываемые услуги, что допустимо и правомерно в силу вышеприведённых апелляционной коллегией норм права.

В остальной части определение суда от 24.07.2017 не обжалуется, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2017 года по делу № А05-13014/20144 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деревянное Зодчество» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

И.А. Чапаев

С.В. Козлова

А.В. Журавлев