Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А72-19026/2016

904/2023-102503(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А72-19026/2016
г. Самара
23 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2023 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с контролирующего должника лица по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ТехМастер» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01.06.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТехМастер» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2 – член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2017 Общество с ограниченной ответственностью «ТехМастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 – член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Ульяновской области от конкурсного управляющего ООО «ТехМастер» ФИО2 поступило заявление о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ТехМастер» убытков в размере 9 534 654 руб. 65 коп.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 03.03.2023 следующего содержания:


«Ходатайство представителя ФИО3 об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с контролирующего должника лица оставить без удовлетворения».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2023. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, должник являлся управляющей организацией, осуществлял управление многоквартирными домами.

Руководителем должника с 24.06.2011 по 26.09.2017 являлся ФИО3, который также является и единственным участником должника.

Обращаясь в суд первой инстанции, заявитель ссылался на то, что на момент введения процедуры конкурсного производства дебиторская задолженность граждан за жилищно-коммунальные услуги составляла 15 354 278 руб. 27 коп.

По мнению конкурсного управляющего, сумма убытков складывается из суммы дебиторской задолженности граждан с истекшим сроком исковой давности. При этом заявитель указывал, что сумма убытков равна разнице между суммой дебиторской задолженности граждан на момент введения конкурсного производства и суммой денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу должника, что составляет 9 091 009,59 руб. (15 354 278,27 руб. – 6 263 268,68 руб.).

Суд первой инстанции указал, что при рассмотрении настоящего спора, ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности на подачу конкурсным управляющим заявления о взыскании убытков.

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц,


входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с момента нарушения права, в защиту которого последовало обращение в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное также подтверждается разъяснениями, данным в пункте 10 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), согласно которому в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

С учётом специфики ведения дел о банкротстве, в силу положений статей 126, 127, 129 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлениям о взыскании убытков начинает течь с момента назначения конкурсного управляющего и передачи ему соответствующих документов.

Как указал суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2017 (резолютивная часть оглашена 26.05.2017) в


отношении общества с ограниченной ответственностью «ТехМастер» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО2 – член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве к числу прав временного управляющего законодателем отнесено право получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2017 (резолютивная часть объявлена 26.09.2017) общество с ограниченной ответственностью «ТехМастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден также арбитражный управляющий ФИО2.

Суд первой инстанции отметил, что в суд с заявлением об истребовании документов у руководителя должника, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ТехМастер» не обращался, следовательно отсутствие таких документов не препятствовало в формировании конкурсной массы.

Заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ТехМастер» ФИО2 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника поступило в арбитражный суд 26.07.2022 (направлено в суд посредством почтового отправления 20.07.2022).

Таким образом, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника за пределами трёхлетнего срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности и при наличии заявления ФИО3 об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании с него убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего в заявленном размере не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что о наличии неистребованной дебиторской задолженности, в том числе с истекшим сроком исковой давности, конкурсному управляющему было известно с момента проведения инвентаризации имущества должника (30.09.2017).

Вместе с тем решения, принятые собранием кредиторов относительно порядка реализации дебиторской задолженности, на которые ссылается конкурсный


управляющий, не прерывают и не приостанавливают течение срока исковой давности.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости исчисления срока исковой давности с момента принятия исчерпывающих мер для получения актива (задолженности за жилищно-коммунальные услуги), суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в отсутствие доказательств, препятствующих конкурсному управляющему на момент проведения инвентаризации имущества должника объективной возможности оценить перспективы взыскания дебиторской задолженности. Соответствующая правовая позиция подтверждена судебной практикой по аналогичному спору (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2023 № Ф06-11179/2021 по делу № А72-19024/2016).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение суда Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2023 по делу № А72-19026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вЭылнекетсреонниняая, чпоедрпеизс аь рдбейисттрваижтенлыьнйа. суд первой инстанции.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 9:19:00

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Кому выдана Львов Яков Александрович

Судьи Эл ектронн ая подпи сь дейст вительн а. Л.Р. Гадеева Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 10.02.2023 1:32:00

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович

Я.А. Львов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:49:00

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна