Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А65-17798/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


20 января 2025 года                                                                            Дело А65-17798/2024

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена                          15 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено                           20 января 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от АО «ВК и ЭХ» - ФИО1, доверенность от 28.12.2024,

посредством веб-конференции:

от Татарстанского УФАС России - ФИО2, доверенность от 29.12.2023,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции,

заявление акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО3,

- общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Эйбэт» (предыдущее наименование - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства-17»),

- общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жильё»,

- акционерного общества «Татэнергосбыт»,

о признании незаконными и об отмене решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в котором просило о признании незаконными и об отмене решения и предписания от 09.04.2024 по делу № 016/01/10-123/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ФИО3, ООО УК «Эйбэт», ООО УК «Жильё».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2024 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ВК и ЭХ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требований удовлетворить. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 10 декабря 2024 года апелляционный суд посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и руководствовался при этом следующим.

Как следует из материалов дела, в Татарстанское УФАС России поступило обращение ФИО3 (вх. № 5307/ж от 26.05.2023, вх. № 5308/ж от 26.05.2023) на действия АО «ВК и ЭХ» по вопросу отключения горячего водоснабжения в МКД, расположенного по адресу: РТ, <...>.

По результатам изучения представленной информации, Татарстанским УФАС России вынесено оспариваемое заявителем решение от 09.04.2024 по делу № 016/01/10- 123/2023.

Управление многоквартирным жилым домом (далее - МКД), расположенным по адресу: РТ, <...>, осуществляется ООО УК «Жильё».

В домах с централизованным горячим водоснабжением поставку горячей воды осуществляет АО «ВК и ЭХ» на основании договора горячего водоснабжения № 2294 от 01.01.2019, по условиям которого АО «ВК и ЭХ» обязуется подать ООО УК «Жильё» через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме; обеспечить бесперебойной режим подачи горячей воды; не допускать ухудшения качества горячей воды (п. 1, пп. «а», «б» и «в» п. 14 договора).

В ответ на запрос (вх. № 6905 от 06.07.2023, вх. № 8321 от 11.08.2023) АО «ВК и ЭХ» представило информацию об отключениях горячего водоснабжения в спорном МКД, по результатам изучения которой антимонопольный орган пришел к выводу, что АО «ВК и ЭХ», будучи ресурсоснабжающей организацией, неоднократно превышало допустимую продолжительность перерыва подачи горячей воды, предусмотренную п. 4 Приложения № 1 Правил № 354, вместе с тем, не осуществляло расчет за потребленный коммунальный ресурс с учетом требований указанного пункта со снижением размера платы на 0,15% за каждый час превышения, на основании чего, 04.09.2023 Татарстанским УФАС России был издан Приказ № 01/109-к о возбуждении дела № 016/01/10-1233/2023 и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «ВК и ЭХ» по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В целях всестороннего, объективного и полного исследования доказательств по делу Комиссия Татарстанского УФАС России привлекла к участию в рассмотрении дела № 016/01/10-1233/2023 в качестве лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, ООО  УК «Жильё», АО «Татэнергосбыт» и ООО УК «ПЖКХ-17».

Кроме того, как указывает заявитель и следует из материалов дела № А65-17798/2023, управляющие организации (ООО УК «Жильё» и ООО УК «ПЖКХ-17», действующее наименование - ООО УК «Эйбэт») с ресурсоснабжающей организацией (АО «ВК и ЭХ») заключили в интересах собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах договоры горячего водоснабжения в соответствии с п. 13 Правил № 354.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяется с учетом Правил № 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (абз. 1 п. 13 Правил № 354).

Между ООО УК «Жильё» и АО «ВК и ЭХ» 01.01.2019 заключен договор горячего водоснабжения за № 2294.

ООО УК «Жильё» 01.01.2019 заключило агентский договор на организацию расчетов № 2018/Д132-1А с Камским отделением АО «Татэнергосбыт» (прежнее наименование - ООО «ЕРЦ - «Татэнергосбыт», далее также - АО «Татэнергосбыт»).

Между ООО «ПЖКХ-17» и АО «ВК и ЭХ» 01.01.2019 заключен договор горячего водоснабжения № 2291.

ООО УК «ПЖКХ-17» 01.01.2019 заключило агентский договор на организацию расчетов № 2018/д132-2А с Камским отделением АО «Татэнергосбыт».

В свою очередь, заявитель для предоставления коммунальных ресурсов (в конкретном случае, горячее водоснабжение) приобретает тепловую энергию для приготовления горячей воды у АО «Татэнерго» на основании договора поставки тепловой энергии № 8038Т от 01.01.2019.

При этом, ссылаясь на положения п. 2 Правил № 354, заявитель указывает, что Общество с собственниками (потребителями) многоквартирных домов в договорных отношениях не состоит и коммунальные услуги им не оказывает.

АО «ВК и ЭХ» также указывает, что Правилами № 354 установлен алгоритм действий для проведения перерасчета, из которого следует, что управляющая компания ежемесячно за подписью руководителя направляет в адрес ресурсоснабжающей организации отчет об отклонениях подачи горячего водоснабжения за расчетный период. После проверки отчета об отключениях подачи горячего водоснабжения с журналом отключений горячей воды ресурсоснабжающей организацией управляющая компания направляет согласованный и подписанный сторонами отчет в Камское отделение АО «Татэнергосбыт». Камское отделение АО «Татэнергосбыт» на основании поступившего отчета производит начисления за горячее водоснабжение собственникам помещений многоквартирного жилого дома, с учётом снижения платы в соответствии с Правилами № 354.

Заявитель указывает, что он не имеет возможности получить информацию с расчетами недопоставки горячего водоснабжения у Камского филиала АО «Татэнергосбыт», так как агентский договор на организацию расчетов заключен только между Камским филиалом АО «Татэнергосбыт» и управляющими компаниями. Заявитель указывает, что в связи с непредставлением со стороны управляющей компании необходимых для перерасчета сведений и отсутствием данных от АО «Татэнергосбыт», ресурсоснабжающая организация не имеет возможность произвести перерасчет самостоятельно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемым судебным актом могут быть затронуты права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле - АО «Татэнергосбыт», тем более, что указанная организация являлась участником разбирательства дела в антимонопольном органе.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика, принимая во внимание ограничения полномочий по сбору доказательств на стадии апелляционного судопроизводства, установленных ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Татэнергосбыт».

В судебном заседании, после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, заявитель требования поддержал, просил решение отменить, ссылаясь на отсутствие в своих действиях нарушений законодательства о защите конкуренции. Как указывает представитель заявителя, все действия по согласованию периодов отсутствия подачи горячей воды, которые производились в рамках исполнения договоров с управляющими компаниями осуществлялись им добросовестно. Длительный срок «переговоров» по данному вопросу обусловлен большим периодом, за которым производились согласования. Так представитель указывал, что всё взаимодействие укладывается в гражданско-правовые  правоотношения по исполнению договоров и не может расцениваться как злоупотребление доминирующим положением.

В материалы дела поступил отзыв УФАС по РТ на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании указывал на законность принятого решения и предписания, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители третьих лиц участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, оспариваемым Решением № 016/01/10-1233/2023 от 09.04.2024 года Акционерное общество «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» (далее по тексту Заявитель) признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в ненадлежащем рассмотрении информации от управляющих организаций о превышении допустимой продолжительности перерыва поставки горячей воды, необходимой для осуществления гражданам-потребителям расчёта за потреблённый коммунальный ресурс горячего водоснабжения со снижением размера платы на 0,15% за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва поставки горячей воды (перерасчёта) в соответствии с требованиями пункта 4 Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354, что привело к ущемлению интересов неопределённого круга потребителей и извлечению АО «ВК и ЭХ» необоснованной выгоды за их счёт.

Выдано предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с вынесенными актами, заявитель обжаловал их в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка). Если доминирующему на рынке субъекту вменяется злоупотребление, направленное на причинение вреда или иное ущемление прав других участников рынка, то указанный субъект вправе доказывать, что его поведение экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним.

Для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными оспоренного решения, на основании статей 200 и 201 АПК РФ, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя (общества).

При рассмотрении дела о признании недействительным решения антимонопольного органа арбитражный суд в каждом случае должен установить, произошло ли в результате действий доминирующего субъекта негативное воздействие на конкуренцию и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов с учетом фактических обстоятельств спора и квалификации антимонопольным органом незаконности действий субъекта доминирующего на рынке.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Таким образом, при возбуждении дела по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом должны быть установлены как факт доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке, так и признаки совершения им действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147 "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

На основании статьи 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, по принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

Комиссией Татарстанского УФАС России по рассмотрению дела №016/01/10-1233/2023 было принято оспариваемое решение о признании заявителя нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в ненадлежащем рассмотрении информации от управляющих организаций о превышении допустимой продолжительности перерыва поставки горячей воды, необходимой для осуществления гражданам - потребителям расчета за потребленный коммунальный ресурс горячего водоснабжения со снижением размера платы на 0,15% за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва поставки горячей воды (перерасчета) в соответствии с требованиями пункта 4 Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), что привело к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей и извлечению Заявителем необоснованной выгоды за их счет.

В ходе рассмотрения дела №016/01/10-1233/2023 Комиссией было установлено, что Заявитель, будучи ресурсоснабжающей организацией, неоднократно превышало допустимую продолжительность перерыва подачи горячей  воды по адресу: РТ, <...>, предусмотренную пунктом 4 Приложения №1 Правил №354, вместе с тем, не осуществляло расчет за потребленный коммунальный ресурс с учетом требований указанного пункта со снижением размера платы на 0,15% за каждый час превышения.

Между Заявителем и Третьим лицом, которое осуществляет управление МКД по адресу: РТ, <...>, заключен договор горячего водоснабжения №2294 от 01.01.2019 по условиям которого Заявитель обязуется подать Третьему лицу через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а Третье лицо обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

В силу пункта 31 Правил №354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 33 Правил №354, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества. Пунктом 4 Приложения № 1 к Правилам №354 предусмотрено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года.

Из содержания приведенных норм права прямо следует обязанность организации, деятельность которой связана с осуществлением горячего водоснабжения, исполнять требования законодательства в области санитарно-эпидемиологических норм и правил к качеству воды.

Порядок предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах установлены Правилами №354.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Правил №354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме является осуществление их предоставления круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

В пункте 4 Приложения № 1 данных Правил предусмотрено, что за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, с учетом положений раздела IX Правил.

Пункт 98 Правил №354 не разграничивает порядок уменьшения платы за коммунальную услугу в случае превышения установленной продолжительности перерыва ее предоставления в зависимости от оборудования квартиры индивидуальными приборами учета.

В пункте 99 Правил №354 предусмотрено, что при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу, рассчитываемый при отсутствии коллективного (общедомового), индивидуального или общего (квартирного) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, снижается на размер платы за платы на основании пункта 4 приложения №1 к Правилам №354 должно производиться вне зависимости от того, установлен индивидуальный прибор учета или нет.

Таким образом, снижение платы на 0,15% должно производиться в обязательном порядке и независимо от того, оборудован данный дом прибором учета или нет, а потребители имеют право на снижение платы в случае сверхнормативного отключения независимо от того, каким способом определен размер платы: исходя из норматива, либо исходя из показаний приборов учета.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сослался на то, что заявитель располагает информацией, достаточной для произведения перерасчета со стороны ресурсоснабжающей организации, поскольку обладает информацией обо всех перерывах в поставке горячей воды во все обслуживаемые многоквартирные дома, также между Третьим лицом и ресурсоснабжающей организацией Заявителем ежемесячно подписывается акт расчет горячего водоснабжения согласно договору №2294 от 01.01.2019, в котором содержится приложение с информацией о стоимости потребленного ресурса в разбивке по каждому многоквартирному дому.

Комиссией Татарстанского УФАС России было установлено, что на протяжении 2022-2023г.г. Третье лицо направляло, а Заявитель рассматривал и согласовывал информацию о превышении допустимой продолжительности перерыва поставки горячей воды, необходимой для произведения перерасчета в соответствии с пунктом 4 Приложения № 1 Правил по конкретным потребителям – заявителям не представляя информацию в целом по домам.

Ответчик установил, что направление-согласование информации по вышеуказанным адресам было инициировано со стороны управляющей компании в связи с поступившими заявлениями потребителей или требований Нижнекамской межрайонной жилищной инспекции.

Таким образом, Заявитель рассматривал, и согласовывало информацию о превышении допустимой продолжительности перерыва поставки горячей воды, необходимой для произведения перерасчета в соответствии с пунктом 4 Приложения №1 Правил только по отношению к конкретным потребителям, в случае их обращения в управляющую компанию или Нижнекамскую межрайонную жилищную инспекцию.

Суд первой инстанции посчитал установленным, что Заявитель взыскал с конечных потребителей коммунального ресурса (собственников и/или граждан МКД, управляемых Третьим лицом) плату за поставленную коммунальную услугу в большем размере, чем должно было быть при соблюдении Правил №354 и до момента рассмотрения дела в суде затягивает процесс осуществления перерасчета, извлекая  необоснованную выгоду.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие).

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

Заявитель, зная о необходимости произведения перерасчёта исполнителю коммунальной услуги в случае превышения длительности перерыва поставки горячей воды, для последующего осуществления перерасчёта населению - потребителям коммунальной услуги, не инициировало процедуру проведения перерасчёта с управляющими компаниями, ежемесячно на протяжении нескольких лет выставляло счета и получало оплаты за некачественно поставленный ресурс, пользовалось на протяжении всего рассматриваемого периода излишне уплаченными денежными средствами населения, и после выявления вышеуказанных фактов не правомерно ссылается на бездействие Третьего лица.

Вышеуказанное, по мнению суда первой инстанции, нельзя назвать добросовестным поведением субъекта естественной монополии, так как Заявитель не соблюдал запреты, установленных в статье 10 ГК РФ, извлекая необоснованную выгоду за счет граждан-потребителей.

Комиссией Татарстанского УФАС России по рассмотрению дела №016/01/10-1233/2023 был учтен тот факт, что исполнителем коммунальной услуги являются Третье лицо, однако действия Заявителя, как субъекта естественной монополии, при наличии доминирующего положения, по мнению антимонопольного органа, являются нарушением антимонопольного законодательства, так как результатом таких действий является ущемление интересов неопределенного круга потребителей и извлечению Заявителем необоснованной выгоды за их счет.

Заявитель, в рамках рассмотрения антимонопольного дела №016/01/10-1233/2023, не представил документы и информацию о том, что вменяемые нарушения антимонопольного законодательства были вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований норм действующего законодательства, в том числе антимонопольного.

В соответствии с Письмом ФАС России от 05.10.2020 N ЦА/86314/20 "О даче разъяснений" обстоятельства, связанные с нарушением ПНД, за исключением порядка раскрытия информации владельцем инфраструктуры, рассматриваются на предмет соответствия требованиям части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в порядке, предусмотренном главой 9 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя о том, что сведения для перерасчета должны были быть представлены ему третьим лицом, судом первой инстанции признаны не влияющими на правовую оценку оспариваемых актов, поскольку он являлся поставщика ресурса и обязан был вести учет поставляемого ресурса и владея данными сведениями не представил их поскольку это влекло для него уменьшение объема полученного вознаграждения и Заявитель создавая видимость взаимодействия, в том числе, ответами на письма третьего лица бездействовал по представлению сведений.

Доводы о вине третьего лица, которое было обязано ежемесячно за подписью руководителя направляет в адрес ресурсоснабжающей организации отчёт об отклонениях подачи горячего водоснабжения за расчётный период судом первой инстанции отклонен, как не влияющий на правовую оценку оспариваемого решения, поскольку у последнего данные сведения имелись.

Ссылки на, правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 2 постановления Пленума от 05.10.2007г. № 57 и в постановлении Президиума от 15.07.2010г. № 2380/10, суд первой инстанции признал не относимыми к делу, как сформированные в иных правоотношениях.

Доводы о том, что третье лицо направило в адрес Заявителя в декабре 2024 года реестры для согласования продолжительности перерывов подачи горячей воды за период с января 2021 года по июль 2023 года, что представляет собой колоссальный объём информации, который необходимо проверить, на что требуется время, суд первой инстанции признал не влияющими на правовую оценку оспариваемого акта, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают отсутствие нарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.


Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела и без учета существа того нарушения, которое вменяется заявителю антимонопольным органом.


Как было указано выше, Комиссией Татарстанского УФАС России заявитель признан нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Конкретные действия (бездействие) которые вменяются заявителю антимонопольным органом, заключаются в ненадлежащем рассмотрении информации от управляющих организаций о превышении допустимой продолжительности перерыва поставки горячей воды, необходимой для осуществления гражданам - потребителям расчета за потребленный коммунальный ресурс горячего водоснабжения со снижением размера платы на 0,15% за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва поставки горячей воды (перерасчета) в соответствии с требованиями пункта 4 Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), что по мнению антимонопольного органа, привело к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей и извлечению Заявителем необоснованной выгоды за их счет.

Иными словами, нарушение законодательства о защите конкуренции выразилось в «ненадлежащем рассмотрении информации от управляющих организаций».

Исходя из пояснений представителя общества и доводов, которые изложены в исковом заявлении и апелляционной жалобе, между заявителем (ресурсоснабжающая организация) и управляющими организациями имеется спор, в отношении количества и длительности перерывов снабжения многоквартирных домов горячей водой. Сверка информации, которая предоставлена управляющими организациями и сведениями, которые имеются у ресурсоснабжающей организации, занимает длительное время, в том числе из-за того, что сверялся большой период: 2021г., 2022г. и 2023г.

Ссылки антимонопольного органа на то, что из-за неправомерных действий заявителя, управляющие организации лишены возможности осуществить перерасчет конкретным жителям МКД за услугу горячего водоснабжения, не могут быть признаны правомерными.

В случае оказания некачественной услуги, такие факты могут самостоятельно фиксироваться управляющими организациями и учитываться при расчетах с собственниками помещений в МКД. В дальнейшем, все эти суммы могут быть перевыставлены ресурсоснабжающей организации, при доказанности факта оказания некачественной услуги по её вине. При этом, не имеет значения согласие ресурсоснабжающей организации с объемами некачественной услуги, при оценке взаимоотношений межу управляющей организацией и потребителем. Если такие факты подтверждены документально, то независимо от согласия ресурсоснабжающей организации, эти расходы могут быть взысканы в пользу управляющей организации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам по себе длительный процесс согласования объемов некачественной услуги по горячему водоснабжению, не образует со стороны ресурсоснабжающей организации состава нарушения, предусмотренного ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции (злоупотребление доминирующим положением).

В процессе сверок расчетов, стороны в принципе могут вообще не прийти к согласованному всеми участниками процесса результату. В таком случае, спор очевидно может быть продолжен в судебном порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассмотренная антимонопольным органом ситуация, фактически является спором между двумя хозяйствующими субъектами, по вопросам исполнения заключенного между ними договора энергоснабжения. При этом, ни Правила 354, ни иные нормативные установления, не содержат каких-либо сроков, в течение которых ресурсоснабжающая организация должна подготовить ответ по поводу длительности периодов отсутствия услуги по горячему водоснабжению.

Вывод об отсутствии в действиях заявителя нарушения, предусмотренного ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, влечет признание оспариваемого решения антимонопольного органа и выданного на его основании предписания незаконными.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение как искового заявления, так и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на антимонопольный орган.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2024 года по делу № А65-17798/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по республике Татарстан от 09 апреля 2024 года №016/01/10-1233/2023.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по республике Татарстан в пользу АО «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» 36.000 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов


Судьи                                                                                                               П.В. Бажан


Е.Н. Некрасова