Постановление от 12 июня 2018 г. по делу № А41-50566/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50566/17
13 июня 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Инспекции ФНС России по г.Балашихе Московской области: ФИО2, по доверенности от 25.12.2017 №02-28/1649, ФИО3, по доверенности от 24.05.2018 №02-23/0620;

от ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго»: ФИО4, по доверенности от 08.06.2017, ФИО5, по доверенности от 08.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года по делу № А41-50566/17, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» к Инспекции ФНС России по г.Балашихе Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области о признании недействительным решения № 09/1 от 27.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года по делу № А41-50566/17 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании информации, полученной из Следственного отдела по г. Балашихе ГСУ СК РФ по Московской области, изложенной в письме № 263пр-15 от 14.05.2015 года о том, что в отношении ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» проводится проверка по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, в лице генерального директора ФИО6 Следственным отделом получены показания бухгалтера ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» о том, что в период за 2013-2014 годы организацией намеренно не уплачен НДС и налог на прибыль организаций путем включения в налоговые декларации заведомо недостовереных сведений, проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Завод АтомСтройЭнерго» за период с 2012 года по 2014 год, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки № 09/54.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем налогового органа принято Решение № 09/1 от 27.01.2017, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 14 936 023 руб., налог на прибыль организаций в сумме 16 595 581 руб., пени в сумме 10 274 032,79 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 6 306 321 руб.

Решением Управления ФНС по Московской области от 05.06.2016 № 07-12/052593@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая указанное решение Инспекции незаконным и нарушающим права общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно материалам дела, основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения и определения налогоплательщику дополнительных налоговых обязательств послужили обстоятельства, установленные в ходе проверки, свидетельствующие о сокрытии выручки ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» от реализации производимых им электрических шкафов, и как следствие, неисчисление и неуплата налога на добавленную стоимость, а также налога на прибыль организаций за 2013-2014 года.

Из письма Следственного отдела по г. Балашихе Московской области № 08- 16В-16 от 09.06.2016, полученного налоговым органом следует, что на территории ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» произведена выемка.

По результатам выемки, следственным органом составлен протокол осмотра места происшествия, копия которого была предоставлена налоговому органу вместе с электронными носителями (дисками) ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго».\

В ходе выемки у ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» были изъяты печати нескольких организаций, в т.ч. печать ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго», печать ООО «Торговый дом Завод «АтомСтройЭнерго», печать ООО «Торговый дом завод «Прогресс», печать ООО «Торговый дом завод «Прогресс», печать ЗАО «АтомСтройИнвест», печать ООО «Индустрия Металла», печать ООО «Торговый дом Уральский электромеханический завод», печать ООО «Трейд Снаб Сервис».

В ходе выемки у ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» также были изъяты флэш- карты, жесткие диски, в т.ч. диск с программным комплексом «1С Предприятие» ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго». Диск с программным комплексом «1С Предприятие» ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» передан Следственным отделом по г. Балашихе Московской области в Инспекцию для проведения проверки в отношении ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго».

Налоговым органом по результатам рассмотрения материалов, предоставленных Следственным отделом по г. Балашихе Московской области, а также материалов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, были установлены следующие обстоятельства.

ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» является производителем электрических шкафов и в проверяемый период реализовывало часть своей продукции через зависимое лицо - ООО «Торговый дом Завод «АтомСтройЭнерго». При этом, между ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» и ООО «Торговый дом Завод «АтомСтройЭнерго» отсутствовали договорные отношения по реализации электрических шкафов, не оформлялись документы (товарные накладные, счета-фактуры) по реализации данного вида продукции, также отсутствовали взаиморасчеты за электрические шкафы.

Руководителями ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» являлись следующие лица: Генеральный директор ФИО6 с 14.02.2008 по 10.06.2015; Генеральный директор ФИО7 с 11.06.2015 по 25.12.2016; Конкурсный управляющий ФИО8 с 26.12.2016. Численность сотрудников ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» в проверяемый период составляла: 2012 – 96 чел., 2013 - 74 чел., 2014 – 72 чел., что подтверждается сведениями о среднесписочной численности работников за соответствующие периоды с 2012-2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Руководителем и учредителем ООО «Торговый дом Завод «АтомСтройЭнерго» в проверяемый период являлась ФИО9. Численность ООО «Торговый дом Завод «АтомСтройЭнерго» в 2013 - 2 чел., 2014 – 2 чел., что подтверждается сведениями о среднесписочной численности работников за соответствующие периоды с 2013-2014.

В ходе проверки установлено, что между ООО «Торговый дом Завод «АтомСтройЭнерго» (поставщиком) и ЗАО «УК ОПЭК» (покупателем) был заключен договор поставки электрических шкафов от 02.08.2012 № 16-ВПС.

Документы, предоставленные ЗАО «УК ОПЭК» в ходе встреченной проверки: договор поставки № 16-ВПС от 02.08.2012, счета-фактуры и товарные накладные за период с 2013 по 2014 г.г. составлены от имени ООО «Торговый дом Завод «АтомСтройЭнерго» и подписаны генеральным директором ФИО9 В тоже время, в ходе встречной проверки ЗАО «УК «ОПЭК» (покупатель) электрических шкафов письмом за исх. № 172-2016 от 01.08.2016 подтвердило, что поставка шкафов осуществлялось с ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго», в том числе указало в письме ИНН <***> и КПП 500101001 проверяемого налогоплательщика - ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго».

В проверяемый период не установлено приобретение ООО «Торговый дом Завод «АтомСтройЭнерго» электрических шкафов. В банковских выписках ООО «Торговый дом Завод «АтомСтройЭнерго» отсутствуют платежи с назначением «оплата за электрические шкафы». Отсутствуют расходы по перевозке и хранению электрических шкафов.

При анализе выписки о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Торговый дом Завод «АтомСтройЭнерго» (ответ ПАО Сбербанк № 300101 от 20.07.2015, «Финарс Банк» (ЗАО) № 4 от 17.07.2015) установлено отсутствие затрат на содержание собственного транспорта (ГСМ, запасные части, техническое обслуживание и др.). Также по расчетному счету отсутствуют платежи в адрес сторонних организаций за транспортные услуги.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по ООО «Торговый дом Завод «АтомСтройЭнерго», 23.09.2015 данным обществом было принято решение о реорганизации. 17.03.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Торговый дом Завод «АтомСтройЭнерго» в форме присоединения. Указанная запись была внесена в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС №16 по Краснодарскому краю.

После начала проведения проверки следственными органами ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» и направления сведений в Инспекцию, ООО «Торговый дом Завод «АтомСтройЭнерго» предприняло незамедлительные действия по прекращению своей деятельности.

Из налоговых деклараций ООО «Торговый дом Завод «АтомСтройЭнерго» установлено, что ООО «Торговый дом Завод «АтомСтройЭнерго» не отразило в данных декларациях доход, полученный от реализации спорных электрических шкафов в 2013-2014 гг.

Кроме того, Инспекцией установлен взаимозависимости ООО «Торговый дом Завод «АтомСтройЭнерго» и ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго», что подтверждается следующими документами, предоставленными в материалы дела:

- справкой из органов ЗАГС о регистрации брака между ФИО7 и ФИО6. Согласно данной справке, ФИО7 в период с 16.08.2003 – 04.03.2015 являлась супругой ФИО6 (генерального директора и учредителя ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» в проверяемый период);

- справкой по форме 1-П в отношении ФИО7, в которой указано, что ее матерью является ФИО9. ФИО9 являлась в проверяемый период учредителем и руководителем ООО «Торговый дом Завод «АтомСтройЭнерго». Из справки из органов ЗАГС и справки по форме 1-П следует, что лица, числящиеся руководителями и учредителями ООО «Торговый дом Завод «АтомСтройЭнерго» и ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» в проверяемый период, являлись членами одной семьи;

- письмом оператора ООО «Ньюком Порт», из которого следует, что телефонный номер (495) 981-54-11 оформлен на ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго», согласно договору № 7716-Ю от 01.07.2009 и использовался абонентом, т.е. ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» с 01.07.2009 до 31.08.2015. Указанный телефонный номер (495) 981-54-11, принадлежащий ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго», указан в следующих документах ООО «Торговый дом Завод «АтомСтройЭнерго»:

- в спорных товарных накладных ООО «Торговый дом Завод «АтомСтройЭнерго» (поставщика) на отгрузку электрических шкафов в адрес ЗАО «УК «ОПЭК» (покупателя) за период с 2013-2014 гг.;

- в налоговых декларациях ООО «Торговый дом Завод «АтомСтройЭнерго» по налогу на прибыль организаций за период 2012-2014г.г.;

- в налоговых декларациях ООО «Торговый дом Завод «АтомСтройЭнерго» по НДС за период 2012-2014г.г.;

- в договоре на обслуживание банковского счета от 14.10.2013, заключенному между ООО «Торговый дом «АтомСтройЭнерго» и ПАО «Сбербанк».

Кроме того, руководитель ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» ФИО6 заявлен представителем ООО «Торговый дом Завод «АтомСтройЭнерго» в данном договоре.

Из налоговых деклараций ООО «Торговый дом Завод «АтомСтройЭнерго» и сведений о среднесписочной численности работников ООО «Торговый дом Завод «АтомСтройЭнерго» за 2012, 2013, 2014 г.г. следует, что данные документы подписывались и подавались в налоговый орган ФИО6, который являлся в проверяемый период 2012-2014 генеральным директором ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго».

Подписание генеральным директором ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» ФИО6 налоговой отчетности ООО «Торговый дом Завод «АтомСтройЭнерго» дополнительно свидетельствует о подконтрольности и зависимости данной организации от ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго».

Из материалов дела следует, что электрические шкафы, указанные в спорных товарных накладных, счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Торговый дом Завод «АтомСтройЭнерго» в 2013-2014 к договору поставки электрических шкафов от 02.08.2012 № 16-ВПС идентичны электрическим шкафам, указанным в заказах на производство электрических шкафов за 2013-2014г.г. из базы «1С Предприятие» ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго».

Налоговым органом предоставлены в материалы дела заказы на производство спорных электрических шкафов из базы «1С Предприятие» ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго», а также таблица со сравнительным анализом по данным заказам и первичным документам (товарным накладным, счетам-фактурам), оформленным от имени ООО «Торговый дом Завод «АтомСтройЭнерго» в адрес покупателя ЗАО «УК ОПЭК».

В спецификации к договору поставки электрических шкафов от 02.08.2012 № 16-ВПС, оформленной между ООО «Торговый дом Завод «АтомСтройЭнерго» (поставщиком) и ЗАО «УК ОПЭК» (покупателем) указано, что доставка оборудования (электрических шкафов) осуществляется автомобильным транспортом по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 108, Владимирская ТЭЦ-2.

К договору поставки № 16-ВПС от 02.08.2012 также приложена рабочая документация по объекту «Реконструкция Владимирской ТЭЦ-2 с установкой ПГУ- 230» (Приложение № 2 к договору). В части «Общие указания» к рабочей документации Приложения №2 к договору поставки № 16-ВПС от 02.08.2012 указано, что «Задание заводу разработано на основании технической документации ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго».

Таким образом, Приложение №2 к договору поставки № 16-ВПС от 02.08.2012 указывает на то, что непосредственно ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» разрабатывало техническую документацию по электрическим шкафам для реконструкции объекта «Владимирская ТЭЦ-2 с установкой ПГУ-230».

Также позиция налогового органа, что электрические шкафы были изготовлены, испытаны и поставлены ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» подтверждается копиями паспортов на данные шкафы, оформленным ОТК ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго».

В порядке ст. 90 НК РФ, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией была опрошена ФИО10, являвшаяся бухгалтером ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» в проверяемый период, о чем составлен протокол № 09/14 от 14.10.2016. Из показаний свидетеля следует: ФИО10 являлась бухгалтером ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» начиная с мая 2012 года по май 2015 года, Общество являлось производителем электрических низковольтных шкафов, в том числе для Владимирской ТЭЦ, которые реализовывались им через аффилированную организацию ООО «Торговый дом завод «АтомСтройЭнерго». Денежные средства за поставленную продукцию в адрес ООО «Торговый дом Завод «АтомСтройЭнерго» поступали от заказчика ЗАО «УК «ОПЭК» и далее обналичивались через организации ООО «Компстайл» и ООО «Медиалинк». Также свидетель пояснила, что указанию по финансового директора ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» ФИО7 в бухгалтерском учете ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» производились операции по завышению себестоимости производимой Заявителем продукции путем увеличения расходов в соответствующих спецификациях на сумму материалов, израсходованных на производство продукции для Владимирской ТЭЦ-2. Данные обстоятельства, согласно свидетельским показаниям ФИО10, возможно установить путем анализа данных бухгалтерского учета, ведение которого осуществлялось Обществом с использованием программного продукта «1С: Предприятие». Кроме того, ФИО10 сообщила, что между ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» и ООО «Торговый дом завод «АтомСтройЭнерго» заключались договоры займа, по условиям которых Общество являлось заемщиком. Указанные договоры займа предусматривали начисление и выплату процентов, при этом суммы процентов по займам в бухгалтерском учете Общества не начислялись.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ФИО10 была уволена за нарушение трудовых обязанностей, в связи с чем её показания являются сомнительными. Кроме того, заявитель полагает, что Инспекция использовала для доначисления налогов документы, которые не являются первичными учетными документами и регистрами бухгалтерского учета. Также заявитель полагает, что инспекцией нарушены требования ст.101 НК РФ в части уведомления о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Апелляционный суд находит указанные доводы необоснованными, ввиду следующего.

Налоговым органом в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих, что весь доход, полученный ООО «Торговый дом Завод «АтомСтройЭнерго» от сделки с ЗАО УК «ОПЭК», фактически является доходом ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго».

Так, налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- невозможность производства ООО «Торговый дом Завод «АтомСтройЭнерго» электрических шкафов, их хранения и транспортировки;

- отсутствие перечислений денежных средств за шкафы от ООО «Торговый дом Завод «АтомСтройЭнерго» в адрес ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго». Отсутствие у ООО «Торговый дом Завод «АтомСтройЭнерго» расходов по приобретению электрических шкафов у иных лиц, реализованных в адрес покупателя - ЗАО «УК «ОПЭК» по договору поставки № 16-ВПС от 02.08.2012;

- взаимозависимость ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» и ООО «Торговый дом Завод «АтомСтройЭнерго»;

- наличие печати ООО «Торговый дом Завод «АтомСтройЭнерго» на территории ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго»;

- наличие заказов на производство спорных электрических шкафов в базе «1С Предприятие» ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго»;

- идентичность электрических шкафов, указанных в заказах на производство спорных электрических шкафов в базе «1С Предприятие» ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго», с электрическими шкафами, указанными в первичной документации ООО «Торговый дом Завод «АтомСтройЭнерго» (в товарных накладных, счетах-фактурах к договору поставки № 16-ВПС от 02.08.2012);

- наличие телефонного номера ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» в спорных товарных накладных ООО «Торговый дом Завод «АтомСтройЭнерго» на отгрузку электрических шкафов в адрес ЗАО «УК «ОПЭК» (покупателя) за период с 2013- 2014 гг.;

- наличие телефонного номера ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» в налоговых декларациях ООО «Торговый дом Завод «АтомСтройЭнерго» по налогу на прибыль организаций за период 2012-2014г.г., в налоговых декларациях ООО «Торговый дом Завод «АтомСтройЭнерго» по НДС за период 2012-2014г.г.;

-подписание руководителем ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» ФИО6 налоговых деклараций ООО «Торговый дом Завод «АтомСтройЭнерго» по налогу на прибыль организаций за период 2012-2014г.г., налоговых деклараций ООО «Торговый дом Завод «АтомСтройЭнерго» по НДС за период 2012-2014г.г., сведений о среднесписочной численности работников ООО «Торговый дом Завод «АтомСтройЭнерго»;

- наличие сведений о руководителе ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» ФИО6 в качестве представителя ООО «Торговый дом «АтомСтройЭнерго» в договоре на обслуживание банковского счета от 14.10.2013, заключенному между ООО «Торговый дом «АтомСтройЭнерго» и ПАО «Сбербанк»;

- свидетельские показания бухгалтера ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» о производстве шкафов ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» и сокрытием им выручки через ООО «Торговый дом «АтомСтройЭнерго»;

- недостоверность сведений, указанных в налоговых декларациях ООО «Торговый дом Завод «АтомСтройЭнерго» за 2012-2014гг. Установлено, что ООО «Торговый дом Завод «АтомСтройЭнерго» не отразило в декларациях доходы, полученные от реализации спорных электрических шкафов в адрес ЗАО «УК «ОПЭК» (покупателя).

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о занижении ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС на сумму доходов (выручки) от реализации продукции в результате создания формального документооборота посредством оформления от имени подконтрольной организации ООО «Торговый дом завод «АтомСтройЭнерго» финансово-хозяйственных отношений с ЗАО УК «ОПЭК», связанных с поставкой продукции для Владимирской ТЭЦ-2, которая фактически произведена и отгружена в адрес ЗАО УК «ОПЭК» непосредственно ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго».

Весь доход, полученный ООО «Торговый дом завод «АтомСтройЭнерго» от ЗАО «УК ОПЭК» по реализации электрических шкафов по товарным накладным/счетам-фактурам, фактически является доходом ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго».

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ счет- фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом налоговые вычеты по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные в данном пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В пунктах 1 и 2 статьи 249 НК РФ указано, что в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго», операции по отчуждению продукции, изготовленной для Владимирской ТЭЦ-2, которая в дальнейшем реализована ООО «Торговый дом завод «АтомСтройЭнерго» в адрес ЗАО УК «ОПЭК» по договору поставки от 02.08.2012 № 16-ВПС, не учитывались ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» в целях исчисления налога на прибыль организаций и НДС.

На основании изложенного, Инспекцией сделан обонованный вывод о неправомерном занижении ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» доходов (выручки) от реализации указанной продукции в целях исчисления налога на прибыль организаций и НДС.

Довод общества о том, что ООО «Торговый дом завод «АтомСтройЭнерго» приобрело спорные электрические шкафы в рамках агентского договора № 26/07/12 от 26.07.2012г., заключенного с ООО «Компстайл», не нашел своего подтверждения в связи со следующим.

Исходя из банковских выписок ООО «Торговый дом завод «АтомСтройЭнерго», последнее перечисляло денежные средства в адрес ООО «КОМПСТАЙЛ» с назначением «оплата по агентскому договору № 26/07/12 от 26.07.2012 за услуги маркетинга, за оборудование». В банковских выписках ООО «Торговый дом завод «АтомСтройЭнерго отсутствует перечисление денежных средств в адрес ООО «Компстайл» с назначением «за электрические шкафы». Заявителем не представлены в материалы дела документы, подтверждающие передачу ООО «Компстайл» в адрес ООО «Торговый дом завод «АтомСтройЭнерго» спорных электрических шкафов.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Компстайл» имеет признаки фирмы-однодневки.

У ООО «Компстайл» отсутствовал персонал для исполнения договорных обязательств, в т.ч. для исполнения обязательств по поставке электрических шкафов. Численность ООО «Компстайл» в проверяемый период: 2012 – 1 чел., 2013 - 2 чел., 2014 – 2 чел., что подтверждается сведениями полученными из органов ПФР за соответствующие периоды с 2012-2014.

Также у ООО «Компстайл» отсутствовали в проверяемый период оборудование, техника, материальная база для производства, хранения и перевозки электрических шкафов.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Компстайл» при создании заявлены 51 вид деятельности, не позволяющие определенно установить, конкретные виды деятельности данной организации, в т.ч. заявлены виды деятельности: торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием; деятельность полиграфическая и предоставление услуг в этой области; строительство жилых и нежилых зданий; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями; издательская деятельность; деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ; деятельность в области права и бухгалтерского учета; деятельность туристических агентств и туроператоров; деятельность в области здравоохранения; деятельность в области отдыха и развлечений и т.д.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, решение о реорганизации ООО «Компстайл» было принято 10.11.2015.

Деятельность ООО «Компстайл» прекращена 11.02.2016 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «МИРРА» ИНН <***>, зарегистрированное в Самарской области.

Таким образом, после начала проведения проверки следственными органами ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» и направления сведений в Инспекцию, не только ООО «Торговый дом Завод «АтомСтройЭнерго» предприняло незамедлительные действия по прекращению своей деятельности в другом регионе, но и контрагенты торгового дома, обладающие признаками-фирм однодневок, к которым относится и ООО «Компстайл», через счета которого был осуществлен вывод денежных средств, поступивших торговому дому за электрические шкафы.

В отношении ООО «МИРРА» (ИНН <***>), к которому 10.11.2015 участник ООО «Компстайл» принял решение о присоединении (реорганизации), налоговый орган установил, что данная организация имеет признаки фирмы- однодневки.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, запись о создании ООО «МИРРА» была внесена в ЕГРЮЛ - 02.11.2015, данное общество зарегистрировано в Самарской области, руководителем и учредителем является ФИО11, который является массовым руководителем и учредителем. Также в Выписке из ЕГРЮЛ по ООО «МИРРА» содержатся сведения о дисквалификации ФИО11 в качестве руководителя организации.

Довод Заявителя о том, что свидетельские показания бухгалтера ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» ФИО10 являются сомнительными, поскольку ФИО10 была уволена из Общества в связи с нарушением своих трудовых обязанностей, не нашел своего подтверждения в связи со следующим.

ФИО10 являлась бухгалтером ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» в период с 2012-2015, и сопровождала деятельность Общества в качестве бухгалтера в проверяемый период, что не оспаривается Заявителем.

При проведении допроса сотрудниками налогового органа, ФИО10 предупреждена об ответственности, предусмотренной статьей 128 НК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, либо дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается протоколом допроса от 14.10.2016 № 09/14. Кроме того, обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, подтверждают достоверность информации, полученной в результате проведения допроса ФИО10, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что свидетельские показания ФИО10 являются сомнительными, необъективными и не отражают реальных обстоятельств дела.

Общество указывает, что 17.04.2015 ФИО10 совершила хищение денежных средств в размере 30 000 000 рублей путем их безналичного перевода на счет фирмы-однодневки ООО «ТД «Экоресурс» с последующим обналичиваем денежных средств. Однако, данный довод Заявителя является документально не подтвержденным.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2016 по делу № А70-7426/15 ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» отказано в удовлетворении иска к ООО «ТД «Экоресурс» о взыскании 30 000 000 руб., так как денежные средства в размере 30 000 000 рублей ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» были перечислены в адрес ООО «ТД «Экоресурс» в рамках заключенного сторонами агентского договора от 10.04.2015.

По требованию ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго», ООО «ТД «Экоресурс» вернуло денежные средства, что подтверждается расходными кассовыми ордерами №1 от 27.04.2015, №2 от 05.05.2015.

Довод заявителя о том, что при расчете налоговых обязательств ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» Инспекцией не учтены расходы, которые Заявитель мог понести, в случае если бы хозяйственные операции по поставке спорной продукции осуществлялись между заявителем и ЗАО УК «ОПЭК», не нашел своего подтверждения в связи со следующим.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что сумма расходов Заявителя, связанная с изготовлением и поставкой продукции (электрических шкафов) учитывалась Обществом в проверяемом периоде при составлении налоговой отчетности за 2012-2014 гг.

Согласно анализу налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» установлено, что обществом учтены расходы в размере 80 305 386 руб., в 2013 в размере 219 972 362 руб., 2014 в размере 111 561 657 руб.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для повторного учета указанной суммы расходов при определении налоговых обязательств Заявителя.

Довод Заявителя о том, что ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» реализовывало спорные электрические шкафы в адрес ООО «ТоргИмперия», не нашел своего подтверждения в связи со следующим.

Заявителем не предоставлены документы (товарные накладные, счета- фактуры), подтверждающие реализацию спорных электрических шкафов от ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» в адрес ООО «ТоргИмперия».

Карточка продаж ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» за период: январь 2012 - декабрь 2014 гг., предоставленная Заявителем в материалы дела, не содержит реквизитов документов и конкретных периодов реализации спорной продукции.

По результатам анализа банковских выписок ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» установлено, что отсутствуют взаиморасчеты между ООО «ТоргИмперия» и ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго».

Соответственно, ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» не получало выручку от ООО «ТоргИмперия».

Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО «ТоргИмперия» имеет признаки фирмы-однодневки: по юридическому адресу не располагается, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса регистрации Общества, Общество исключено из ЕГРЮЛ - 11.12.2017 по решению регистрирующего органа - МИФНС России №46 по г.Москве в связи с неведением деятельности.

В ЕГРЮЛ содержатся сведения, что ООО «ТоргИмперия» осуществляет 62 вида экономической деятельности, которые не позволяют определить, чем конкретно занималось Общество. ООО «ТоргИмперия» заявлены виды деятельности в ЕГРЮЛ: ремонт компьютеров, деятельность в области фотографии, по переводу, по рекламе, деятельность в области права, покупка и продажа земельных участков, издательская деятельность, продажа напитков, деятельность ресторанов и кафе, оптовая торговля обувью, торговля пищевыми продуктами, строительство жилых и нежилых зданий и т.д.

Довод Заявителя о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, не нашел своего подтверждения в связи со следующим.

ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» указывает на нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Заявитель отмечает, что Акт налоговой проверки вручен Инспекцией 22.12.2016 генеральному директору Общества ФИО7, однако, с 20.12.2016 полномочия ФИО7 как генерального директора Заявителя прекращены в связи с вынесением решения Арбитражного суда Московской области о признании ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» несостоятельным (банкротом), согласно которому конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8

Также Заявитель отмечает, что решение вручено Инспекцией ФИО7 03.02.2017, то есть когда ФИО7 уже не являлась генеральным директором Общества. Таким образом, ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» считает, что Акт и Решение вручены неуполномоченному лицу.

В тоже время, исходя из положений пункта 5 статьи 100 НК РФ, акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено данным пунктом.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 данной статьи НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», единоличный исполнительный орган избирается общим собранием акционеров или советом директоров в порядке, предусмотренном данным Законом. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией составлен Акт, который 22.12.2016 вручен генеральному директору Общества ФИО7

23.01.2017 в Инспекцию поступило письмо Общества от 10.01.2017, подписанное ФИО7 как генеральным директором ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго». В указанном письме Общество сообщает об отсутствии возражений на Акт и просит провести рассмотрение материалов выездной налоговой проверки без участия представителей Общества.

Материалы выездной налоговой проверки Общества рассмотрены Инспекцией в отсутствии представителей ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго», что подтверждается протоколом от 25.01.2017 № б/н.

На дату рассмотрения материалов, возражения ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» на акт налоговой проверки не поступили.

По доводу заявителя о том, что Инспекция при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки неправомерно руководствовалась письмом ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» от 10.01.2017, подписанным ФИО7, не являющейся на момент его представления генеральным директором Общества, необходимо отметить, что представление ФИО7 указанного письма в Инспекцию и отражение Инспекцией информации о данном письме в Решении, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго», поскольку материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что Инспекцией предоставлена возможность Заявителю представить возражения на Акт в срок, установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ, который по состоянию на дату представления указанного письма Общества не истек.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки проведено Инспекцией в порядке, предусмотренной статьей 101 НК РФ, после истечения срока на подачу возражений на акт налоговой проверки, установленного пунктом 6 статьи 100 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение, которое вручено 03.02.2017 ФИО7

Решением Арбитражного суда Московской от 26.12.2016 по делу № А41- 6594/16 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Заявителя утверждена ФИО8, член НП Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

20.12.2016 оглашена резолютивная часть решения о признании банкротом, решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-6594/16 изготовлено в полном объеме 26.12.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения арбитражного суда считается дата изготовления решения в полном объеме.

Таким образом, полномочия руководителя (генерального директора) организации прекращаются с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Кроме того, решением по делу № А41-6594/16 арбитражный суд обязал руководителя и иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей конкурсному управляющему ФИО8, акт приема-передачи представить в суд, следовательно, у ФИО7 была обязанность передать полученные в инспекции Акт проверки и уведомление конкурсному управляющему.

В отношении довода Заявителя о вручении Инспекцией Решения ФИО7, не являвшейся на момент его получения (03.02.2017) генеральным директором Общества, необходимо отметить, что указанное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов Заявителя, поскольку ЗАО «Завод «АтомСтройЭнерго» реализовало право на обращение в УФНС по Московской области с апелляционной жалобой на указанное Решение в срок, установленный НК РФ.

Кроме того, все доводы заявителя и представленные им дополнительные документы были приняты к рассмотрению, приобщены к материалам дела и оценены арбитражным судом, в связи с чем право на защиту в данном случае нарушено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие существенных нарушения процедуры проведения проверки.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что Инспекцией нарушен срок давности привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату НДС за первый, второй и третий кварталы 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения Инспекции (27.01.2017) истек срок давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по уплате НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2013 года и сумма излишне начисленного штрафа составляет 790 398 руб.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене части отказа в признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Балашихе Московской области от 27.01.2017 №09/1 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2013 год в сумме 790 398 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года по делу №А41-50566/17 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Балашихе Московской области от 27.01.2017 №09/1 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2013 год в сумме 790 398 руб.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г.Балашихе Московской области от 27.01.2017 №09/1 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2013 год в сумме штрафа 790 398 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года по делу №А41-50566/17 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова

М.А. Немчинова