Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А76-48422/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-48422/2019
11 сентября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению Национальной Ассоциации Медицинских организаций, ОГРН <***>, г. Москва,

к Главному управлению «Государственной жилищной инспекции Челябинской области»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Международный центр репродуктивной медицины «Меркурий», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие», Прокуратуры Советского района г. Челябинска, Прокуратуры Челябинской области, акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания – Челябинск», общества с ограниченной ответственностью Лечебно-профилактическая медицинская организация Центр здоровья «Ава»,

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности,

АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания – Челябинск»: ФИО3, действующей на основании доверенности,

Прокуратуры Челябинской области: ФИО4,

ООО Лечебно-профилактическая медицинская организация Центр здоровья «Ава»: ФИО5, директора,

установил:

Национальная Ассоциация Медицинских организаций (далее – заявитель, НАМО) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» (далее – ответчик, Инспекция) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2019.

Определением от 09.12.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Международный центр репродуктивной медицины «Меркурий» (далее – ООО «МЦРЦ «Меркурий»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (далее – ООО УК «Созвездие», т. 1, л.д. 2-3).

Определением от 22.01.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Советского района г. Челябинска, Прокуратура Челябинской области, акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания – Челябинск» (далее - АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания – Челябинск», т. 1, л.д. 77-78).

В судебном заседании 08.07.2020 к участию в деле в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Лечебно-профилактическая медицинская организация Центр здоровья «Ава» (т. 2, л.д. 46-47).

Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание полномочных представителей не направил. Ранее, в судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении и в возражениях на отзыв (т. 1, л.д. 4-5, 100-104).

В судебном заседании представитель Инспекции требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях (т. 1, л.д. 23-26, 95-96).

В судебном заседании представитель Прокуратуры Челябинской области возражал относительно заявленных требований.

В судебном заседании представитель АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания – Челябинск» поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, поддержав позицию ответчика (т. 1, л.д. 86-88, 147).

В судебном заседании представитель ООО Лечебно-профилактическая медицинская организация Центр здоровья «Ава» подержал позицию заявителя.

ООО «МЦРЦ «Меркурий», ООО УК «Созвездие» извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание полномочных представителей не направили (т. 1, л.д. 71-72).

Прокуратура Советского района г. Челябинска, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание полномочных представителей не направила (т. 1, л.д. 148). Ранее, 21.02.2020 представила пояснения (т. 1, л.д. 84).

Ранее, ООО УК «Созвездие» представило отзыв на заявление, поддержав позицию ответчика (т. 2, л.д. 6-7).

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Прокуратуры Советского района г. Челябинска поступило обращение №23/19 от 25.09.2019 НАМО по факту нарушения ООО УК «Созвездие» норм действующего законодательства в сфере ЖКХ и обеспечении прав граждан в сфере здравоохранения, выразившегося в непроведении гидравлических испытаний и промывки общедомовой системы отопления многоквартирного дома с социально значимым объектом – поликлиникой (т. 1, л.д. 8, 27-28).

07.10.2019 Прокуратура Советского района г. Челябинска направила указанное обращение в Инспекцию для рассмотрения и принятия решения по существу (т. 1, л.д. 10, 29).

14.11.2019 Инспекцией принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (т. 1, л.д. 7, 30-31).

Указанное определение оспорено НАМО в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 19.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое определение Инспекцией принято 14.11.2019 и направлено в адрес заявителя 15.11.2019. Заявление в арбитражный суд подано 25.11.2019 (т. 1, л.д. 25).

Таким образом, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании определения административного органа.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные материалы подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Из материалов дела следует, что ООО «МЦРЦ «Меркурий» является собственником нежилых помещений общей площадью 125,3 кв.м., 192,1 кв.м, 84,3 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – МКД).

Спорный дом включен в реестр лицензий за ООО УК «Созвездие». Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

28.08.2019 АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания – Челябинск», в связи с отсутствием гидравлических испытаний на прочность и плотность, гидропневматической промывкой внутренней системы отопления на нежилых помещений с отдельными врезками на вышеуказанный дом закрыты и опломбированы данные врезки (т. 1, л.д. 36).

10.09.2019 ООО «МЦРЦ «Меркурий» направило в адрес ООО УК «Созвездие» письмо о необходимости в кратчайшие сроки закончить подготовку МКД к зимнему периоду 2019-2020 (т. 1, л.д. 39, 132), которое оставлено без ответа и удовлетворения.

В связи с чем, ООО «МЦРЦ «Меркурий» обратилось с письмом в НАМО с просьбой оказать содействие в решение вопроса об обязании ООО УК «Созвездие» провести действия по подготовке системы отопления МКД (т. 1 , л.д. 34).

25.09.2019 НАМО в адрес Прокуратуры Советского района г. Челябинска направило обращение №23/19 по факту нарушения ООО УК «Созвездие» норм действующего законодательства в сфере ЖКХ и обеспечении прав граждан в сфере здравоохранения, выразившегося в непроведении гидравлических испытаний и промывки общедомовой системы отопления многоквартирного дома с социально значимым объектом – поликлиникой (т. 1, л.д. 8, 27-28).

Указанное обращение направлено для рассмотрения в Инспекцию.

В ходе рассмотрения обращения Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Управление спорного МКД осуществляется ООО УК «Созвездие» на основании лицензии №074000502 от 09.04.2015.

Между ООО УК «Созвездие» и ООО «МЦРЦ «Меркурий» подписаны договоры СЗ №723 от 15.12.2015, №724 от 15.12.2015, №725 от 15.12.2015 управления МКД (т. 1, л.д. 40-63, 105-131), предметом которых является оказание услуг по управлению МКД, а также организация предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, организация помощи в предоставлении коммунальных услуг собственникам и иным пользователям, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно пунктам 1.6 указанных договоров, при выполнении настоящих договоров стороны руководствуются ГК РФ, ЖК РФ, постановлениями Правительства РФ от 13.08.2006 №491, от 03.04.2013 №290, от 06.05.2011 №354, от 15.05.2013 №416 и другим действующим законодательством РФ.

В ходе проведения проверки ООО УК «Созвездие» представлен паспорт готовности к отопительному периоду 2019-2020 годов, выданный на основании акта проверки готовности к отопительному периоду от 28.08.2019 №527, в том числе на спорный МКД строка 167 (т. 1, л.д. 37-39, 89-94).

Данная информация также подтверждена письмом УЖКХ Администрации города Челябинска от 14.10.2019 №16669-В с указанием управляющих организаций, которыми не проведены соответствующие испытания (т. 1, л.д. 97).

Кроме того, ответчиком установлено, что в указанном помещении имеется независимая система отопления, обслуживающая данное помещение, не входящая в состав общедомового имущества, в связи с чем, по мнению Инспекции, содержание и обслуживание является обязанностью собственника помещения.

Рассмотрев данное обращение, Инспекция пришла к выводу об отсутствии в действиях ООО УК «Созвездие» состава административно правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и отказа в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 7).

В обоснование заявленного требования НАМО указала, что ответчиком дана неверная квалификация допущенного правонарушения и в определении не указаны квалифицирующие признаки состава правонарушения.

Кроме того, представленный к заявлению акт УСТЭК от 29.08.2019 не принят во внимание ответчиком, поскольку соответствующие документы о наличии врезок не запрошены.

В связи с чем, Инспекцией не в полном объёме рассмотрен вопрос о возбуждении в отношении ООО УК «Созвездие» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ

В связи с чем, по мнению заявителя, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование своих возражений Инспекция указала, что системное толкование норм действующего законодательства, а также положений договоров управления, не дает оснований полагать, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только нежилые помещения заявителя, включатся в состав общего имущества собственников спорного МКД.

Следовательно, по мнению ответчика, обязанность по проведению работ в целях подготовки системы отопления нежилого помещения к отопительному сезону лежит на собственнике такого помещения.

Фактически ООО УК «Созвездие» получен паспорт готовности к отопительному периоду 2019-2020 годов, согласно которому общедомовая система отопления МКД прошла необходимые испытания и готова к отопительному периоду 2019-2020.

В связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ООО УК «Созвездие» к административной ответственности за невыполнение управляющей организацией обязанности, предусмотренной пунктом 19 Приложения №2 к договору управления.

Более того, ООО УК «Созвездие» могло быть привлечено к административной ответственности только по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, являющейся в данном случае специальной по отношению к статье 7.22 КоАП РФ, объективной стороной которой является привлечение к административной ответственности иных субъектов, не осуществляющих деятельность по содержанию жилых домов и (или) жилых помещений, на основании лицензии управляющей компании.

При таких обстоятельствах, по мнению Инспекции, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования в полном объёме.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителей сторон, суд исходит из следующего.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ к обязанностям управляющей организации по договору управления многоквартирным домом относится выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 6 Правил №354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1.1 той же статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Так, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Из представленного в материалы дела договора СЗ №723 управления МКД от 15.12.2015, подписанного между ООО «УК «Созведие» и ООО «Международный центр репродуктивной медицины «Меркурий» следует, что целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в МКД, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества МКД, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, решение вопроса пользования указанным имуществом, а также обеспечение предоставления коммунальных услуг (раздел 1).

Согласно пункту 2.1 указанного договора, управляющая организация от своего имени, по поручению и за счет собственников за вознаграждение обязуется оказывать услуги по управлению МКД, а также организовывать предоставление услуг, по содержанию и ремонту общего имущества МКД, и организовать помощь в предоставлении коммунальных услуг…

Между тем, из акта АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания – Челябинск» от 29.08.2019 следует, что при обследовании системы МКД по адресу: ул. Курчатова, д. 19а установлено не проведение гидравлических испытаний на прочность и плотность и гидропневматической промывки внутренней системы отопления на нежилых помещениях с отдельными врезками.

В связи с чем, с учетом истечения сроков подготовки к ОЗП 2019-2020, все имеющиеся врезки, не прошедшие комплект мероприятий по подготовке к отопительном периоду в тепловых узлах указанного МКД, закрыты и опломбированы (т. 1, л.д. 9).

Более того, согласно ответу ООО УК «Созвездие» на направленное ранее письмо ООО «МЦРЦ «Меркурий» от 10.09.2019, датированному 13.11.2019 за №26-4805, спорное помещение имеет отдельную систему отопления с отдельным тепловым узлом и подлежит обсаживанию силами собственника (т. 1, л.д. 133).

Между тем, из представленного технического заключения ООО Компания «Новые технологии» от 22.11.2019 №174 следует, что обогрев встроенно-простроенных нежилых помещений 51, 52, 53, занимающих 1-й этаж МКД невозможно осуществить без общедомовой системы отопления МКД и в подвальном помещении первого подъезда находится только один тепловой узел, от которого идут 3 врезки на:

- подключение системы общей ГВС подъезда;

- подключение системы отопления жилых помещений;

- подключение нежилых помещений, занимающих 1 этаж дома (т. 1, л.д. 134-135).

В связи с чем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие автономной системы отопления и/или обособленного теплового узла, принадлежащего ООО «МЦРЦ «Меркурий», на что имеется ссылка в своем ответе ООО УК «Созвездие».

Суд полагает, что в данном случае у ООО УК «Созвездие» как управляющей компании должна иметься техническая документация на спорный МКД, из которой усматривались данные обстоятельства.

Кроме того, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается наличие обязанности у ООО УК «Созвездие» по обслуживанию систем отопления МКД, в том числе проведению гидравлических испытаний на прочность и плотность, гидропневматической промывкой внутренней системы отопления на нежилых помещений с отдельными врезками на вышеуказанный дом.

Между тем, суд полагает, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для вынесения определения об отказе в возбуждении административного дела в связи с неполным выяснением всех обстоятельств.

Более того, факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), предоставляющего административному органу право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

При этом, само по себе возбуждение дела об административном правонарушении не влечет нарушение чьих либо прав и законных интересов, поскольку ответчик мог бы запросить все необходимые доказательства, заслушать доводы представителей сторон на составлении протокола об административном правонарушении и прийти к обоснованному выводу о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения.

Более того, указанные в оспариваемом определении основания не являются законными и обоснованными для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя о нарушении сроков проведения административного расследования по части 5 статьи 28.7 КоАП РФ судом не принимается.

17.10.2019 из Прокуратуры Советского района г. Челябинска в Инспекцию поступило обращение заявителя (т. 1, л.д. 29). Фактически оспариваемый акт принят 14.11.2019.

Суд полагает, что в данном случае нарушение срока вынесения такого определения не является безусловным основанием для признания обжалуемого определения незаконным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Заявление Национальной Ассоциации Медицинских организаций удовлетворить.

Признать незаконным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течении десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.