Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А40-227681/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.01.2024 года

Дело № А40-227681/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. ФИО1 - ФИО2 (лично, паспорт)

от ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 09.12.2022)

от ФИО5 - представитель ФИО6 (доверенность от 17.05.2023)

от ФИО7 - представитель ФИО8 (доверенность от 16.06.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, ФИО5, и.о. финансового управляющего гр. ФИО1 - ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023(№09АП-62064/2023; №09АП-62067/2023; №09АП-64296/2023),

по заявлению ФИО7 о включении в реестр требованийкредиторов гражданина-должника задолженности в размере 3 202 110 834 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден ФИО9 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2023 №112(7557) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 17.02.2023 поступило заявление ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника задолженности в размере 3 202 110 834 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, требования ФИО7 в размере 3 202 110 834 руб. 89 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3, ФИО5, и.о. финансового управляющего должника ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что должник и кредитор фактически аффилированы, судебные акты, на которых кредитор основывает свои требования, преюдициального значения не имеют; указывают также, что у кредитора отсутствовал разумный интерес в приобретении права требования по высокой цене к должнику, что, по мнению кассаторов, свидетельствует о злоупотребление правом, поскольку возможность погашения приобретенных требований минимальна.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела отзыва ФИО7 на кассационные жалобы, в связи с нарушением порядка его подачи, установленного ст. 279 АПК РФ (доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, не содержит).

В заседании суда округа финансовый управляющий должника, представители ФИО3, ФИО5 поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель ФИО7 возражал на доводы кассационных жалоб, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Так, в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 по делу № А40-245007/2016 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нома Петролиум», приостановлено производство по заявлению в части определения размера ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по делу А40-245007/2016 в порядке привлечении к субсидиарной ответственности с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Нома Петролиум» взысканы денежные средства в размере 3 202 110 834 руб. 89 коп.

Судами установлено, что в рамках дела № А40-245007/2016 конкурсным управляющим ООО «Нома Петролиум» реализовано на открытых торгах право требования к ФИО1 по субсидиарной ответственности в размере 3 202 110 834 руб. 89 коп. Победителем торгов признан ФИО7, цена договора – 9 555 555 руб.

Между ООО «Нома Петролиум» и ФИО7 23.01.2022 заключен договор уступки права требования (цессии). Предмет договора: на основании протокола № 20088-1 «О результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 0020088») от 12.01.2023. Цедент уступает цессионарию право требования к ФИО1 (в размере субсидиарной ответственности в соответствии с резолютивной частью определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-245007/2016 от 02.08.2022) в сумме 3 202 110 834 руб. 89 коп. (лот № 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-245007/2016 произведена замена взыскателя ООО «Нома Петролиум» на ФИО7 в размере 3 202 110 834 руб. 89 коп. в порядке процессуального правопреемстве.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО7 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника задолженности в размере 3 202 110 834 руб., составляющей размер субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 32, 61.17, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности требований кредитора.

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из доказанности существования и размера задолженности, в данном случае, суды обоснованно исходили из преюдициальной природы судебных актом, на которых кредитор основывает свои требования.

Как уже отмечалось, определениями суда по делу № А40-245007/2016 от 11.01.2022, от 11.09.2022, от 04.07.2023 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нома Петролиум»; установлен размер ответственности в размере 3 202 110 834 руб. 89 коп.; произведена процессуальная замена взыскателя на ФИО7 Судебные акты вступили в законную силу, имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Сроки на включение задолженности в реестр требований кредиторов не нарушены, заявление подано в суд еще в процедуре реструктуризации долга, до введения процедуры реализации имущества должника, это обстоятельство сторонами по делу не оспаривается (публикация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина датирована 24.12.2022, в суд кредитор обратился 20.02.2023).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, с учетом преюдициального значения судебных актов, пришли к обоснованному выводу об обоснованности требований кредитора.

Возражая относительно удовлетворения заявления кредитора, финансовый управляющий должника, кредиторы указывали на то, что должник и кредитор фактически аффилированы, судебные акты, на которых кредитор основывает свои требования, преюдициального значения не имеют; указывали также, что у кредитора отсутствовал разумный интерес в приобретении права требования, что, по мнению кассаторов, свидетельствует о злоупотребление правом.

При этом судами правомерно отмечено, что в случае, если бы конкурсный управляющий в деле № А40-245007/2016 не реализовал задолженность должника ФИО1 на торгах, кредитором, обратившимся с требованием в деле № А40-227681/2022 являлось бы ООО «Нома Петролиум».

Доводы о том, что должник и кредитор ФИО7 являютсяаффилированными лицами, в связи с чем в удовлетворении заявленных требованийследует отказать, не опровергают факт наличия обязательств должника передпервоначальным кредитором; также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о погашении суммы задолженности должником.

Утверждения кассаторов о необходимости понижения очередности удовлетворения требований кредитора подлежат отклонению, поскольку положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, о понижении очередности удовлетворения требований, на который ссылается финансовый управляющий должника, не применяются в деле о банкротстве гражданина.

Кроме того, выкуп ФИО7 23.01.2023 задолженности должника не может быть оценен в качестве компенсационного финансирования должника в силу нахождения должника ФИО1 в процедуре банкротства на момент выкупа задолженности.

Приобретение задолженности на публичных торгах, возникшей из судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, не является злоупотреблением со стороны ФИО7 в отношении независимых кредиторов должника, не преследует цели получить контроль над процедурой банкротства должника.

Доводы о включении ФИО7 в реестр требований кредиторов исключительно с целью злоупотребления правом и обеспечения аффилированного с должником лица преобладающего влияния на решения собрания кредиторов правомерно отклонены судами, в том числе по причине того, что в случае доказанности заинтересованности кредитора и должника тот не вправе участвовать в выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, предлагающей кандидатуру арбитражного управляющего (п. 12 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)).

Иные доводы кассаторов являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов об обоснованности требований кредитора.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО3, ФИО5, и.о. финансового управляющего гр. ФИО1 - ФИО2 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А40-227681/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова