Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А40-186651/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-186651/22-176-1502
10 марта 2023 года
г. Москва


Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023года

Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола помощником судьи Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО

«Цветной централ маркет»

к ответчику: ООО «Фирма «Клемансо»

о взыскании 313.538 рублей 32 копеек, о понуждении совершить действия

с участием: от истца – Ковалева А.М. по дов. от 01.01.2022;

от ответчика – Константинов Р.Н. по дов. от 02.03.2022;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Цветной централ маркет» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Фирма «Клемансо» (далее по тексту также – ответчик) 318.704 рублей 85 копейки, из них 313.538 рублей 32 копеек задолженности и 5.166 рублей 53 копеек неустойки, о понуждении осуществить принятие помещения.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на уклонение ответчика от принятия помещений после расторжения договора аренды.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве со ссылкой на то, что истцом не исправлены выявленные недостатки помещения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обосновано, однако подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора от 01.03.2022 № 06/2022 аренды нежилого помещения (далее по тексту также – договор), ответчик (арендодатель) обязуется в дату подписания указанного договора передать истцу (арендатор) во владение и пользование перечисленные в п. 2.2.2. договора нежилые помещения, расположенные на 3 этаже здания по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 11, стр. 6, в целях использования в качестве размещения офиса.

В соответствии с п. 3.2. договора № 06/2022 аренды нежилого помещения от 01 марта 2022 года срок действия договора до 31 января 2023 года.

Истец, руководствуясь п. 12.5. договора, 23 марта 2022 года посредством направления ответчику соответствующего уведомления письменной формы (исх. № 9519 от 23 марта 2022 года; отметка о получении соответствующего уведомления ответчиком от 23 марта 2022 года) выразил односторонний внесудебный отказ от исполнения договора № 06/2022 аренды нежилого помещения от 1 марта 2022 года и намерение в части передачи (возврата) помещения в установленном порядке посредством оформления и утверждения сторонами акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения.

На основании п. 12.5. договора, договор считается расторгнутым по истечении 60 календарных дней с даты получения ответчиком соответствующего уведомления о расторжении; последний день срока действия договора, а равно, срока аренды — 22 мая 2022 года.

28 апреля 2022 года ответчик оформил соглашения о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения № 06/2022 от 01 марта 2022 года (посредством направления в адрес истца сообщения электронной почты и определении порядка осуществления взаиморасчетов с учетом исполненного истцом обеспечительного депозита, предусмотренного п. 4.2. договора.

08 июня 2022 года ответчик направил универсальный передаточный документ № 159 от 23 мая 2022 года, содержащий сведения об оказанной услуги в части пользования картами-ключами по договору № 06/к аренды нежилого помещения от 16 апреля 2010 года в размере 47.748 рублей 00 копеек.

Однако, данное условие (п. 4.2.2.3. договора № 06/к аренды нежилого помещения от 16 апреля 2010 года) регламентирует порядок удовлетворения требований ответчика за счет суммы обеспечительного депозита, а именно за счет суммы обеспечительного депозита могут быть полностью или частично удовлетворены требования ответчика об уплате иных причитающихся с арендатора сумму по договору независимо от оснований возникновения задолженности.

В соответствии с п. 13.1. договора ответчик обязуется в разумный срок определить в письменной форме для истца дату возврата помещения в распоряжение ответчика в пределах 5 календарных дней, исчисляемых с момента прекращения действия договора. Истец в свою очередь надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные п. 13.2. договора, а именно, подготовил помещение к возврату, освободил помещение от своего имущества не позднее последнего дня срока аренды.

В соответствии с п. 13.3. договора аренды арендодатель после получения извещения о готовности помещения к возврату назначает день и время возврата помещения .

Ответчик в рамках уведомлений (исх. № 30 от 08 июня 2022 года и исх. № 6/н от 17 июня 2022 года) сообщил о необходимости устранения недостатков помещения и зачета средств обеспечительного депозита в полном объеме в размере 915.000 рублей 00 копеек в счет базовой арендной платы за период 01 мая 2022 года по 31 мая 2022 года включительно.

Как указывает истец, ответчик не вправе требовать устранения недостатков помещения, а равно, возмещения стоимости документально-подтвержденных расходов, возникших в результате устранения недостатков помещения, если при его передаче в аренду стороны не составили подробное описание технического состояния помещения, а определили лишь общую характеристику соответствия предъявляемым к нему требованиям.

В содержании Акта приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01 марта 2022 года описание фактического состояния помещения, включая, технические характеристики помещения и систем помещения, не определено. В данном случае, не доказана совокупность обстоятельств, факт нарушения обязательства истцом в отношении обеспечения надлежащего состояния помещения, наличие причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшими недостатками помещения.

Акт приема-передачи (возврата) помещения не является единственным допустимым доказательством возврата имущества ответчику. Отсутствие Акта при условии фактического прекращения владения и пользования истцом помещением не может служить основанием для возобновления действия договора на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ и не является основанием для начисления базовой арендной платы за период, исчисляемый с даты окончания срока действия договора.

Истец владел и использовал помещение в период с 01 марта 2022 года до 22 мая 2022 года.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора на истца возлагается обязанность возвратить ответчику помещение о в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом отсутствие оформления сторонами Акта приема-передачи (возврата) помещения не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении истцом обязанности по возврату помещения.

Арендная плата не взимается за период просрочки возврата помещения, связанной с уклонением ответчика от его приемки после прекращения договора.

Истец принял меры для того, чтобы возврат помещения был осуществлен и документально оформлен. Ответчиком уведомление о дате и времени возврата помещения в адрес истца не направлено.

На основании п. 4.2.2. договора ответчик обязуется осуществить возврат исполненного истцом обеспечительного депозита в полном объеме не позднее 10 (Десяти) рабочих дней, исчисляемых с момента возврата помещения.

В соответствии с соглашением о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения № 06/2022 от 01 марта 2022 года, ответчик выразил намерение в отношении зачета части суммы исполненного истцом обеспечительного депозита в счет оплаты базовой арендной платы по договору за отчетный период май 2022 года, а именно, за период фактического владения и использования помещения с 01 мая 2022 года до 22 мая 2022 года. В данной связи часть обеспечительного депозита положительная разница суммы обеспечительного депозита и базовой арендной платы по договору за отчетный период май 2022 года, подлежит возврату в пользу ответчика, в размере 265.790 рублей 32 копейки.

В соответствии с п. 1 гг. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 6 июня 2022 года по 22 августа 2022 года составляет 5.166 рублей 53 копейки.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены и отклонены, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 265.790 рублей 32 копейки и процентов в размере 5.166 рублей 53 копейки подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуги по пользованию картами- ключами в размере 47.748 рублей 00 копеек.

Данное требование не подлежит удовлетворению, так как исходя из смысла п. 9.7. договора аренды помещения и общих правил эксплуатации здания, которые изложены в приложении № 2 договора и согласно п. 17.3 договора, являются неотъемлемой его частью и подобных положений договора № 06/к аренды нежилого помещения от 16.04.2010 арендодатель оказывает в том числе платные услуги арендатору, в том числе обеспечение картами-ключами, посредствам которых осуществляется доступ арендатора в арендуемое им помещение.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 65, 69, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Фирма «Клемансо» (ОГРН 1037739659264) в пользу ООО «Цветной централ маркет» (ОГРН 1087746995930) 270.956 рублей 85 копеек, из них 265.790 рублей 32 копейки неосновательного обогащения и 5.166 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.011 рублей 91 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.С. Рыбин