Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А41-82462/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-1190/20
г. Москва
03 марта 2020 года
Дело № А41-82462/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА ГРУПП» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020 по делу № А41-82462/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Кулон-Сервис-Газ»: ФИО2 (по доверенности № 2 от 13.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Кулон-Сервис-Газ» (далее - ООО «Кулон-Сервис-Газ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА ГРУПП» (далее - ООО «ДЕЛЬТА ГРУПП», ответчик) о расторжении договора подряда от 27.04.2018 № 161, о взыскании задолженности по договору в размере 755 000 руб., неустойки в размере 27 390 руб. (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2020 исковые требования в части требования о расторжении договора от 27.04.2018 № 161 оставлены без рассмотрения, в остальной части исковые требования удовлетворены: взыскано с ООО «ДЕЛЬТА ГРУПП» в пользу ООО «Кулон-Сервис-Газ» 755 000 руб. задолженности, 27 390 руб. неустойки.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что работы в отношении оборудования заказчика не производились, что подтверждается отсутствием соответствующих заявок со стороны заказчика и/или актов выполненных работ с указанием конкретных мероприятий, выполненных в отношении оборудования. Ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки. Также полагает, что замена требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на требование о взыскание неустойки не соответствует части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку содержит изменение как предмета, так и основания требования, что является недопустимым.

В судебном заседании представитель ООО «Кулон-Сервис-Газ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 между ООО «ДЕЛЬТА ГРУПП» (заказчик) и ООО «Кулон-Сервис-Газ» (подрядчик) заключен договор на сервисное обслуживание газопровода и газового оборудования № 161.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ по договору определяется протоколом договорной цены и составляет 55 000 руб. Оплата производится на основании счетов, выставленных подрядчиком, и акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами.

Истец указывает, что во исполнение договорных обязательств выполнил работы по сервисному обслуживанию газопровода и газового оборудования, о чем свидетельствуют имеющийся в материалах дела акты сдачи приемки работ, подписанные представителями сторон без каких-либо замечаний к качеству выполненных работ.

Оплату выполненных работ ответчик в полном объеме не произвел.

27 августа 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № 299 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, оставленная без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по договору подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 статьи 753 названного Кодекса установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истцом были выполнены работы, обусловленные договором, которые были приняты ответчиком без замечаний.

Указанное, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными и скрепленным печатями обеих сторон.

Замечания относительно объема и качества выполненных работ в актах отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал спорную задолженность.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 6.3 договора при просрочке оплаты работ заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки отплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является также обоснованным.

Вопреки указанию подателя жалобы в представленной истцом претензии указано на необходимость оплаты неустойки (л. д. 31).

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнение иска, в котором требование о взыскании процентов заменено на требование о взыскании неустойки, также является неверным, так как в исковом заявлении истец сослался именно на приведенный выше пункт 6.3 договора о начислении договорной неустойки. Таким образом, изменение основания иска отсутствовало.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020 по делу № А41-82462/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА ГРУПП» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: С.В. Боровикова

С.А. Коновалов