Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А46-7691/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7691/2022
10 августа 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6668/2023) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2023 по делу № А46-7691/2022 (судья Пермяков В.В), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благо» о взыскании судебных расходов по делу № А46-7691/2022 по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Благо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договорам от 23.07.2013 № Д-Ц-14-10157, от 10.07.2006 № Д-Ц-31-6169 в размере 3 477 808 руб. 88 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благо» (далее – ООО «Благо», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договорам:

- от 23.07.2013 № Д-Ц-14-10157 за период с 13.01.2014 по 29.07.2021 в сумме 331 084 руб. 48 коп., а также пени за период с 11.01.2015 по 29.07.2021 в сумме 461 653 руб. 21 коп. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- от 10.07.2006 № Д-Ц-31-6169 за период с 22.11.2013 по 28.06.2020 в сумме 363 155 руб. 38 коп., а также пени за период с 11.07.2014 по 28.06.2020 в сумме 2 321 915 руб. 81 коп. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2022 требования департамента удовлетворены частично, с ООО «Благо» в пользу департамента взыскана задолженность по договорам:

- от 23.07.2013 № Д-Ц-14-10157 за период с 01.04.2019 по 29.07.2021 в сумме 28 349 руб. 39 коп., а также пени за период с 11.04.2019 по 29.07.2021 в сумме 18 368 руб. 41 коп. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга;

- от 10.07.2006 № Д-Ц-31-6169 за период с 01.04.2019 по 28.06.2020 в сумме 81 114 руб. 65 коп., а также пени за период с 11.04.2019 по 28.06.2020 в сумме 18 721 руб. 35 коп. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении заявления департамента в остальной части отказано. Также с ООО «Благо» в доход федерального бюджета взыскано 5 397 руб.

ООО «Благо» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 292 159 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2023 по делу № А46-7691/2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с департамента в пользу ООО «Благо» взыскано 88 948 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что рассмотренное дело не являлось сложным, по аналогичным делам сформировалась устойчивая судебная практика, а потому дело не требовало представления значительного объема документов, отсутствовала необходимость в проведении судебных экспертиз, не требовалось значительного количества процессуальных действий в силу чего, по мнению департамента, заявленная к взысканию сумма является чрезмерной и подлежит снижению до возможного минимального предела.

Оспаривая доводы подателя жалобы, общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и ведении дела № А46-7691/2022 в арбитражном суде первой инстанции ООО «Благо» понесены расходы по оплате услуг представителя в размере - 305 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18.05.2022, актом оказанных услуг от 09.02.2023, документами, подтверждающими оплату оказанных услуг.

В рамках рассмотренного дела представителем общества оказаны услуги на сумму 305 000 руб., а именно: подготовка отзыва от 31.05.2022 – 25 000 руб.; дополнительные пояснения от 12.07.2022, от 07.10.2022, от 25.10.2022 - 45 000 руб. (15 000 x 3); участие в шести судебных заседаниях (31.05.2022, 12.07.2022, 02.08.2022,06.09.2022, 13.10.2022,25.10.2022) - 180 000 руб. (30 000 х 6); подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 25 000 руб.; судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 30 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25.10.2022 № 13/10, от 18.05.2022 № 18/05, от 12.10.2022 № 12/10, платежными поручениями от 13.08.2022 № 81, от 10.10.2022 № 104, от 08.02.2023 № 16.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных ООО «Благо» к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены.

Поскольку итоговым судебным актом исковые требования департамента удовлетворены в части, ответчик имеет право на возмещение за счет истца судебных издержек пропорционально от части исковых требований в удовлетворении которых судом отказано.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 приведена правовая позиция, согласно которой уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ответчик), а на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы, что не учтено департаментом при подаче апелляционной жалобы.

Как следует из изложенного выше, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Однако, в опровержение заявленных обществом требований, департаментом не приведено какого-либо документального обоснования.

Так, несмотря на доводы жалобы, в деле отсутствует информация об иной стоимости услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (т.е. с учетом категории, сложности, объема проделанной представителем работы по подготовке процессуальной позиции и представлению интересов).

Иными словами, допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ответчика сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, департаментом в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами департамента о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя, отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Вопреки доводам жалобы истца, неразумность и завышенный характер определенной судом первой инстанции суммы не следуют с очевидностью и не подтверждены департаментом. В свою очередь, субъективное представление лица, участвующего в деле, о степени сложности спора или объеме и качестве работы представителя не являются безусловным основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Само по себе несогласие департамента с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы неразумными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вне зависимости от итога проделанной представителем работы судебные издержки распределяются в зависимости от удовлетворения требования в силу части 1 статьи 110 АПК РФ и согласно разъяснениям пункта 1 Постановления № 1.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей.

Принимая во внимание, что требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, а также, что в удовлетворении части требований в отношении пени по договору от 10.07.2006 № Д-Ц-31-6169 отказано исключительно по причине снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела и действия представителей ответчика при его рассмотрении, суд первой инстанции счел обоснованным размер расходов ответчика на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб., применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, взыскал с департамента в пользу общества 88 948 руб. 50 коп.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статей 106, 110 АПК РФ, не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения определения.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2023 по делу № А46-7691/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.



Судья О.А. Сидоренко