Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А12-22828/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22828/2023
г. Саратов
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Степуры С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.11.2023,

представителя Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2023 года по делу № А12-22828/2023,

по исковому заявлению акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее - истец, АО «РУСАЛ Урал») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к территориальному управлению по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества) о взыскании за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору от 10.07.1996 № 1050 за период с 21.02.2023 по 31.03.2023 в размере 364 402,29 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2023 года по делу № А12-22828/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «РУСАЛ Урал», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом неверно применены нормы Правил определения арендном платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.072009 № 582 в редакции Постановления Правительства РФ от 10.02.2023 № 191, с учетом сложившейся судебной практики.

ТУ Росимущества письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В судебном заседании представитель АО «РУСАЛ Урал» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал соответствующие пояснения.

Представитель ТУ Росимущества возражал против удовлетворения против жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации (третье лицо) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей АО «РУСАЛ Урал» и ТУ Росимущества, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.1996 между ОАО «Волгоградский алюминий» и Администрацией Волгограда заключен договор аренды земельного участка № 1050, находящегося в федеральной собственности (л.д. 32-38).

Приказом Минэкономразвития РФ от 27.06.2008 Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Волгоградской области переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области.

31.12.2004 ОАО «Волгоградский алюминий» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» с переходом к последнему всех его прав и обязанностей.

16.11.2017 наименование АО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» изменено на АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (сокращенно: АО «РУСАЛ Урал»).

Таким образом, АО «РУСАЛ Урал», как правопреемник ОАО «Волгоградский алюминий», является арендатором земельного участка для размещения промышленной площадки завода, предоставленного по договору от 10.07.1996 № 1050 сроком на 49 (сорок девять) лет.

Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 34:34:010015:93 площадью 1144041 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

На основании пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации», отчета о рыночной стоимости права аренды от 26.04.2018 № 1638/18 ООО «Аналитик Центр», соглашения об установлении долей в арендной плате от 01.06.2021 по договору, уведомления ТУ Росимущества в Волгоградской области от 23.12.2022 № 06/11850 размер арендной платы для АО «РУСАЛ Урал» с 01.01.2023 составил 14 915 167,22 рублей в год (1 242 930,60 рублей в месяц).

Уведомлением от 23.12.2022 № 06/11850 размер арендной платы по договору аренды от 10.07.1996 № 1050 для АО «РУСАЛ Урал» ТУ Росимущества в Волгоградской области определен в размере 14 915 167,22 рублей в год.

АО «РУСАЛ Урал» полагает, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.2023 № 191 «О внесении изменений в Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» арендатор за период с 21.02.2023 по 31.03.2023 излишне перечислил денежные средства в счет арендной платы.

Претензия, направленная в адрес арендодателя, последним оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции признал ошибочными доводы истца о том, что в связи с внесением Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2023 № 191 изменений в Правила № 582, с 21.02.2023 арендная плата по спорному участку рассчитывается в соответствии с подпунктом «е» пункта 3 Правил № 582 (3% от кадастровой стоимости), основанными на неверном и расширительном толковании положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из толкования приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных положений постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила), регулирующие порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила № 582).

Согласно пункту 6 Правил № 582, действовавших в редакции до издания постановления Правительства Российской Федерации № 191 от 10.02.2023, ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Дополнительным соглашения № 6 к договору от 28.05.2018 расчет годовой арендной платы за земельный участок определен сторонами в соответствии с пунктом 6 Правил № 582, на основании рыночной стоимости права аренды земельного участка, установленной отчетом ООО «Аналитик Центр» от 26.04.2018 № 1638/18, годовой размер арендной платы составляет 14 585 158 руб., которая начинает исчисляться с 26.04.2018 (л.д. 48-50).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2023 № 191, вступившим в силу 21.02.2023 в Правила № 582 внесены изменения, которыми подпункт «г» пункта 2, пункты 6, 10 Правил № 582 признаны утратившими силу.

Из перечня способов расчета годового размера арендной платы за федеральные земли законодатель исключил возможность определять размер годовой арендной платы исходя из рыночной стоимости права аренды.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 3 Правил № 582 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.2023 № 191), в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 3 процентов в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах «а» - «д» настоящего пункта и пункте 5 настоящих Правил, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.2023 № 191 определено, что арендная плата, рассчитанная по результатам оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка до дня вступления в силу изменений, внесенных названным постановлением, подлежит перерасчету по истечении 5 лет со дня ее установления.

Иной порядок и срок для перерасчета арендной платы, рассчитанной по результатам оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка, выше названным постановлением Правительства Российской Федерации не установлен и не предусмотрен.

Из дополнительного соглашения № 6 к договору от 28.05.2018 следует, что годовая арендная плата в размере 14 915 167,22 рублей рассчитана исходя из рыночной стоимости права аренды земельного участка на основании отчета от 26.04.2018 № 1638/18, выполненного ООО «Аналитик Центр», и установлена для АО «РУСАЛ Урал» с 26 апреля 2018 года.

Таким образом, в спорных правоотношениях арендная плата рассчитана по результатам оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка до вступления в силу изменений, внесенных постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.2023 № 191. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Следовательно, в силу прямого указания, содержащегося в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.2023 № 191, арендная плата по договору, заключенному с АО «РУСАЛ Урал», подлежит перерасчету с 26 апреля 2023 года, то есть по истечении 5 лет со дня установления (26.04.2018) арендной платы, рассчитанной по результатам оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка.

Иное толкование апеллянтом пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.2023 № 191 является ошибочным и не основанным на нормах права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

При таких обстоятельствах истец не доказал по праву и размеру наступление на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору от 10.07.1996 № 1050 за период с 21.02.2023 по 31.03.2023 в размере 364 402,29 руб., а потому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2023 года по делу № А12-22828/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья Т.С. Борисова



Судьи А.Ф. Котлярова


С.М. Степура