Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А50-5574/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5574/2022
19 октября 2023 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крокус» (614025, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (материальный истец) в лице участника ФИО2 (Московская обл., г. Мытищи) (процессуальный истец)

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 321595800015902, ИНН <***>), 2) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), 3) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), 4) ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

о признании недействительными сделками договоров купли-продажи автомобиля,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю (614990, <...>), ФИО7 (Пермский район),

при участии:

от материального истца (участвует посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)): ФИО8 по доверенности от 12.01.2023, паспорт, диплом;

от ФИО7: ФИО9 по доверенности от 07.06.2022, паспорт, диплом;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-330253 (VIN:<***>), гос. Номер <***> от 11.02.2022, заключенный между ООО «Крокус» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ИП ФИО3 автомобиля ГАЗ-330253 (VIN:<***>).

Определением суда от 28.04.2022 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Крокус».

Определением суда от 01.06.2022 произведена замена процессуального статуса третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Крокус» (614025, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) на истца по делу: общество с ограниченной ответственностью «Крокус» (614025, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (материальный истец) в лице участника ФИО2 (Московская обл., г. Мытищи) (процессуальный истец); в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО5 (г. Пермь); ФИО7 (Пермский район).

Определением суда от 21.07.2022 по делу № А50-5574/2022 назначена судебная оценочная экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту ООО «КЭВИ-ЗЭТ» (юр. адрес: 614039, <...>: место нахождения: 614002, <...>) ФИО10.

Производство по делу приостановлено в соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ до получения заключения эксперта.

11.08.2022 поступило заключение эксперта № 0080 СЭ/22 от 10.08.2022.

Протокольным определением суда от 10.10.2022 производство по делу возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 10.10.2022 на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение требований (предмета иска) до признания недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля ГАЗ-330253 (VIN:<***>), гос. Номер <***> от 11.02.2022, заключенного между ООО «Крокус» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 и ФИО7 в пользу ООО «Крокус» рыночной стоимости автомобиля в размере 963 533 руб. 00 коп.

Определением суда от 10.10.2022 в порядке ст. 46 АПК РФ ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве соответчика по делу, исключен из состава третьих лиц по делу; в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю.

Определениями суда от 03.02.2023, от 17.03.2023 у РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми истребованы сведения о собственниках автомобиля ГАЗ-330253 (VIN: <***>), регистрационные действия в отношение которых были осуществлены в период после 11.02.2022, а также договоры купли-продажи транспортного средства, на основании которых были произведены регистрационные действия.

07.04.2023 РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в материалы дела представлены истребованные сведения (имеющиеся в распоряжении регистрирующего органа).

Протокольным определением суда от 19.04.2023 на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение требований (предмета иска) до признания недействительными договора купли-продажи автомобиля ГАЗ-330253 (VIN: <***>), гос. номер <***> от 11.02.2022, заключенного между ООО «Крокус» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 и единой цепочки сделок, совершенных в последующем со спорным имуществом, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля ГАЗ-330253 (VIN: <***>) обществу с ограниченной ответственностью «Крокус».

Определением суда от 19.04.2023 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, последний исключен из состава третьих лиц по делу.

Определением суда от 23.06.2023 у РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны истребованы документов относительно регистрации транспортного средства.

20.07.2023 (в электронной виде) от РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны поступили материалы регистрационного дела в отношении транспортного средства ГАЗ-330253 (VIN: <***>), гос. номер <***>.

Определением суда от 26.07.2023 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6.

Протокольным определением суда от 05.09.2023 принято уточнение исковых требований до признания недействительными договора купли-продажи автомобиля ГАЗ-330253 (VIN: <***>), гос. номер <***> от 11.02.2022, заключенного между ООО «Крокус» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и единой цепочки сделок, совершенных в последующем со спорным имуществом, а именно:

1. Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ФИО3 и ФИО5 от 03.03.2022;

2. Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО5 и ФИО6 (покупатель) от 02.12.2022;

3. Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО6 и ФИО4 от 12.01.2023, и применения последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля ГАЗ-330253 (VIN: <***>) ООО «Крокус».

Определением суда от 05.09.2023 судебное разбирательство отложено на 12.10.2023, ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6 повторно предложено представить мотивированный письменный отзыв на иск (ст. 131 АПК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель материального истца на исковых требованиях (с учетом принятого определением от 05.09.2023 уточнения) настаивал по доводам иска, дополнений к иску.

По ходатайству истца, протокольным определением суда от 12.10.2023 ФИО7 исключен из числа ответчиков по делу, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ФИО7 по исковым требованиям возражал, поддержал ранее изложенную письменную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/).

Ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО6 отзывы на исковые требования, иные документы, пояснения не представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Крокус» (ООО «Крокус»; ОГРН <***>; ИНН <***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица с 12.05.2016.

Согласно данным ЕГРЮЛ, по состоянию на 13.03.2022 (т. 1 л.д. 51-52), участниками ООО «Крокус» являлись ФИО2 (доля в размере 10% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп., ГРН 2215900086257 от 11.01.2021), ФИО7 (доля в размере 90% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 90 000 руб. 00 коп., ГРН 2215900112470 от 22.01.2021). Генеральным директором общества являлся ФИО11, ГРН 2215900145998 от 12.02.2021.

Ранее (с момента регистрации общества) единственным учредителем с размером доли 100% уставного капитала и генеральным директором ООО «Крокус» являлся ФИО2.

Единственным участником ООО «Крокус» ФИО2 25.12.2020 принято решение об увеличении уставного капитала общества путем принятия дополнительного вклада в уставный капитал в размере 100 000 руб.; принятия в общество гражданина ФИО7; определении номинальной стоимости доли ФИО7 в размере 90 000 руб., что составляет 90% в уставном капитале общества, ФИО12 - в сумме 10 000 руб., что составляет 10% в уставном капитале общества.

В ЕГРЮЛ в отношении ООО «Крокус» внесены и зарегистрированы соответствующие изменения в сведения об участниках/учредителях юридического лица 22.01.2021 в отношении участника ФИО7, 11.01.2021 в отношении участника ФИО2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2022 по делу № А50-30135/2021 признано недействительным решение от 25.12.2020 по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Крокус» (ОГРН <***>; ИНН <***>) до 100 000 рублей за счет вклада ФИО7. Применены последствия недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Крокус» (ОГРН <***>; ИНН <***>) до 10 000 рублей, восстановления доли ФИО2 в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Крокус», восстановления состава участников общества с ограниченной ответственностью «Крокус», существовавшем до совершения сделки по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Крокус».

Также 05.02.2021 в регистрирующий орган в отношении ООО «Крокус» представлено заявление по форме Р13014 об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, на основании протокола № 1 общего собрания участников ООО «Крокус» от 05.02.2021, в соответствии с которым ФИО2 снят с должности генерального директора, на должность директора назначен ФИО11.

В ЕГРЮЛ в отношении ООО «Крокус» внесена соответствующая запись №221590014598 от 12.02.2021, содержащая сведения о прекращении у ФИО2 полномочий генерального директора ООО «Крокус» и их возложении на ФИО11

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2022 по делу № А50-32022/2021 признана недействительной запись о внесении изменений сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Крокус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении лица, имеющего права без доверенности действовать от имени юридического лица, от 12.02.2021 за № 2215900145998. На Межрайонную ИФНС России № 17 по Пермскому краю возложена обязанность внести соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно актуальным данным ЕГРЮЛ в качестве участников ООО «Крокус» зарегистрированы ФИО2 (доля в размере 10% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп., ГРН 2215900086257 от 11.01.2021), ФИО7 (доля в размере 90% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 90 000 руб. 00 коп., ГРН 2215900112470 от 22.01.2021). Директором общества является ФИО2, ГРН <***> от 12.05.2016.

Согласно доводам искового заявления до 17.02.2022 (момента принятия решения суда по делу № А50-30135/2021) на балансе ООО «Крокус» числилось транспортное средство – автомобиль ГАЗ-330253 (VIN: <***>), гос. номер <***> (что подтверждается ответом ООО «Крокус» на запрос от 25.06.2021). Указанное транспортное средство приобретено обществом на основании договора купли-продажи от 02.10.2019 (по цене 1 042 000 руб. 00 коп.) (т. 1 л.д. 20-25).

В последующем процессуальному истцу стало известно, что 17.02.2022 произведена перерегистрация автомобиля ГАЗ-330253 (VIN: <***>), гос. номер <***> на физическое лицо, что подтверждается данными из базы ГИБДД, договором купли-продажи от 11.02.2022, актом приема-передачи от 11.02.2022.

В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля от 11.02.2022, заключенного между ООО «Крокус» в лице ФИО7, действующего на основании генеральной доверенности (продавец), и гр. ФИО3 (покупатель) продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль: ГАЗ-330253 (VIN: <***>), гос. номер <***> год выпуска 2019, а покупатель принять и оплатить транспортное средство.

Согласно п. 4.1 договора от 11.02.2022 по согласованию сторон стоимость транспортного средства составляет 500 000 руб. 00 коп.

Покупатель оплачивает стоимость автомобиля в день заключения настоящего договора путем перевода денежных средств на счет продавца (п. 4.5 договора от 11.02.2022).

От имени ООО «Крокус» договор заключен ФИО7, действующим на основании генеральной доверенности от 10.01.2022, выданной директором общества ФИО11 (т. 1 л.д. 86).

В обоснование исполнения обязательств по оплате договора от 11.02.2022 выдана расписка в получении продавцом (в лице ФИО7) денежных средств в сумме 500 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 88).

По мнению истца, ООО «Крокус» в лице ФИО7 осуществлены действия по выводу активов общества.

Так, автомобиль продан по цене значительно ниже рыночной, автомобиль приобретался за 1 042 000 руб. 00 коп., а продан за 500 000 руб. 00 коп.

Также автомобиль продан лицом, заинтересованным напрямую в незаконном выводе имущества ФИО7 Как указывает процессуальный истец, приобретателем имущества является приятель ФИО7, который также является бывшим супругом супруги ФИО7 Кроме того, ФИО3 и супруга ФИО7 имеют общего совместного ребенка.

При этом, истец полагает, что дата в договоре 11.02.2022 указана недостоверно, поскольку действия по перерегистрации автомобиля на физическое лицо фактически осуществлялись уже после оглашения 15.02.2022 решения суда по делу № А50-30135/2021, перерегистрация осуществлена 17.02.2022.

Как указывает истец, ООО «Крокус» является строительной фирмой, автомобиль ГАЗ постоянно используется в целях осуществления деятельности по исполнению заключенных обществом договоров подряда, поэтому отчуждение автомобиля затрудняет или делает невозможной деятельность общества.

Кроме того, по мнению истца, фактически договор купли-продажи прикрывает безвозмездное отчуждение имущества в целях последующей реализации, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В рамках Закона об обществах с ограниченной ответственностью ФИО2 обратился к ФИО11 с требованием о предоставлении информации по перерегистрации автомобиля ГАЗ.

Из ответа ФИО11 следует, что об указанной сделке директор ничего не знает, распоряжения по ее совершению никому не давал, денежные средства от продажи автомобиля на расчетный счет ООО «Крокус» и в кассу предприятия не поступали, договор и иные документы по сделке, на основании которой был перерегистрирован автомобиль, у него отсутствуют.

При этом в п. 4.2 договора от 11.02.2022 указано, что покупатель оплачивает стоимость договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что продавец передает автомобиль покупателю в течении трех дней с момента подписания договора, и при условии поступления полной оплаты по договору.

Акт приема-передачи подписан в этот же день – 11.02.2022. Пунктом 6 акта приема-передачи предусмотрено, оплата по договору произведена в полном объеме.

Указанное условие было нарушено, что подтверждается ответом директора ФИО11 на запрос.

Однако действий по возврату автомобиля, либо получению ООО «Крокус» денежных средств от продажи автомобиля, ФИО11 не предприняты.

Общих собраний участников общества относительно продажи автомобиля ГАЗ не проводилось, что также подтверждается письменным ответом директора ФИО11

Вопреки требованиям п. 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью информация о спорной сделке не была представлена ФИО2 по запросу, сделанному директору ФИО11, в течение установленного срока.

Как поясняет процессуальный истец, копию договора и акта приема-передачи ФИО2 получил от одного из лиц, причастных к деятельности ООО «Крокус», по личной просьбе ФИО2

Ссылаясь на то, что общество лишилось своего актива без получения равноценного встречного предоставления, то есть обществу причинен значительный ущерб, при этом сделка совершена в условиях корпоративного конфликта, а также, что автомобиль ГАЗ необходим строительной компании для осуществления своей деятельности, принимая во внимание заинтересованность ФИО7 в совершении сделки по выводу имущества через своего приятеля и бывшего мужа супруги ФИО3, что в совокупности, по мнению истца, свидетельствует о фактическом сговоре ФИО7 и ФИО3 в целях вывода актива из ООО «Крокус» и образования видимости добросовестного приобретения имущества, то есть недобросовестности указанных лиц, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи от 11.02.2022 недействительной сделкой на основании ст. ст. 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО3 возвратить ООО «Крокус» спорный автомобиль. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 16.03.2022 удовлетворено заявление истца об обеспечении иска. Указанным определением запрещено МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (614097, <...>) проводить регистрационные действия в отношении автомобиля ГАЗ-330253 (VIN: <***>), гос. номер <***>.

20.04.2022 от ИП ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

В обоснование заявления ответчик сослался, что судебный акт о принятии обеспечительных мер нарушает права добросовестных приобретателей, не являющихся участниками корпоративного спора между участниками ООО «Крокус», в связи с чем имеются основания для отмены определения.

Так, по договору купли-продажи от 11.02.2022 ООО «Крокус» в лице ФИО7, действующего на основании генеральной доверенности от 10.01.2022, передан в собственность ФИО3 автомобиль ГАЗ 330253 330253, VIN <***>. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость транспортного средства составляет 500 000 руб. 00 коп. 11.02.2022 автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи автомобиля. Оплата стоимости автомобиля произведена в полном объеме наличными денежными средствами, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Далее по договору купли-продажи от 03.03.2022 ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО5. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость транспортного средства составляет 500 000 руб. 00 коп. 03.03.2022 автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи автомобиля. Оплата стоимости автомобиля произведена в полном объеме наличными денежными средствами, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

16.03.2022 в связи с продажей автомобиль был снят с регистрационного учета (справка УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 16.03.2022). По мнению ответчика, ФИО3 не является по отношению к ФИО7 аффилированным лицом, в какой-либо сговор с ФИО7 о выводе имущества ООО «Крокус» не вступал; сомнений в наличии правомочий у участника общества на отчуждение автомобиля у ФИО3 не было и быть не могло. Автомобиль был приобретен ФИО3 по возмездной сделке. Имущественная возможность ФИО3 приобретения автомобиля подтверждается соответствующими документами. На настоящий момент обеспечительные меры не дают возможности осуществить государственную регистрацию последующими собственниками транспортного средства.

Определением суда от 27.04.2022 в удовлетворении заявления ИП ФИО3 об отмене обеспечительных мер отказано.

При принятии указанного определения судом учтены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с настоящим иском 13.03.2022 (поступило в систему «Мой Арбитр»).

Определением от 16.03.2022 наложен запрет МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю проводить регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю об исполнении определения запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством наложен 17.03.2022, при этом по состоянию на 16.03.2022 ФИО3 прекращена регистрация данного транспортного средства в связи с продажей, в дальнейшем регистрационные действия не проводились.

Учитывая фактические обстоятельства по совершению регистрационных действий ответчиком в период после подачи иска истцом и непосредственно в день вынесения определения суда о принятии обеспечительных мер, суд не усмотрел правовых оснований отмены обеспечительных мер.

В последующем протокольным определением суда от 10.10.2022 на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение требований (предмета иска) до признания недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля ГАЗ-330253 (VIN:<***>), гос. Номер <***> от 11.02.2022, заключенного между ООО «Крокус» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 и ФИО7 в пользу ООО «Крокус» рыночной стоимости автомобиля в размере 963 533 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.10.2022, с учетом изменения предмета исковых требований, удовлетворено заявление ФИО5 об отмене обеспечения иска; отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2022 по делу № А50-5574/2022.

В последующем протокольным определением суда от 19.04.2023 на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение требований (предмета иска) до признания недействительными договора купли-продажи автомобиля ГАЗ-330253 (VIN: <***>), гос. номер <***> от 11.02.2022, заключенного между ООО «Крокус» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 и единой цепочки сделок, совершенных в последующем со спорным имуществом, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля ГАЗ-330253 (VIN: <***>) обществу с ограниченной ответственностью «Крокус».

Согласно представленным в материалы дела по запросам суда сведениям из ГИБДД в отношении спорного транспортного средства заключены последующие договоры:

- 03.03.2022 договор купли-продажи автомобиля между гр. ФИО3 (продавец) и гр. ФИО5 (покупатель); цена договора 500 000 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора); акт приема-передачи от 03.03.2022;

- 02.12.2022 договор купли-продажи транспортного средства между гр. ФИО5 (продавец) и гр. ФИО6 (покупатель); цена договора 1 200 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора);

- 12.01.2023 договор купли-продажи транспортного средства между гр. ФИО6 (продавец) и гр. ФИО4 (покупатель); цена договора 1 200 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора); акт приема-передачи от 12.01.2023.

С учетом представленных сведений протокольным определением суда от 05.09.2023 принято уточнение исковых требований до признания недействительными договора купли-продажи автомобиля ГАЗ-330253 (VIN: <***>), гос. номер <***> от 11.02.2022, заключенного между ООО «Крокус» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и единой цепочки сделок, совершенных в последующем со спорным имуществом, а именно:

1. Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ФИО3 и ФИО5 от 03.03.2022;

2. Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО5 и ФИО6 (покупатель) от 02.12.2022;

3. Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО6 и ФИО4 от 12.01.2023, и применения последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля ГАЗ-330253 (VIN: <***>) ООО «Крокус».

Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков последующие приобретатели спорного недвижимого имущества отзывов, пояснений, документов (по совершенным сделкам) суду не представили.

ИП ФИО3, ФИО7 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в представленных в дело отзывах, указали на недоказанность сговора между ФИО3, ФИО7, использование полученных в счет оплаты договора от 11.02.2022 денежных средств на погашение задолженности ООО «Крокус» перед ООО «РК Регион», избрание истцом ненадлежащего способа защиты.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, такая сделка может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта (абз. 4 п. 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В абзаце 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае применительно к оспариванию договора купли-продажи автомобиля ГАЗ-330253 (VIN: <***>), гос. номер <***> от 11.02.2022, заключенного между ООО «Крокус» в лице ФИО7 (продавец) и гр. ФИО3, процессуальным истцом приведены доводы о несоответствии цены продажи имущества рыночной, что свидетельствует об ущербности сделки для общества, направленности сделки на вывод имущества общества контролирующим общество лицом (мажоритарным участником), в период корпоративного конфликта, рассмотрения спора по делу № А50-30135/2021 об оспаривании статуса данного лица (как участника общества) и принятия решения об утрате этого статуса.

По ходатайству истца, в рамках настоящего дела проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «КЭВИ-ЗЭТ» ФИО10.

Согласно выводам заключения эксперта № 0080 СЭ/22 от 10.08.2022 рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ-330253 (VIN: <***>), гос. номер <***> по состоянию на 11.02.2022 составляет 963 533 руб. 00 коп.

Экспертное заключение принято судом в качестве доказательства на основании ст. 64 АПК РФ; выводы судебной экспертизы ответчиками, по существу, не оспорены.

Таким образом, материалами дела подтверждаются обстоятельства продажи спорного транспортного средства по цене в два раза ниже рыночной (цена установленная договором 500 000 руб. 00 коп.), что свидетельствует о наличии признаков неравноценности и явного ущерба как того требует п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

При этом приобретатель имущества по договору от 11.02.2022, имея в том числе статус индивидуального предпринимателя, как добросовестный участник гражданского оборота должен был знать о неравноценности встречного предоставления, совершении сделки по значительно заниженной стоимости, на невыгодных для общества условиях.

Обстоятельства, позволяющие считать данную сделку (по продаже имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности общества, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, по значительно заниженной цене) экономически оправданной, сторонами сделки суду не раскрыты (иного из материалов дела не следует).

При таких обстоятельствах суд полагает, что как продавец, так и покупатель должны были объективно оценивать реальную стоимость имущества и, следовательно, знать и понимать, что в результате заключения сделки по цене 500 000 руб. 00 коп. обществу причиняется явный ущерб. В данной ситуации, само по себе обстоятельство недоказанности сговора между ФИО3, ФИО7, на что ссылаются ответчики, решающего правового значения не имеет.

Кроме того, из обстоятельств спора следует, что денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. фактически в кассу общества не вносились, что следует из отзыва общества (т. 1 л.д. 151-152).

В обоснование факта оприходования денежных средств в материалы дела представлялись кассовая книга на 2022 год, приходный кассовый ордер № 1 от 18.02.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 18.02.2022 (т. 1 л.д. 117-120), оформленные за подписью ФИО7 как генерального директора и главного бухгалтера общества (в отсутствие документов, подтверждающих данный статус), а также документы по погашению ФИО7 путем внесения наличных денежных средств задолженности ООО «Крокус» перед ООО «РК-Регион» через расчетный счет ООО «ТМР Групп» (т. 2 л.д. 12-38, платежные поручения от 30.03.2022 (возврат беспроцентного займа по договору), от 22.04.2022 (оплата задолженности за ООО «Крокус» по договору на поставку оборудования)).

Суд критически оценивает представленные в обоснование факта оприходования денежных средств документы (ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ), соглашаясь с позицией процессуального истца о нарушении принятой в рамках дела № А50-4996/2022 обеспечительной меры (определение от 07.04.2022) в виде запрета ООО «Крокус» осуществлять расчеты с контрагентами иным способом, нежели перечисление денежных средств на расчетные счета общества, и (или) в обход расчетных счетов общества, на которые наложен арест.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 11.02.2022 на основании ст. ст. 10, 168, 174 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что в отношении спорного имущества совершены последующие сделки, а именно:

- 03.03.2022 договор купли-продажи автомобиля между гр. ФИО3 (продавец) и гр. ФИО5 (покупатель); цена договора 500 000 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора); акт приема-передачи от 03.03.2022;

- 02.12.2022 договор купли-продажи транспортного средства между гр. ФИО5 (продавец) и гр. ФИО6 (покупатель); цена договора 1 200 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора);

- 12.01.2023 договор купли-продажи транспортного средства между гр. ФИО6 (продавец) и гр. ФИО4 (покупатель); цена договора 1 200 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора); акт приема-передачи от 12.01.2023.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, содержащиеся в п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. ст. 166 и 302 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

При таких условиях, согласно разъяснениям п. п. 34-35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), требование к конечным приобретателям о возврате имущества рассматривается с применением правил ст. ст. 301, 302 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Пункт 38 Постановления № 10/22 предусматривает, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В рассматриваемом случае недействительность сделки по последующей продаже имущества, требование о возврате имущества от ответчиков - физических лиц явились последствиями ничтожности первой сделки.

Как отмечается в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 305-ЭС17-13675, если при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, такой приобретатель не может быть признан добросовестным.

Как разъяснено в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.

Обстоятельством, которое также может свидетельствовать о недобросовестности, является и последующая перепродажа имущества в короткие сроки.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, однако добросовестность опровергается, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности было зарегистрировано не за отчуждателем.

Из обстоятельств дела следует, что исковое заявление подано в суд 13.03.2022, определением от 16.03.2022 наложен запрет МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю проводить регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Договор купли-продажи автомобиля между гр. ФИО3 (продавец) и гр. ФИО5 (покупатель) заключен 03.03.2022, по цене аналогичной цене первой сделки от 11.02.2022 (500 000 руб. 00 коп.), в достаточно короткий промежуток времени.

В последующем в ходе проведения экспертизы по делу и действия обеспечительных мер, ФИО5 представлены пояснения (вх. от 01.08.2022, т. 2 л.д. 76) о невозможности представления автомобиля на осмотр эксперту в связи с его продажей. Документов в подтверждение указанного факта ответчиком в дело не представлено.

Обеспечительные меры в ходе рассмотрения настоящего спора сохраняли свое действие с 16.03.2022 по 19.10.2022.

По запросам суда в материалы дела регистрирующими органами ГИБДД представлены следующие договоры:

- договор купли-продажи транспортного средства от 02.12.2022 между гр. ФИО5 (продавец) и гр. ФИО6 (покупатель); цена договора 1 200 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора);

- договор купли-продажи транспортного средства 12.01.2023 между гр. ФИО6 (продавец) и гр. ФИО4 (покупатель); цена договора 1 200 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора); акт приема-передачи от 12.01.2023.

Согласно сведениям ГИБДД в отношении спорного имущества внесены следующие регистрационные записи:

- 17.02.2022 в связи с изменением собственника – владелец – ФИО3;

- 16.03.2022 в связи с продажей – владелец – ФИО3;

- 18.01.2023 постановка на учет ранее снятых – владелец – ФИО4;

- 19.02.2023 в связи с изменением конструкции – владелец – ФИО4

Таким образом, оспариваемые договоры по последующей продаже имущества заключены в период рассмотрения настоящего дела, в достаточно короткие сроки, без совершения регистрационных действий (в части договоров), образуют единую цепочку сделок.

С учетом изложенных обстоятельств, в ситуации доподлинной осведомленности об имеющемся судебном споре в отношении транспортного средства со стороны ответчиков ФИО3, ФИО5, отсутствия регистрационных записей в отношении приобретателей ФИО5, ФИО6, нераскрытия информации по сделкам со стороны последующих приобретателей, суд полагает, что оснований для признания последующих и конечного приобретателя спорного имущества добросовестными не имеется. Применительно к рассматриваемой ситуации последующие приобретатели (в частности, ФИО6, ФИО4) не приняли разумных мер, которые должны были предпринять, приобретая имущество (с учетом отсутствия регистрационных записей в органах ГИБДД в отношении продавца по сделке, кратности изменения цены по последующим сделкам).

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля ГАЗ-330253 (VIN: <***>), гос. номер <***> от 11.02.2022, и единой цепочки сделок, совершенных в последующем со спорным имуществом, а именно договора купли-продажи автомобиля от 03.03.2022, договора купли-продажи транспортного средства от 02.12.2022, договора купли-продажи транспортного средства от 12.01.2023. Подлежит истребованию у ФИО4 в пользу ООО «Крокус» спорное имущество.

Доводы ИП ФИО3, ФИО7 о ненадлежащем способе защиты судом не принимаются как несостоятельные

Способы защиты гражданских прав - предусмотренные законом меры, посредством которых происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или компенсация потерь лица, чье право нарушено, признание оспариваемых прав.

Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты (статья 12 ГК РФ).

Избранный истцом способ защиты права соответствует характеру правоотношений сторон и обеспечивает восстановление прав истца, возмещение имущественных потерь юридического лица.

При этом спор по заявлению участника юридического лица, указанного в ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, об оспаривании сделок, совершенных этим юридическим лицом, если оно подано в защиту корпоративных интересов данного хозяйствующего субъекта, является корпоративным и в силу п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ относится к ведению арбитражных судов вне зависимости от того, является ли ответчик гражданином - физическим лицом или обладает статусом индивидуального предпринимателя (п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. 00 коп., по заявлению об обеспечении иска в размере 3 000 руб. 00 коп. (всего 9 000 руб. 00 коп.) подлежат отнесению на ответчиков.

В порядке ст. 110 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-330253 (VIN: <***>), гос. номер <***> от 11.02.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Крокус» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>), и единую цепочку сделок, совершенных в последующем со спорным имуществом, а именно:

- договор купли-продажи автомобиля от 03.03.2022, заключенный между ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

- договор купли-продажи транспортного средства от 02.12.2022, заключенный между ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

- договор купли-продажи транспортного средства от 12.01.2023, заключенный между ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Истребовать у ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крокус» (614025, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) автомобиль ГАЗ-330253 (VIN: <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 321595800015902, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (Московская обл., г. Мытищи) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФИО2 (Московская обл., г. Мытищи) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФИО2 (Московская обл., г. Мытищи) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФИО2 (Московская обл., г. Мытищи) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 321595800015902, ИНН <***>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) солидарно в пользу ФИО2 (Московская обл., г. Мытищи) судебные расходы в размере 12 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Ф. Конева