Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А55-14071/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-14071/2017
г. Самара
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «ПродТех» ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 09.12.2019 г.,

от АО КБ «Солидарность» - представитель ФИО4 по доверенности от 02.08.2019г.,

от АО «Тольяттимолоко» - представитель ФИО5 по доверенности от 01.01.2020.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2020 года в помещении суда в зале № 1, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПродТех» ФИО2 о признании недействительной сделки между ООО «ПродТЕХ» и ООО «ЭкоПродукт Производство» в рамках дела № А55-14071/2017о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПродТЕХ», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Солидарность» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «ПродТЕХ», г. Самара, ИНН <***> несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2017г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2017г. в отношении ООО «ПродТЕХ», введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2017г. ООО «ПродТЕХ», г. Самара, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку между ООО «ПродТЕХ» и ООО «ЭкоПродуктПроизводство». Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ЭкоПродуктПроизводство» возвратить ООО «ПродТЕХ» 208 078 784руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018г. заявление конкурсного управляющего ФИО2 принято к рассмотрению.

В процессе рассмотрения заявление конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просит признать недействительной сделку между ООО «ПродТЕХ» и ООО «ЭкоПродукт Производство», выразившуюся в перечислении ООО «ПродТЕХ» денежных средств на расчетный счет ООО «ЭкоПродукт Производство» в размере 208 078 784 руб. по следующим платежным поручениям:

№ Дата платежного поручения Сумма перечисления, руб.

634 12.12.2014 996000

643 18.12.2014 50000

634 18.12.2014 1570000

44 12.02.2015 24000

46 13.02.2015 500000

84 19.03.2015 1890000

117 16.04.2015 800000

119 17.04.2015 1090000

154 04.06.2015 1890000

181 10.07.2015 1890000

186 16.07.2015 1890000

194 30.07.2015 1890000

205 19.08.2015 1100000

206 21.08.2015 3000000

207 27.08.2015 700000

217 04.09.2015 300000

216 04.09.2015 2200000

227 11.09.2015 3500000

229 18.09.2015 2500000

230 25.09.2015 1000000

240 02.10.2015 3600000

241 09.10.2015 1000000

242 09.10.2015 3000000

245 16.10.2015 1362500

258 22.10.2015 500000

250 22.10.2015 1300000

261 29.10.2015 3800000

273 06.11.2015 3220000

282 19.11.2015 3920000

286 26.11.2015 3920000

297 04.12.2015 3882362

304 11.12.2015 3920000

307 18.12.2015 3420000

314 30.12.2015 3920000

322 15.01.2016 3960000

330 22.01.2016 5000000

333 28.01.2016 960000

332 28.01.2016 3376302

346 08.02.2016 1020000

349 08.02.2016 1020000

347 08.02.2016 1980000

348 08.02.2016 1980000

354 11.02.2016 2069980

356 12.02.2016 810060

353 12.02.2016 1049980

355 12.02.2016 2069980

360 18.02.2016 742425

362 18.02.2016 1187595

361 18.02.2016 2069980

371 26.02.2016 86230

368 26.02.2016 364890

370 26.02.2016 1978900

369 26.02.2016 2069980

383 04.03.2016 1309230

382 04.03.2016 2190770

386 11.03.2016 553730

388 11.03.2016 876290

387 11.03.2016 2069980

397 17.03.2016 236330

395 17.03.2016 1193690

396 17.03.2016 2069980

401 24.03.2016 1833650

409 31.03.2016 2069980

419 08.04.2016 2069980

424 14.04.2016 978065

425 14.04.2016 2069980

427 22.04.2016 1639960

426 22.04.2016 2069980

428 29.04.2016 430020

429 29.04.2016 2069980

430 29.04.2016 2069980

441 06.05.2016 2069980

440 06.05.2016 2069980

448 20.05.2016 569980

447 20.05.2016 2069980

453 26.05.2016 1500000

455 26.05.2016 1930020

454 26.05.2016 2069980

462 02.06.2016 139960

464 02.06.2016 1290060

463 02.06.2016 2069980

469 09.06.2016 139960

466 09.06.2016 779920

468 09.06.2016 1034990

467 09.06.2016 1552485

472 16.06.2016 895030

475 16.06.2016 1017495

473 16.06.2016 1034990

474 16.06.2016 1552485

477 24.06.2016 534990

479 24.06.2016 912525

478 24.06.2016 1552485

480 27.06.2016 500000

488 30.06.2016 3000000

490 11.07.2016 4500000

492 15.07.2016 1500000

493 18.07.2016 1425000

494 19.07.2016 1000000

496 21.07.2016 2500000

497 22.07.2016 687535

504 29.07.2016 3500000

505 04.08.2016 1500000

512 05.08.2016 2000000

513 11.08.2016 2500000

514 12.08.2016 1000000

516 19.08.2016 2500000

518 25.08.2016 3000000

521 01.09.2016 3000000

544 06.10.2016 2998235,20

544 07.10.2016 1764,80

546 13.10.2016 3192495

586 03.11.2016 2000000

592 08.11.2016 497000

595 10.11.2016 1015740

596 10.11.2016 1881000

597 10.11.2016 1881000

598 10.11.2016 1881000

599 10.11.2016 638000

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЭкоПродукт Производство» в пользу ООО «ПродТЕХ» 208 078 784 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2019 г. заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника вх. 203266 - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ПродТех» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку суд рассмотрел настоящее дело и вынес судебный акт по требованиям без учета уточнения исковых требований в нарушение статьи 49 АПК РФ, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПродТех» ФИО2 о признании недействительной сделки между ООО «ПродТЕХ» и ООО «ЭкоПродукт Производство» в рамках дела № А55-14071/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 г., рассмотрение заявления отложено на 05 февраля 2020 г.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «ПродТех» ФИО2 и АО КБ «Солидарность» заявление поддержали.

Представитель АО «Тольяттимолоко» возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 19 сентября 2019 года.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, конкурсный управляющий сослался на банковскую выписку по операциям на счете за период с 01.01.2014 по 24.10.2017, предоставленную ОАО КБ «Солидарность», из которой усматривается, что ООО «ПродТЕХ» перечислило в адрес «ЭкоПродукт Производство» оплату за творог в размере 208 078 784руб. по договору поставки №11-014 от 01.12.2014г.

В ответ на запрос были представлены документы, из содержания данных документов конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что фактически товар поставлялся не ООО «ПродТЕХ, а АО «Тольяттимолоко».

Полагая, что отношения между ООО «ПродТЕХ» и ООО «ЭкоПродукт Производство» носили притворный характер, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки по перечислению ООО «ПродТех» денежных средств на расчетный счет ООО «ЭкоПродукт Производство» в размере 208 078 784 руб. в период с 01.01.2014 по 24.10.2017 по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункты 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, что сделка совершена для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов) с целью создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

В подтверждение мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

О притворности сделки, как полагает конкурсный управляющий, свидетельствует факт того, что действительная воля сторон направлена на поставку товара АО «Тольяттимолоко», истец и АО «Тольяттимолоко» являются аффилированными лицами.

Вместе с тем, в данном конкретном случае, судом установлено и следует из материалов дела, что стороны исполнили условия сделки, факт поставки товара должнику документально подтвержден, товар был поставлен должнику и принят им.

В данном случае, стороны исполнили условия сделки.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПродТЕХ» и ООО «ЭкоПродукт Производство» заключен договор поставки №11-014 от 01.12.2014, по которому ООО «ЭкоПродукт Производство» осуществил поставку товара в соответствии с товарными накладными.

В соответствии с договором поставки п. 5.2. предусмотрена отсрочка платежа 10 календарных дней. Из объяснений ответчика следует, что оспариваемые конкурсным управляющим должника перечисления денежных средств являются оплатой за продукцию, поставленную по товарным накладным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По результатам взаимоотношений сторон был подписан Акт сверки по состоянию на 31.12.2016, в соответствии с которым стоимость поставленного товара по вышеназванным накладным -24 921 580 руб., сумма оплаты за поставленный товар -24 921 580 руб. Задолженность отсутствует.

Таким образом, факт поставки товара должнику документально подтвержден, товар был поставлен должнику и принят им, что подтверждается подписью представителя ООО «ПродТЕХ» и печатью ООО «ПродТЕХ».

Данные обстоятельства, факт поставки должнику товара по договору №11-014 от 01.12.2014г. подтверждены решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018г. по делу №А55-2751/2018 при рассмотрении искового заявления ООО «ПродТЕХ» о взыскании с ООО «ЭкоПродукт Производство» 208 078 784 руб. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2019г. решение арбитражного суда от 12.10.2018г. оставлено без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2019г. отказано обществу с ограниченной ответственностью «ПродТЕХ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия отмечает, что конкурсный управляющий в силу ст. 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование того, какую сделку прикрывал договор поставки.

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о мнимости и притворности правоотношений не могут приниматься судом апелляционной инстанции во внимание.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

(наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказательства, что ответчик входит в группу компаний с должником, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства неравноценного встречного исполнения, заинтересованности ответчика и его осведомленность относительно признаков неплатежеспособности должника или недостаточности имущества.

В материалах дела имеются доказательства позволяющие суду сделать вывод, о том, что оспариваемые сделки были направлены на реализацию экономических интересов должника, не преследующих цель причинения убытков кредиторам или должнику. Факт причинения вреда отсутствует (не доказан).

Таким образом, оценив оспоренные перечисления на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательств злоупотребления сторонами правом, экономической нецелесообразности сделок и их совершения с намерением причинить вред кредиторам должника.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего , поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными применительно к положениям статей 170, 10 ГК РФ.

Судом так же установлено и отсутствие оснований для признания сделок недействительными по специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной.

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки при подаче заявления в сумме 6 000 рублей, следует взыскать государственную пошлину с должника.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2019 г. по делу № А55-14071/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПродТЕХ» о признании недействительной сделки по перечислению ООО «ПродТЕХ» денежных средств на расчетный счет ООО «ЭкоПродукт Производство» в размере 208 078 784 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ЭкоПродукт Производство» возвратить ООО «ПродТЕХ» 208 078 784 руб.

Взыскать с ООО «ПродТЕХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Т.И. Колодина