Решение от 13 октября 2025 г. по делу № А57-32947/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-32947/2024
город Саратов
14 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хижовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

акционерного общества «Ульяновский», 412043, Саратовская обл., Ртищевский р-он, <...>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж», 426068, <...>, ИНН <***>,

о взыскании суммы неосвоенного аванса, неустойки, судебных расходов,

третьи лица: ООО «ИНЖИНИРИНГ», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 420095, Республика Татарстан, г. Казань, тер. Химград, д. 126, офис 408 (5), ООО «ГЕОПУНКТ», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 410012, Саратовская область, г. Саратов, ул. им ФИО1, д.9, кв.30, ООО «ЭНТАЗИС», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 426000, <...>,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж»

к акционерному обществу «Ульяновский

о взыскании убытков в размере 319 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 950 руб., расходов по оплате услуг представителя 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле – не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Ульяновский» (далее – АО «Ульяновский») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» (далее – ООО «УралСтройМонтаж») о взыскании суммы неосвоенного аванса, уплаченной по договору подряда на выполнение проектных работ и инженерно-геологических изысканий № 31-01/22-2 от 31.01.2022 в размере 1 925 000 руб., процентов за нарушение конечного срока

выполнения работ по указанному договору в размере 0,1% за каждый рабочий день задержки от общей суммы договора, но не более 50% от общей суммы настоящего договора за период со 02.10.2022 по 07.11.2024 в размере 1 925 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 140 500 руб.

Определением от 11.06.2025 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «УралСтройМонтаж» о взыскании с АО «Ульяновский» убытков в размере 319 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 950 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.01.2022 между АО «Ульяновский» (заказчик) и ООО «УралСтройМонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 31-01/22-2 на выполнение проектных работ и инженерно-геологических изысканий, согласно которому подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить проектные работы и инженерные изыскания (геологические, геодезические, экологические) по объекту: «Коровник беспривязного содержания (2 х 300 голов КРС) с доильно-молочным блоком», в соответствии с Техническим заданием на проектирование (п. 1.1. договора), а заказчик обязуется результаты выполненных работ по п. 1.1 принять и оплатить обусловленную договором цену в соответствии с условиями договора (п. 1.3 договора).

Стоимость работ по договору составляет 3 850 000 руб. (п. 2.1 договора). Согласно разделу 3 оплата работ производится поэтапно.

Первый авансовый платеж в размере 50% (1 925 000 руб.) с учетом НДС заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней после подписания договора.

Второй платеж в размере 30% (1 155 000 руб.) с учетом НДС заказчик уплачивает в течение 3 рабочих дней с момента выполнения в полном объеме проектной документации.

Окончательный расчет в размере 20% (770 000 руб.) – в течение 3 рабочих дней с момента положительного заключения экспертизы проектной документации.

Срок выполнения работ: 90 календарных дней с момента подписания договора.

Заказчиком в качестве аванса на счет подрядчика перечислены денежные средства в размере 1 925 000 руб. по платежному поручению № 100 от 02.02.2022.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок работы подрядчиком не выполнены, заказчик, АО «Ульяновский», обратился в суд с требование о взыскании с подрядчика суммы оплаченного аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В адрес подрядчика также направлена претензия о возврате денежных средств в размере 1 925 000 руб., требования претензии не исполнены.

Буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 Главы 37 ГК РФ

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре определены все существенные условия договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик

(проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

22.06.2022 посредством электронной почты подрядчик направил в адрес заказчика Отчет по инженерно-геологическим изысканиям.

15.07.2022 посредством электронной почты подрядчик направил в адрес заказчика электронную версию разделов для ознакомления: 22.015-ИНЖ-АР1, 22.015-ИНЖ-АР2, 22.015-ИНЖ-АР3, 22.015-ИНЖ-КР1, 22.015-ИНЖ-КР2, 22.015-ИНЖ-КР3, 22.015-ИНЖ-ПЗУ, 22.015-ИНЖ-ИОС2.2, 22.015-ИНЖ-ИОС7.

05.09.2022 подрядчик направил заказчику письмо, в котором просил произвести следующий платеж согласно п. 3.1 договора.

В ответе от 14.09.2022 № 173 заказчик указал, что второй платеж будет перечислен после предоставления полно объема проектной документации.

21.12.2023 АО «Ульяновский направило в адрес ООО «УралСтройМонтаж» градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 64:30:000000:9054, для формирования которого производились изменения границ населенного пункта.

Градостроительный план определяет точное пятно застройки.

После получения градостроительного плана, как указывает истец, работы не производились.

06.05.2024 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Уведомление получено заказчиком 15.05.2024.

Статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, также не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая разногласия сторон относительно объема выполненных работ, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 10.07.2025 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент», эксперту ФИО2, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектная документация, подготовленная на основании договора подряда от 31.01.2022 № 31-01/22-2 условиям договора, техническому заданию, заданию на проектирование, а также требованиям нормативно-технической документации, действующей в Российской Федерации?

2. В случае, если документация не соответствует указанным требованиям, то определить в какой части, причину не соответствия, и являются ли выявленные отклонения устранимыми, а также стоимость устранения недостатков?

3. Определить объем и стоимость разработанной проектной документации в рамках договора подряда от 31.01.2022 № 31-01/22-2, выполненной с надлежащим качеством и в соответствии с условиями договора.

4. Возможно, ли использовать представленную ответчиком проектную документацию по назначению, имеет ли она для заказчика потребительскую ценность?

Согласно заключению № 069-01/25 от 26.09.2025 экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Проектная документация, представленная судом на экспертизу договора подряда от 31.01.2022 № 31-01/22-2, выполнена не в полном объеме.

В нарушение Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» проектная документация выполнена не в полном объеме.

Не представлена часть разделов. Эксперт считает, что эти работы не выполнены.

Проект выполнен в соответствии с техническим заданием в части выполненного объема проектной документации.

По второму вопросу:

Проект выполнен в соответствии с техническим заданием в части выполненного объема проектной документации.

Замечания устранимы, но устранение некоторых замечаний требует выполнения всего проекта.

Стоимость устранения недостатков составляет: 1 792 572 руб. (3 850 000 – 470 000 – 1 587 428).

По третьему вопросу:

Представленная проектная документация соответствует условиям договора подряда от 31.01.2022 № 31-01/22-2 и технического задания.

В представленной проектной документации есть недоработки. Все замечания по ПИР представлены в таблице 2.3.1 исследовательской части.

Стоимость разработанной проектной документации составляет 1 587 428 руб. По четвертому вопросу:

Потребительская ценность – это соотношение между преимуществами, которые получает потребитель в результате приобретения и использования товара, и затратами на его приобретение и использование.

Потребительская ценность рабочего проекта заключается в использовании результатов выполненных проектных работ.

Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон.

Потребительская ценность рабочего проекта заключается в использовании результатов выполненных проектных работ. Заключение договора подряда от 31.01.2022 № 31-01/22-2 на разработку проектной документации уже свидетельствует о намерениях получения потребительской ценности продукции по ряду показателей, прямо или косвенно характеризующих продукцию, поэтому разработанная проектная документация имеет потребительскую ценность для заказчика.

Проектная документация предназначается для определенного объекта и может быть использована с доработкой и выполнением технических изысканий на аналогичный объект.

Суд, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

В удовлетворении ходатайства АО «Ульяновский» о допросе эксперта отказано.

В соответствии с абзацами 2 и 3 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной.

Статьи 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловную обязанность суда вызывать в судебное заседание эксперта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимость в допросе

эксперта, поскольку неясность либо неполнота заключения не установлены; возникновение у ответчика дополнительных вопросов не является безусловным основанием для вызова эксперта.

Право на производство судебной экспертизы эксперта подтверждается приложенными к экспертному заключению документами.

Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы, подготовке проектной документации. Заключение эксперта содержит весь перечень реквизитов заключения судебной экспертизы и соответствует по форме и содержанию требованиям действующего законодательства РФ.

Как следует из исследовательской части заключения в стоимость выполненных работ включена стоимость технических изысканий в размере 470 000 руб. и стоимость проектно-сметной документации с учетом недоработок и замечаний - 1 587 428 руб., итого – 2 057 428 руб.

Эксперт пришел к выводу, что выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность и могут быть использованы по назначению.

Качественно выполненные работы подлежат оплате заказчиком.

Поскольку заказчиком в качестве аванса оплачена часть выполненных работ, требование истца по первоначальному иску о взыскании неосвоенного аванса удовлетворению не подлежит.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 50% об общей суммы договора за период с 02.10.2022 по 07.11.2024 в размере 1 925 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям договора (пункт 8.2) в случае задержки выполнения работ более чем на 3 рабочих дня при соблюдении условий раздела 7 и пункта 3.1 договора, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % за каждый рабочий день задержки от общей суммы договора, но не более 50% общей суммы договора.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По условиям договора работы должны были быть выполнены не позднее 01.05.2022. Расчет неустойки истец производит за период с 02.10.2022 по 07.11.2024, с учетом действия периода моратория.

Ответчиком доказательств выполнения работ по договору в полном объеме не представлено.

Исходя их положений статей 711, 753 ГК РФ результатом выполнения работ по договору является акт сдачи работ заказчику.

Сведений о том, что работы по спорному договору были сданы заказчику, материалы дела не содержат, соответственно, суд признает требование АО «Ульновский» о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ правомерным.

Период начисления неустойки выбран истцом неверно.

Поскольку договор прекратил свое действие с 15.05.2024, с момента получения подрядчиком уведомления о расторжении договора, расчет неустойки следует производить за период с 02.10.2022 по 14.05.2024. По расчету суда за указанный период расчет неустойки превышает 50% от цены договора, поэтому требование о взыскании неустойки следует ограничить суммой 1 925 000 руб., что соответствует условиям договора.

Таким образом, правомерно требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 31-01/22-2 от 31.01.2022 в размере 1 925 000 руб.

Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Рассматривая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости выполненных работ по договору подряда силами третьих лиц.

ООО «УралСтройМонтаж» ссылается на то, что произвело своим субподрядным организациям за выполненные работы денежные средства в размере 2 244 000 руб.

Как следует из материалов дела, работы по договору подряда № 31-01/22-2 от 31.01.2022 выполнялись ООО «УралСтройМонтаж» силами подрядных организаций.

Фактически истцом по встречному иску заявлено требование об оплате стоимости работ, выполненных в рамках договора № 31-01/22-2 от 31.01.2022.

Вместе с тем, судом установлено, что работы по договору выполнены на сумму 2 057 428 руб. и оплачены за счет аванса в размере 1 925 000 руб., соответственно, неоплаченная часть выполненных работ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску в сумме 132 428 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 10.07.2025 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент», эксперту ФИО2.

Согласно представленному в материалы дела счету на оплату № 069-01/25 от 29.09.2025 стоимость проведенной по настоящему делу экспертизы составила 210 000 руб.

Денежные средства для оплаты стоимости экспертизы были перечислены АО «Ульяновский» в размере 210 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и

другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, т.е. возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Арбитражное процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования АО «Ульяновский» были удовлетворены частично (50%).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, суд с учетом принципа пропорциональности, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 105 000 руб.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С ООО «УралСтройМонтаж» в пользу АО «Ульяновский» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 250 руб.

Требования по встречному иску удовлетворены на 41,5%, соответственно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с АО «Ульяновский» в пользу ООО «УралСтройМонтаж» в размере 8694 руб. 25 коп.

Судебные расходы ООО «УралСтройМонтаж» на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены соответствующим доказательствами.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Суд считает необходимым произвести зачет удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж», Удмуртская Республика, г. Ижевск, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Ульяновский», Саратовская область, Ртищевский р-он, п. Первомайский, ИНН <***>, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № 31-01/22-2

от 31.01.2022 в размере 1 925 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 250 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 105 000 руб. (всего – 2 100 250 руб.).

В остальной части первоначального иска отказать. По встречному иску.

Взыскать с акционерного общества «Ульяновский», Саратовская область, Ртищевский р-он, п. Первомайский, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж», Удмуртская Республика, г. Ижевск, ИНН <***>, денежные средства в размере 132 428 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8694 руб. 25 коп. (всего – 141 122 руб. 25 коп.).

В остальной части встречного иска отказать. Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Окончательно в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж», Удмуртская Республика, г. Ижевск, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Ульяновский», Саратовская область, Ртищевский р-он, п. Первомайский, ИНН <***>, денежные средства в размере 1 959 127 руб. 75 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Н.А. Каштанова