Постановление от 15 сентября 2021 г. по делу № А42-3925/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3925/2020
15 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,


при участии:

от истца: представитель Лопухов А.С., на основании доверенности от 25.01.2020,

от ответчика: представитель не явился, извещен, онлайн-заседание не состоялось по причинам, не зависящим от апелляционного суда,

от 3-их лиц: 1. представитель Водянова Е.Н., на основании доверенности от 11.01.2021, 2. представитель Водянова Е.Н., на основании доверенности от 01.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-24296/2021) государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2021 по делу № А42-3925/2020, принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Кузнецов Игорь Леонидович (ОГРНИП 304510832700036)

ответчик: государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (адрес: Россия, 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Дзержинского, 9, ОГРН: 1025100860784, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 5193600346)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Каравелла Плюс» (адрес: Россия, 183035, Мурманская область, город Мурманск, улица Александра Невского, 59, ОГРН: 1045100189650, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2004, ИНН: 5190131304), 2. индивидуальный предприниматель Ильяш Сергей Александрович

о взыскании,



установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Игорь Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственному областному унитарному предприятию «Оленегорскводоканал» о взыскании убытков в сумме 2 396 140 руб., причиненных в результате затопления арендуемого помещения, расходов на товароведческое исследование в сумме 60 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 70 000 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 64 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каравелла Плюс» и индивидуальный предприниматель Ильяш Сергей Александрович.

Определением суда от 29.03.2021 произведена замена Государственного областного унитарного предприятия «Оленегорскводоканал» на Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (далее - ответчик).

Решением от 08.06.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 1 244 759 руб. 65 коп. убытков, 60 000 руб. стоимости товароведческого исследования, 70 000 руб. оплаты услуг оценщика, а также судебные расходы в размере 67 825 руб. 88 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; с нарушением норм материального права; ссылается на то, что суд неправильно определил причину аварии; отмечает недостоверность выводов экспертизы.

В судебном заседании истец и третьи лица просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик направил ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом возражений истца и третьих лиц, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае апелляционный суд полагает, что представленные в дело документы позволяют рассмотреть спор без назначения дополнительной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (далее - субарендатор) и ООО «Каравелла Плюс» (далее - арендатор) 01.06.2019 заключен договор № 26/2019 (далее – договор) субаренды нежилого помещения общей площадью 55 кв.м, расположенного на цокольном этаже в ТОЦ «Феррит» по адресу: Мурманская обл., г. Оленегорск, ул. Энергетиков, д. 6, для использования под склад.

Согласно пункту 1.4 договора срок его действия устанавливается с 01.06.2019 по 30.04.2020.

С 31.12.2019 на 01.01.2020 произошло затопление складского помещения, расположенного по адресу: г. Оленегорск, ул. Энергетиков, д. 6, по причине подпора канализационного колодца (повышение уровня воды), о чем составлен акт обследования места аварии от 01.01.2020. В данном акте указано, что авария привела к затоплению (подмочке) товара, принадлежащего истцу - обуви в количестве 583 пары на общую сумму 2 339 780 руб.

Ответчиком в 01.01.2020 в период с 06 час. 30 мин. до 09 час. 00 мин. выполнены работы по прочистке канализационной сети путем пробивки заторов в канализации.

В акте осмотра помещений цокольного этажа ТЦ «Феррит», расположенного по адресу: г. Оленегорск, ул. Энергетиков, д. 6, от 14.01.2020 зафиксировано, что причиной затопления является подпор колодцев канализации.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.01.2020 о возмещении причиненного материального ущерба оставлена последним без удовлетворения со ссылкой на отсутствие договорных отношений.

03.02.2020 истец уведомил ответчика о проведении 04.02.2020 в 11 час. 15 мин. по месту аварии товароведческой экспертизы, однако ответчик своего представителя для участия в осмотре не направил.

Актом экспертного исследования от 07.02.2020 № 0004, составленным ООО «Финансовый аналитический центр», установлено, что обнаруженные дефекты (пороки) в значительной степени влияют на потребительские свойства изделий (обуви), а именно потерю товарного вида, следовательно, данный товар не подлежит реализации (продаже).

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего вследствие повреждения товара (обуви) в количестве 590 пар от 28.04.2020 № 093/2020, составленным ООО «ИНКОМ НД», рыночная стоимость ущерба составляет 1 244 759 руб. 65 коп., а стоимость ущерба, с учетом товарной наценки составляет 2 396 140 руб.

В экспертном заключении указано, что определить причину аварии не представляется возможным, наиболее вероятными причинами могут быть: закупоривание трубы биологическим загрязнениями, закупоривание трубы механическими загрязнениями (посторонними предметами), замерзание стоков в трубе.

Эксперт установил наличие причинно-следственной связи между произошедшей аварией и повреждением имущества истца.

Также в экспертном заключении указано, что установленный клапан технически не мог бы предотвратить последствия залития и выдержать давление воды при произошедшей аварии.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельствами для применения ответственности в виде взыскания убытков являются факт причинения убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) лица и наступившим последствием в виде причинения убытков, а также вина лица, причинившего убытки.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит в силу статьи 1064 ГК РФ на ответчике, доказательств отсутствия таковой в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Факт затопления, причинения ущерба имуществу истца в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

В качестве причины затопления в акте от 14.01.2020 указан подпор колодцев канализации.

Из пунктов 1.2 и 1 3 акта разграничения балансовой принадлежности от 25.11.2013 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 25.11.2013 № 12, заключенному между ГОУП «Оленегорскводоканал» и Ильяш Сергеем Александровичем, следует, что в хозяйственном ведении и техническом обслуживании Ильяша С.А. находятся канализационные выпуски от здания. Точкой разграничения является наружная стенка канализационных колодцев К-1, К-2, К-3 на дворовой канализационной сети, внутренние сети водопровода и канализации.

В ответе ответчика на запрос истца от 20.01.2020 № 06/396 указано, что в связи сообщением в диспетчерскую службу о том, что колодец в районе ТЦ «Феррит» находится на подпоре, и.о. начальника ОСК ГОУП «Оленегорскводоканал» Шелимов М.А. произвел обследование сетей канализации и установил, что уровень сточных вод в канализационных колодцах повышен, что привело к поднятию сточных вод по системе канализации дома в целом, с выходов сточных вод через унитаз в помещении ТЦ «Феррит». Унитаз расположен в техническом подвале, находится ниже уровня колодца.

Согласно пункту 17.27 СНиП 2.04.01-85 санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. Допускается установка задвижки с ручным приводом при условии круглосуточного пребывания обслуживающего персонала в подвальном помещении.


Удовлетворяя иск в части, суд правомерно исходил из подтвержденного материалами дела факта аварийной ситуации. Ответчик незамедлительно отреагировал и выполнил работы по прочистке сети (04:19 поступил звонок в диспетчерскую службу, в районе 07:00 прибыла специализированная техника для устранения аварийной ситуации, в 09:00 авария устранена, таким образом в период с 4 до 9 утра 01.01.2020 ответчиком выполнялись аварийные работы).

В акте от 14.01.2020 указано, что произошла именно авария, которая была устранена. В этом же акте указаны выводы комиссии с участием представителя ответчика, причиной залития названа авария системы канализации.

Данный акт подписан стороной ответчика.

Судом правомерно учтен и тот факт, что при заключении договора на холодное водоснабжения и водоотведение № 12 между ГОУП «Оленегорскводоканал» и ООО «Каравелла Плюс» выданные технические условия соблюдены. Каких-либо предписаний о наличии нарушений ни в адрес собственника помещений, ни в адрес арендатора, субарендатора ответчиком не направлялось.

Довод ответчика об отсутствии задвижки, что привело к затоплению, судом обоснованно отклонен, поскольку обязанность по ее установке на истца не возложена.

Доводы ответчика о том, что причиной затопления явилось отсутствие обратного клапана на канализационной системе в помещении, также являются необоснованными.

В ходе проведения судебной экспертизы, с учетом технических характеристик клапанов, установлена невозможность выдерживания в случае аварийной ситуации давления воды в объеме, сложившемся при аварийной ситуации 01.01.2020.

Экспертным заключением № 163/16 от 11.02.2021 установлена причинно-следственная связь между аварией и причинением истцу ущерба; экспертом сделан вывод, что установленный клапан технически не мог бы предотвратить последствия залития и выдержать давление воды при произошедшей аварии.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2021 по делу № А42-3925/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


К.В. Галенкина


Судьи



Ю.С. Баженова


С.А. Нестеров