Постановление от 9 июля 2020 г. по делу № А40-192744/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-20559/2020-ГК

Дело № А40-192744/19
г. Москва
09 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020,

принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-1647)

по делу № А40-192744/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аналитические приборы и специальные технологии защиты» (ОГРН <***>, 109518, Москва город, проезд Грайвороновский 1-й, дом 2А, эт 3 пом 9 ком 1)

к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ОГРН <***>, 119021, Москва, проспект Комсомольский, дом 18, стр3)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.03.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Аналитические приборы и специальные технологии защиты» с исковым заявлением к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» овзысканиизадолженностиподоговору№ 1616187381872090942000000/06/07/15 от 06.07.2015 в размере 6 249 999 руб., 95 коп., процентов в сумме 439 297 руб. 94 коп. на основании ст.395 ГК РФ на основании ст.395 ГК РФ, размер которых был уменьшен до 371 592 руб.46 коп. в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года по делу № А40-192744/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания процентов.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 06.07.2015 между ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания» (далее также - «Первоначальный заказчик»), АО «Оборонстрой» (далее также - «Технический заказчик») и ООО «Аналитические приборы и специальные технологии защиты» (далее также - «Истец», «ООО «АПиСТЗ») заключен договор № 06/07/15 (далее также - «Договор»).

Предметом Договора является выполнение комплекса работ по проведению специальных проверок и исследований оборудования, материалов, объектов, указанных в Техническом задании, на наличие возможно внедренных в них специальных электронных устройств перехвата (уничтожения) информации.

Согласно положениям раздела 3 Договора общая стоимость работ, выполняемых по Договору, составляет 75 000 000,00 руб. (включая НДС). Работы были выполнены Истцом в полном объеме, 10.05.2018 между сторонами подписан Итоговый акт приемки выполненных работ.

Ввиду того, что 20.12.2017 АО «Оборонстрой» прекратило деятельность вследствие реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее также - «АО «ГУОВ», «Ответчик»), на настоящий момент заказчиком по договору является АО «ГУОВ». Обязательство по оплате работ частично исполнено АО «ГУОВ». Однако остаток задолженности ООО «ГУОВ» перед Истцом в размере 6 249 999,95 руб. в добровольном порядке не погашен.

Соглашением о замене заказчика от 16.06.2016 к Договору Первоначальный заказчик заменен на АО «Оборонстрой», которое совместило в себе функции Заказчика и Технического заказчика по Договору.

Дополнительным соглашением № 2 от 11.04.2017 Договору присвоениндивидуальныйидентификаторгосударственногооборонного№ 16161873 81872090942000000/06/07/15.

20.12.2017АО«Оборонстрой»прекратилодеятельность вследствие реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск».

Таким образом, на настоящий момент АО «ГУОВ» является Заказчиком по Договору №1616187381872090942000000/06/07/15 от 06.07.2015.

Согласно положениям пункта 3.1 Договора стоимость работ, выполняемых по Договору, составляет 75 000 000,00 руб. (включая НДС).

Согласно положениям пункта 3.1.3 Договора окончательный расчет между Заказчиком и Исполнителем производится в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания всеми сторонами Итогового акта приемки выполненных работ.

Исполнителем выполнен весь комплекс работ по Договору, что подтверждается Актами приемки выполненных работ, подписанными между АО «Оборонстрой» и ООО «АПиСТЗ» (всего 43 акта на общую сумму 75 000 000,00 руб.), а также Итоговым актом приемки выполненных работ от 10.05.2018, подписанным АО «ГУОВ».

При заключении Договора Первоначальным заказчиком в адрес исполнителя осуществлены авансовые платежи в общем размере 45 000 000,00 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 392 от 17.07.2015 и № 1314 от 16.10.2015.

Впоследствии ООО «Оборонстрой» (в период нахождения общества в статусеЗаказчика по Договору) во исполнение пункта 3.1.1 Договора (в редакцииДополнительного соглашения № 2 от 11.04.2017) осуществлен авансовый платеж поДоговору в размере 15 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №836 от 15.06.2017, АО «ГУОВ» - в размере 5 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 55570 от 13.08.2018.

Также между АО «ГУОВ» и ООО «АПиСТЗ» подписаны акты зачета взаимных требований на общую сумму 3 750 000,05 руб. (всего 43 акта), которыми зачтены встречные требования АО «ГУОВ» и ООО «АПиСТЗ» по Договору.

Итоговый акт приемки выполненных работ подписан АО «ГУОВ» 10.05.2018.

При этом остаток стоимости работ, выполненных Исполнителем по Договору, в размере 6249 999,95 руб. в добровольном порядке АО «ГУОВ» до настоящего момента не оплачен.

26.03.2019 АО «ГУОВ» получена претензия в порядке досудебного урегулирования спора № исх.128 с требованием об оплате имеющейся задолженности по Договору, ответа на которую истцом от ответчика не получено.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в размере 6 249 999,95 руб.

В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно положениям пункта 3.1.3 Договора окончательный расчет между Заказчиком и Исполнителем производится в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания всеми сторонами Итогового акта приемки выполненных работ.

Итоговый акт приемки выполненных работ подписан АО «ГУОВ» 10.05.2018. следовательно, обязательство Ответчика по оплате выполненных работ считается просроченным с 31.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, в размере 371 592 руб. 46 коп.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости снижения процентов на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности сумме нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, на которую указывает апеллянт, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил. Сами по себе доводы ответчика о явной несоразмерности взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения обязательства, основанием к снижению размера процентов за пользование чужими денежными средствами расценены быть не могут.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, иного ответчиком не доказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для применения иной процентной ставки из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307, 309, 330,779,781,12 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 г. по делу №А40-192744/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО4

Судьи А.М.Елоев

Л.А.Яремчук