Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А56-355/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-355/2021
05 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/разн.1

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва ФИО1, после перерыва: ФИО2

при участии:

арбитражный управляющий ФИО3, от ООО «Компания Н»: ФИО4 (доверенность от 27.09.2023),от ИП ФИО5: ФИО6 (доверенность от 20.02.2023)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23499/2023) ИП ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу № А56-355/2021 (судья Глумов Д.А.,), принятое по заявлению ИП ФИО7 о разрешении разногласий, возникших с финансовым управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО8,




установил:

ФИО9 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.01.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Решением от 06.09.2021 арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, а ФИО8 - несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества и утвердил в должности финансового управляющего ФИО3 - члена Ассоциации Ведущих арбитражных Управляющих «Достояние».

Индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – заявитель, ИП ФИО7) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с финансовым управляющим, согласно которому он просит разрешить возникшие разногласия и обязать ФИО3 в течении 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору заключить с ФИО7 договор уступки права требования, предметом которого является право требования к ООО «Торговый дом «Нева» (ИНН <***>) в сумме 82 568 629 руб. 96 коп., в том числе в сумме 69050000 руб. долга, 3815030 руб. неустойки, 9643599 руб. 96 коп. процентов, 60000 руб. расходов по госпошлине (решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2018 по делу №2-997/18) по цене в 22 541 155 руб.

Определением от 24.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая, что финансовый управляющий реализовал предусмотренное пунктом 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право по предложению заключения договора участнику торгов, предложившему наибольшую цену. Таким образом, после выраженного согласия на заключение договора со стороны ФИО7, последующее уклонение или отказ финансового управляющего о заключения договора не отвечает целям процедуры банкротства и нарушает права заявителя.

Финансовый управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, ссылаясь на то, что по результатам повторных торгов спорные права требования уже реализованы, с ФИО10 заключен договор купли-продажи от 22.09.2023 по цене 23 000 000 руб. Покупателем произведена оплата по договору.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 11.02.2022 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущественных прав, принадлежащих должнику, в редакции финансового управляющего, в том числе в отношении права требования к ООО «Торговый дом «Нева» в сумме 82 568 629 руб. 96 коп., в том числе: в сумме 69050000 руб. долга, 3815030 руб. неустойки, 9643599 руб. 96 коп. процентов, 60000 руб. расходов по госпошлине (решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2018 по делу №2-997/18) (начальная продажная цена 247705 руб.).

В соответствии с указанным Положением финансовым управляющим были объявлены первые торги в форме открытого аукциона (сообщение на ЕФРСБ от 07.10.2022 №9808648, с учетом сообщения от 05.11.2022 №9985916).

Согласно протоколу от 17.11.2022 о результатах проведения аукциона победителем торгов была признана ФИО11, предложившая наибольшую цену – 39979587 руб., участником, сделавшим предпоследнее предложение о цене имущества, являлось ООО «Энергопромконсалтинг» с ценой предложения 39967201,75 руб.

Как указал заявитель, им 10.12.2022 от финансового управляющего было получено предложение о заключении договора цессии по цене, предложенной в ходе состоявшихся торгов, в размере 22541155 руб., мотивированное отказом победителя торгов и лица, сделавшего предпоследнее предложение о цене имущества, от заключения договора.

Заявитель 14.12.2022 принял предложение финансового управляющего, однако 21.12.2022 финансовый управляющий уведомил заявителя об отказе от заключения договора и намерении проводить повторные торги.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, финансовый управляющий указал, что им в адрес заявителя предложение о заключении договора не направлялось, пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего заключить договор с участником торгов, предложившим наибольшую цену, за исключением победителя, а не обязанность, Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущественных прав, принадлежащих должнику, не предусмотрена обязанность направления соответствующего предложения третьему и последующим участникам торгов.

Суд первой инстанции, установив, что в настоящее время состоялись повторные торги, победителем торгов признана ФИО12 с ценой предложения 36 357 000 руб., в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец (заявитель), обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требований кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 статьи 110 Закона в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение пяти дней с даты получения предложения арбитражного управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункта 2 статьи 433 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовый управляющий направил в декабре 2022 ФИО7 предложение о заключении договора.

Письмом от 14.12.2022 ФИО7 согласился с предложением финансового управляющего.

Вместе с тем, по результатам обмена данных юридически значимых сообщений между сторонами договор по уступке спорных прав требований так и не был заключен.

Уведомлением (т.1, л.д. 39 40) управляющий известил ФИО7 о намерении проводить повторные торги.

При этом, в рамках настоящего дела в суде первой инстанции финансовый управляющий также заявил о фальсификации предложения о заключении договора, от которого впоследствии отказался, что им подтверждено в судебном заседании апелляционного суда.

Оснований считать, что ФИО7 исходил из того, что между сторонами уже был заключен договор цессии не имеется, учитывая, что направленный заявителем финансовому управляющему договор цессии со стороны финансового управляющего не был подписан, а ФИО7 участвовал в проведении повторных торгов, с предложением о выкупе спорных прав требований по цене 22 451 155 руб.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закон о банкротстве условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования происходит только после полной оплаты прав требования.

Соответственно, право требования, уступаемое по договору уступки прав (цессии), заключенного в процедуре банкротства должника, переходит к цессионарию только после полной оплаты в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

В настоящем случае финансовым управляющим в материалы дела представлены заключенный между финансовым управляющим должником и ФИО10 договор купли-продажи от 22.09.2023 спорных прав требования.

Согласно пункту 2.1 договора цена имущества составляет 23 000 000 руб.

По платежным поручениям от 25.09.2023 №47, от 26.09.2023 №1, от 02.102023 3831, от 03.10.2023 №834 произведена полная оплата по договору.

Таким образом, на настоящий момент соответствующее право требование перешло к ФИО10, и у финансового управляющего отсутствуют полномочия по распоряжению данным требованием.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу № А56-355/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



Н.В. Аносова


Н.А. Морозова