Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А48-2314/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-2314/2023
город Воронеж
30 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Малиной Е.В.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-М»: ФИО3, ФИО4, представителей по доверенности от 16.01.2023, предъявлены удостоверения адвокатов;

судебный пристав-исполнитель Ливенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Орловской области ФИО5: не явилась, извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-М» на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2023 по делу № А482314/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Ливенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Орловской области ФИО5,


Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным постановления от 01.03.2023 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении всех транспортных средств,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>); Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форсаж-М» (далее – ООО «Фосаж-М», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ливенского районного отделения судебных приставов УФССП по Орловской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО5, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 01.03.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») и Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – УФНС России по Орловской области).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным, ООО «Фосаж-М» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что запрет распоряжаться имуществом является разновидностью наложения ареста на имущество должника, при этом стоимость арестованного имущества (всех автомобилей) значительно превышает размер взыскиваемой задолженности, что свидетельствует о несоразмерности указанной меры объему требований взыскателя.

В представленном отзыве судебный пристав-исполнитель ФИО5 возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Судебный пристав-исполнитель полагает, что запрет на совершение регистрационных действий не относится к мерам принудительного исполнения, а направлен на обеспечение прав взыскателя в рамках


исполнительного производства.

Кроме того, судебный пристав указывает, что исполнительное производство № 25971/23/57007-ИП окончено 10.05.2023, в связи с чем, оспариваемые должником обеспечительные меры отменены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.06.2023 представители ООО «Форсаж-М» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

После перерыва, объявленного в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лица, участвующие в деле, в судебное заседание 27.06.2023 не явились, своих представителей не направили. От УФССП России по Орловской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении не явившихся участников процесса о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей должника, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Ливенском РОСП находится исполнительное производство № 25971/23/57007-ИП возбужденное 01.03.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 040341273, выданного Арбитражным судом Орловской области о взыскании с ООО «Форсаж-М» задолженности в размере 56 818,75 руб. в пользу МУП «Водоканал».

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № 103439/22/57007-СД, которое было возбужденно на основании исполнительных документов в отношении ООО «Форсаж-М» в пользу взыскателей четвертой очереди на общую сумму задолженности — 2 244 216,98 руб. (по актам УФНС России Орловской области).

Исполнительное производство № 25971/23/57007-ИП было присоединено к сводному 22.03.2023.

В ходе совершения исполнительных действий с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы и налоговые органы.

Согласно ответу, полученному из УГИБДД УМВД России по Орловской области, за должником зарегистрировано 19 единиц автотранспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП постановлением от 01.03.2023 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении всех принадлежащих должнику транспортных


средств.

Как следует из указанного постановления, данные меры были приняты в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением от 02.05.2023 о снятии запрета на совершение действий по регистрации судебным приставом-исполнителем были отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении всех транспортных средств.

Также постановлением от 10.05.2023 исполнительное производство от 01.03.2023 № 25971/23/57007-ИП окончено исполнением.

Между тем, полагая, что постановление от 01.03.2023 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении всех 19-ти транспортных средств нарушает его права и законные интересы как должника по исполнительному производству, а также препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, ООО «Форсаж-М» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Данная мера препятствует лишь реализации этого имущества и направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа и принята только в целях исключения выбытия имущества должника.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия также руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Также на основании части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-


ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Исходя из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства могут быть совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установление запрета на распоряжение имуществом должника, а также наложение ареста на имущество должника возможно, в том числе, в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать запрет на распоряжение имуществом (совершение в отношении него регистрационных действий) и в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Положения п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Закона об исполнительном


производстве не относят запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Так, располагая полученной из регистрирующих органов информацией о наличии у должника недвижимого имущества и транспортных средств, судебный пристав-исполнитель производит запрет на совершение в отношении данного имущества регистрационных действий и тем самым обеспечивает возможность исполнения исполнительного документа, исключая переоформление имущества на третьих лиц, т.е. выбытие имущества должника, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названная мера не предполагает изъятие имущества у должника, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав должника.

Суд также учитывает, что в отношении принадлежащих должнику транспортных средств судебный пристав-исполнитель не применял процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Закона № 229-ФЗ (не составлял акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану должнику и др.). Доказательств обратного материалы дела не содержат и Обществом не представлено.

Указанное также подтверждает факт применения судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер, а не совершения исполнительских действий, направленных на изъятие у должника имущества в целях погашения требований исполнительного документа.

Ввиду изложенного, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления от 01.03.2022 требованиям Закона № 229-ФЗ и нарушении им прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда области применительно к настоящему делу сделаны с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2022 № А64-8466/2021.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2023 по делу № А48-2314/2023 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2023 по делу № А48-2314/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова

Судьи Е.В. Малина

А.А. Пороник