Постановление от 28 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12


адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1171/2026

Дело № А40-67702/21
г. Москва
29 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Э. Мавлютовой


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2025 по делу № А40-67702/21 о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению транспортного средства Мерседес-Бенц V-KLASSE, 2014 г.в., VIN <***>, применении последствий недействительности в виде в восстановления права собственности ФИО1 на транспортное средство, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ»: ФИО2 по дов. от 10.12.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 ФИО1 (дата рождения 01.03.1963, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (адрес для корреспонденции: 105120, г. Москва, а/я 42).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2025 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению транспортного средства Мерседес-Бенц V-KLASSE, 2014 г.в., VIN <***>. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ФИО1 на транспортное средство Мерседес-Бенц VKLASSE, 2014 года выпуска, VIN <***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, исключить из мотивировочной части определение вывод суда о том, что «ФИО4 являлся водителем ФИО1 и членов его семьи, а также охранником должника».

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» на доводы жалобы возражал.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в


сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов обособленного спора, должник являлся бенефициаром следующих кредитных организаций: ООО КБ «Анталбанк», ООО КБ «РБС», ООО «Межрегионбанк», АО «НСТ-Банк», ЗАО КБ «Лада-кредит», ОАО Банк «Содружество», ООО КБ «Дорис банк», АО «Гринфилдбанк», ОАО КБ «Максимум» (далее - Банки).

В отношении указанных банков Банком России отозваны лицензии на осуществление банковских операций, назначена временная администрация (приказы от 24.09.2015 № ОД -2356, от 23.10.2015 № ОД-2891, от 23.10.2015 № ОД-2893, от 16.10.2015 № ОД-2834, от 23.11.2015 № ОД-3273, от 10.11.2015 № ОД-3101, от 16.11.2015 № ОД-3179, от 10.11.2015 № ОД-3099, от 16.10.2015 № ОД-2832).

Судебными актами в отношении этих кредитных организаций введены процедуры банкротства с открытием конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ» (дела №№ А40-223182/15, А40-220054/15, А40- 219930/15, А47-12571/15, А40-202708/15, А40-202834/15, А40-208868/15, А40- 208852/15, А53-32249/15).

Вступившим в законную силу 10.01.2024 приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05.04.2022 по уголовному делу № 1-3/22 фактический собственник группы банков "Антал" (ООО КБ "Анталбанк", ООО КБ "РБС", ООО "Межрегионбанк", АО "НСТ-Банк", ЗАО КБ "Лада-кредит", ОАО Банк "Содружество", ООО КБ "Дорис банк", АО "Гринфилдбанк", ОАО КБ "Максимум") ФИО1 и иные лица признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (9 эпизодов), выразившихся в хищении имущества банков на общую сумму, превышающую 37 миллиардов руб., ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет и 8 месяцев со штрафом в размере 9 500 000 руб. Судом признано право банков на удовлетворение заявленного гражданского иска о получении возмещения, но для проведения дополнительных расчетов его рассмотрение передано в рамках гражданского судопроизводства. Арест, наложенный в рамках уголовного дела на имущество ФИО1, в том числе на имущество, оформленное на третьих лиц, сохраняется до вынесения решения по гражданскому иску.

Анализ приговора и материалов уголовного дела позволил финансовому управляющему установить факт заключения мнимых сделок, направленных на сокрытие движимого и недвижимого имущества должника, которые совершены путем оформления права собственности на близких родственников и доверенных лиц, чтобы сделать невозможным последующее обращение взыскания, в частности:

- сделку от 29.08.2014 по оформлению права собственности на ФИО4 на транспортное средство Мерседес-Бенц V-KLASSE, 2014 года выпуска, VIN <***>;

- договор купли-продажи от 25.09.2015 в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц V-KLASSE, 2014 года выпуска, VIN <***>, заключенный между ФИО4 и ФИО5;

- договор купли-продажи от 24.03.2016 в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц V-KLASSE, 2014 года выпуска, VIN <***>, заключенный между ФИО5 и ФИО6, с


применением последствий недействительности сделок в виде признания права собственности на указанное транспортное средство за ФИО1.

Первый владелец – ФИО4 (личный охранник и водитель ФИО1);

Второй владелец - ФИО5 (бывшая супругу ФИО1) (далее – ФИО5);

Текущий владелец с 24.03.2016 – ФИО6.


Разрешая спор, установив, что договоры купли-продажи заключены между мнимыми держателями имущества и представляют собой единую цепочку сделок, направленную на исключение рисков обращения взыскания на автомобиль, суд первой инстанции пришел к выводу о признании их недействительными как притворных на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции поскольку определение суда в данной части не обжалуется.

Судебный акт обжалуется должником в части включения в мотивировочную часть определения абзаца 5 страницы 5 вывода о том, что: «ФИО4 являлся водителем ФИО1 и членов его семьи, а также охранником должника».

Суд апелляционной инстанции оценив доводы апелляционной жалобы должника не находит оснований для исключения из мотивировочной части указанного вывода.

Данные выводы сделаны на основе протокола допроса ФИО4 от 22.07.2017.


Из протокола допроса ФИО4 от 22.07.2017 следует, что он возмездно осуществлял функции водителя членов семьи ФИО1, выполнял его отдельные поручения, периодически подписывал документы, в содержание которых не вникал. Также в ходе допроса ФИО4 указал, что по просьбе ФИО1 и его доверенных людей оформлял на себя приобретаемые ими дорогостоящие автомобили, в том числе автомобили Ferrari, Bentley, Rolls-Royce, Mercedes-Benz и BMW, которые ему фактически не принадлежали. Пояснил, что при покупке автомобилей деньги в кассу вносил представитель ФИО1

Доводы апеллянта о том, что показания ФИО4, изложенные в протоколе допроса от 22.07.2017 не согласуются с объяснениями ФИО4, от 22.11.2013 и 14.09.2015 не могут являться основанием для исключения из мотивировочной части выводов, сделанных на основании показаний ФИО4 полученных при его допросе по уголовному делу, по следующим основаниям.

Сведения, сообщенные на допросе, получают статус доказательств (ст. 76, ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 78, ч. 1 ст. 79, ч. 2 и 4 ст. 80 УПК РФ), поскольку порядок проведения допроса урегулирован законом и предусматривает надлежащий уровень гарантий доброкачественности получаемых сведений: допрашиваемое лицо имеет процессуальный статус свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, гражданского истца, гражданского ответчика, эксперта, специалиста, ему разъясняются его права и обязанности, в случаях, предусмотренных законом, оно предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (за исключением допроса подозреваемого, обвиняемого), при производстве допроса ведется протокол, подписываемый всеми участниками этого следственного действия.

При этом в рамках уголовного дела протокол допроса от 22.07.2017 недопустимым доказательством не признавался, данные на допросе показания не опровергнуты.

Таким образом, именно показания ФИО4, полученные в ходе его допроса, обоснованно легли в основу выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что в приговоре нет ссылки на то, что ФИО4, является или являлся подконтрольным ФИО1 лицом (водителем, охранником).

Вопреки указанному доводу, в приговоре Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05.04.2022 (стр. 152-161) отражено, что виновность подсудимых в инкриминируемых деяниях подтверждается, в том числе показаниями потерпевшего


ФИО7, данными также в ходе очной ставки, согласно которым ФИО4 являлся доверенным лицом ФИО1

То обстоятельство, что право собственности на транспортное средство было первоначально оформлено на ФИО4 именно как на доверенное лицо ФИО1 с целью сокрытия от возможного взыскания, подтверждается также тем, что в дальнейшем автомобиль передан в собственность родственников должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2025 по делу № А40-67702/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев


Судьи: А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев