Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А53-3473/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3473/19
29 мая 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Ростовгазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

признании незаконным отказа, об обязании

в отсутствии представителей сторон

установил:

акционерное общество «Ростовгазстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 27.11.2018 в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030206:92, площадью 3305 кв.м., расположенного: <...>; обязании заключить договор.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, либо ходатайств о его отложении, при уважительности оснований, не представили.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке извещения лиц, участвующих в деле, в том числе размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание сторон, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

19.11.2018 акционерное общество «Ростовгазстрой» обратилось в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с заявлением (исх.№91-44305) о передаче земельного участка площадью 3305 кв.м, кадастровый номер 61:44:0030206:92, расположенный: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Пролетарский район, улица Чемордачка, 37 в собственность без проведения торгов.

27.11.2018 Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону заявлено об отказе.

Посчитав отказ неправомерным, акционерное общество «Ростовгазстрой» обратилось в суд с настоящим заявлением, указав, что является пользователем спорного земельного участка, земельный участок ранее передан на праве постоянного (бессрочного) пользования правопредшественнику АО «Ростовгазстрой»- СМУ треста «Росгазстрой» в 1968 году на основании акта№ 4183 от 30.05.1968, протокола № 9 заседания Исполкома Ростовского-на-Дону городского Совета депутатов трудящихся от 26.04.1968, решения Горисполкома № 295 от 26.04.1968, решения Облисполкомах» 913 от 11.10.1967 в соответствии с планом отвода земельного участка под строительство пансионата-базы отдыха.

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленного требования. Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление требования, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Как следует из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку законодательство не ограничивает возможность применения различных способов для защиты субъектом хозяйственной деятельности предполагаемого нарушенного права, суд полагает подлежащим рассмотрению по существу заявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого требования необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие таких действий (бездействия), решений закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории дел, арбитражный суд устанавливает соответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд считает необходимым отметить, что принимая решение, исходит из тех доказательств, которые имеются в деле, согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Из положений статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что законом установлен закрытый перечень субъектов, которым земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование. По своему содержанию данный пункт полностью воспроизводит положение ранее действовавшего (до 1 марта 2015 г.) п. 1 ст. 20 ЗК РФ, утратившего силу в соответствии с Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", ненормативные акты полномочных органов о предоставлении земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования иным юридическим лицам и гражданам, являющимся индивидуальными предпринимателями, изданные после введения в действие ЗК РФ (30 января 2001 г.), должны признаваться недействительными в силу ст. 13 ГК РФ либо не подлежащими применению в соответствии со ст. 12 ГК РФ как противоречащие закону.

В число таких потенциальных правообладателей земли на указанных условиях входят органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также имеющие непосредственное отношение к государству или муниципальным образованиям: государственные и муниципальные учреждения (бюджетные, казенные, автономные); казенные предприятия; центры исторического наследия президентов РФ, прекративших исполнение своих полномочий.

Другие юридические лица, ставшие до введения в действие указанной нормы обладателями данного права на землю, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 21.03.2006 N 14711/05, от 14.12.2010 N 8155/10 сформулировал правовую позицию о том, что одинаковый порядок (административная процедура) предоставления земельных участков собственникам зданий, строений и сооружений и обладателям права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, не означает, что нормы о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования и нормы о предоставлении земельного участка для эксплуатации зданий, строений, сооружений регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.

В данном случае в основании заявленных требований общество сослалось на принадлежность ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка и необходимость его переоформления на право собственности. Таким образом, испрашивая земельный участок не для целей эксплуатации объектов недвижимости, а как землепользователь права постоянного (бессрочного) пользования.

Земельный кодекс Российской Федерации не ставит обязанность переоформления постоянного (бессрочного) пользования на право собственности (аренды) в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе наличия (отсутствия) на таких участках объектов недвижимости.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком коммерческой организации может быть переоформлено на право аренды (подп. 11 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ), либо такой участок может быть приобретен в собственность (подп. 7 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ) без проведения торгов.

Для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования имеет значение наличие такого права у заявителя, соблюдение процедурных требований, факт обращения в уполномоченный орган.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в ст. 39.17 ЗК РФ.

Порядок предоставления в собственность земельного участка без проведения торгов урегулирован статьей 39.14 и состоит из нескольких этапов, реализация которых зависит от субъективного поведения заявителя.

Как видно из материалов дела, обществом не представлено доказательств совершения требуемых законом действий.

При поступлении заявления уполномоченный орган должен проверить наличие оснований для предоставления земельного участка, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, подп. 7 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской; проверить наличие либо отсутствие оснований для применения статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и в зависимости от этого совершить одно из действий, предусмотренных пунктами 3 и 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не усматривая оснований для удовлетворения заявленного требования, суд приходит к выводу о том, что заявителем, кроме прочего, не представлено должной совокупности доказательств того, что спорный земельный участок входит в границы территории, предоставленной правопредшественнику на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании государственного акта на право пользования землей.

Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений о праве постоянного (бессрочного) пользования заявителя на земельный участок.

Суд находит обоснованными доводы Департамента о том, что общество не может быть признан носителем ограниченного вещного права.

Суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении требования, имеющего в качестве основания, положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуются основания возникновения права, его законность, суду надлежит рассматривать возникший спор, исключительно оценивая законность и обоснованность действий заинтересованного лица. В связи с чем, все иные представленные заявителем доводы оценке не подлежат.

Нарушений заинтересованным лицом норм материального права суд не усматривает.

Изложенное в совокупности является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя, излишне уплаченные по платежному поручению № 000053 от 05.02.2019 денежные средства в размере 6 000 руб. подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Ростовгазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Великородова