Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А40-103416/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103416/20-33-764
г. Москва
28 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Кострова О.Н.

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «ТК ОРИОН»

к УФАС по МО

третье лицо: МУ ГОЩ «Служба озеленения и благоустройства»

о признании незаконным решения от 24.03.2020г. по делу № РНП-9952-ЭП/20, об обязании

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 приказ от 23.12.2019г, паспорт

от ответчика: ФИО2 дов. от 04.04.2020г, диплом, уд. № 232120

от третьего лица: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК ОРИОН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по г. МО о признании незаконным решения от 24.03.2020г. по делу № РНП-9952-ЭП/20 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации 20.02.2006 № 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, 14.02.2020 года МУ ГОЩ «Служба озеленения и благоустройства» (далее - Третье лицо, Заказчик) на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www,zakupki.gov.ru разместило извещение о проведение Аукциона 0848300041220000015 на поставку мешков для мусора, с начальной (максимальной) ценой контракта - 423 060,00 руб.

05.03.2020 года ООО «ТК ОРИОН» (далее - Заявитель) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0848300041220000015-2-1 было признано победителем аукциона с ценовым предложением 251 699,00 руб.

10.03.2020 года Заказчик направил Заявителю проект контракта на подписание, после чего 16.03.2020 года Заявитель разместил на электронной площадке подписанный усиленной электронной цифровой подписью проект контракта и обеспечение исполнения контракта - банковскую гарантию АО КБ «Модульбанк» от 16.03.2020 года№ 168955.

17.03.2020 года Заказчиком составлен и опубликован протокол отказа от заключения контракта и признания Заявителя уклонившимся. Основанием, для признания Заявителя уклонившимся, явилось не соблюдение им антидемпинговых мер, предусмотренных частью 2 статьи 37 Закона N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно представление банковской гарантии на сумму меньше, чем предусмотрено для контрактов, цена которых снизилась более чем на 25% ниже начальной (максимальной) цены.

Ознакомившись с протоколом, Заявитель 18.03.2020 года направил на электронную почту Заказчика информационное сообщение об отсутствии у него намерения уклоняться от заключения контракта, а также о намерении получить новую банковскую гарантию с целью обеспечения обязательств Заявителя по контракту.

19.03.2020 года Заявитель исполнил свое намерение и направил на электронную почту Заказчика информационное сообщение с приложением банковской гарантии ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 190 377 рублей, что соответствует условиям контракта и действующего законодательства. 20.03.2020 года оригинал данной банковской гарантии был направлен Заказчику по почте с сопроводительным письмом.

Вместе с тем, указанные действия Заявителя по исключению неблагоприятных последствий признания его уклонившимся не были восприняты Заказчиком. Контракт не был заключен с Заявителем и в последующем Заказчик направил в УФАС по Московской области (далее - У ФАС, заинтересованное лицо) сведения о Заявителе для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту уклонения от заключения контракта на поставку мешков для мусора.

Комиссией Московского областного УФ АС России по контролю в сфере закупок на заседании, состоявшемся 24.03.2020 года, были рассмотрены сведения, предоставленные Заказчиком, в результате чего было принято решение о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд соглашается с позицией ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 Правил ведения реестра рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Порядка ведения реестра. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 Правил ведения реестра, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Управлением 19.03.2020 на электронную почту Заявителя было направлено уведомление о заседании Комиссии по рассмотрению вопроса о включении сведений в Реестр. Заседание Комиссии назначено на 24.03.2020 в 11:45.

Одновременно, 19.03.2020 в Управление поступило письмо ФАС России от 19.03.2020 № ПЗ/21986/20, согласно которому, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно) территориальным управлениям ФАС России было необходимо, в том числе, ограничить посещение управлений.

На основании данного письма, Управлением с 20.03.2020 в срочном порядке были внесены изменения в работу комиссий, посещение Управления было ограничено.

Подготовка оборудования Управления для дистанционного рассмотрения жалоб завершилась лишь к 25.03.2020.

Соответствующая новость была размещена на официальном сайте Управления 25.03.2020.

При этом, Заявитель представил в Управление письменные объяснения с документами в обосновании доводов, указанных в объяснениях.

Таким образом, так как срок рассмотрения данной категории дел ограничен 5 рабочими днями и законодательством не предусмотрена возможность увеличения данного срока, с учетом представления Заявителем письменной позиции по существу дела, у Управления нет возможности откладывать рассмотрение дела.

Довод Заявителя о том, что Общество не уклонялось от подписания контракта и действовало добросовестно, не обоснован.

В Управление поступили сведения от МУ ГОЩ «Служба озеленения и благоустройства» (далее - Заказчик) в отношении Заявителя о включении в Реестр по факту уклонения от заключения контракта на поставку мешков для мусора (извещение № 0848300041220000015) (далее - Аукцион).

При рассмотрении указанных сведений, Управлением установлено следующее.

Заказчиком 14.02.2020 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении Аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта 423 060,00 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 05.03.2020 № 0848300041220000015-2-1 Общество признано победителем Аукциона с ценовым предложением 251 699, 00 рублей что является снижением более чем на 25 % ниже начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 2 статьи 37 Закона о контрактной системе, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 Закона о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком, уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Оператором электронной площадки была сформирована карточка контракта, что в свою очередь обеспечило возможность Заказчику 10.03.2020 направить Заявителю проект контракта.

Заявитель 16.03.2020 разместил на электронной площадке подписанный усиленной электронной подписью проект контракта и банковскую гарантию №168955 от 16.03.2020 АО КБ «Модульбанк».

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта. Уклонением от заключения контракта является непредставление участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения договора в срок, определенный для заключения контракта.

Согласно части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 статьи 37 Закона о контрактной системе, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 37 Закона о контрактной системе если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но, не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Таким образом, Законом о контрактной системе, при условии снижения начальной (максимальной) цены контракта на 25% и более, предусмотрено либо предоставление участником информации, подтверждающей добросовестной такого участника на дату подачи заявки и обеспечение исполнение контракта в размере, установленной документацией об Аукционе; либо предоставление участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающим в полтора раза размер обеспечения контракта.

Заявителем не представлена информация, подтверждающая добросовестность участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона о контрактной системе.

Пунктом 31.1 Информационной карты электронного Аукциона установлен размер обеспечения исполнения Контракта - 126 918 руб. 00 коп.

Заявителем предоставлено обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии АО КБ «Модульбанк» от 16.03.2020 №168955 на сумму 126 918 руб. 00 коп.

Так как Заявителем не представлена информация, предусмотренная частью 3 статьи 37 Закона о контрактной системе, следовательно, ему надлежало предоставить обеспечение исполнения контракта в размере, превышающим в полтора раза размер обеспечения контракта, то есть, в данном случае на сумму 190 377 руб. 00 коп.

Вместе с тем, Заявителем, в нарушение части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе, не предоставлено обеспечение исполнения контракта в установленном Законом о контрактной системе размере.

Заказчик 17.03.2020 разместил протокол отказа от заключения контракта, в соответствии с которым Общество признано уклонившимся от заключения Контракта.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

В данном случае Заявитель добровольно принимал участие в Аукционе, а также выразил согласие при подаче заявки на условия Заказчика, предусмотренные Аукционной документацией.

Участник торгов должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и совершения им действий (бездействия) в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе. Заявитель, участвуя в конкурентной процедуре, обязан был ознакомиться со всеми требованиями закона.

В рассматриваемых правоотношениях подобное поведение Заявителя не может обеспечить положение Заказчика, имеющего право своевременно получить то, на что он рассчитывал и мог бы получить при добросовестном поведении потенциального контрагента.

Действия Общества нарушают права Заказчика и публичного правопорядка.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе, заказчики при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Реализуя указанный принцип, заказчики при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения своевременного и полного удовлетворения своих потребностей в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение Реестра, в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контракта.

Участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчикам с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному расходованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Доказательств, позволяющих однозначно сделать вывод о невозможности соблюдения Заявителем требований Закона о контрактной системе, либо доказательств того, что невозможность заключения Контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, Заявителем в материалы дела не представлено.

Данная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского от 21.05.2019 № Ф05-5484/2019 по делу № А40-177067/18, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019 № Ф05-11402/2019 по делу № А40-273447/18, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2015 № Ф05-4402/2015 по делу № А40-123037/14, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 № 09АП-23136/2019 по делу № А40-299286/18, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 № 09АП-40031/2018 по делу № А40-33293/18.

Ссылка Заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, не состоятельна. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 указал следующее:

«Подлежит отклонению довод общества о том, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, при применении которой надлежит учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-Пиот 21.11.2002 № 15-П, согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств».

Таким образом, при решении вопроса о включении в Реестр не подлежит применению позиция, указанная в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П.

В данном случае понятие соразмерности не применимо, так как законодательство не предусматривает альтернативных действий антимонопольного органа при рассмотрении вопроса о включении сведений в Реестр. Антимонопольный орган, руководствуясь Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра, устанавливает факт уклонения победителя от подписания контракта. При подтверждении факта уклонения от подписания контракта, антимонопольный орган включает сведенья в отношении указанного поставщика (подрядчика, исполнителя) в Реестр. В ином случае антимонопольный орган выносит решение об отказе во включении в Реестр.

Управление оценивая действия Общества исходит из того, что Заявитель добровольно принимал участие в Аукционе, а также выразил согласие при подаче заявки на условия Заказчика, предусмотренных Аукционной документацией, ознакомился с порядком и условиями заключения контракта.

Следовательно, неисполнение обязанности победителя, прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком участнике в Реестр.

Довод Заявителя о негативных последствиях включения его в Реестр, не состоятелен и противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 указано, что включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, законодательство о контрактной системе не исключает возможность участия лиц, включенных в Реестр, в государственных закупках, если требование об отсутствии участников в рассматриваемом Реестре не заявлено заказчиками в документации о закупках.

Так, частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе Реестре информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Установление данного требования является правом, а не обязанностью заказчиков при проведении процедур определения поставщиков.

В силу ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу оспариваемого акта, независимо от дальнейших действий административного органа по приведению этого акта в исполнение, реализации заложенного в нем правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого он вынесен.

Не являвшиеся предметом оценки со стороны государственного органа документы, полученные после принятия ненормативного акта такого органа, не могут быть предметом оценки и в ходе рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта, поскольку подобного рода документы не отвечают принципам относимости и допустимости (ст. 68 АПК РФ), а попытка добиться отмены оспариваемого акта на основании новых доказательств представляет собой злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Действия заявителя в настоящем случае таким требованиям не соответствовали.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В то же время, отнесение бремени доказывания законности оспариваемого акта на соответствующий орган (ч. 5 ст. 200 АПК РФ) не освобождает лицо от доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина