Решение от 4 марта 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-15210/2025



Р Е Ш Е Н И Е


именем Российской Федерации

05 марта 2026 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2026 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Глухих П.С., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к Комитету градостроительства и архитектуры Администрации города Новокузнецка (ИНН <***>),

Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о признании незаконным решения, обязании предоставить решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя заявителя – ФИО3 по доверенности, представителя КУМИ – ФИО4 по доверенности, представителя КГиЗР г. Новокузнецка – ФИО5 по доверенности

представителя ФИО2 – ФИО6 по доверенности

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением к Комитету градостроительства и архитектуры Администрации города Новокузнецка (далее по тексту – заинтересованное лицо, КГиЗР г. Новокузнецка) о признании незаконным решения от 26.03.2025 № 3761-04 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем раздела земельного участка с к/н 42:30:0505017:38, расположенного по адресу: ул. Эстакадная в Орджоникидзевском районе; обязании представить решение об утверждении схемы расположения земельного участка с к/н 42:30:0505017:38, расположенного по адресу: ул. Эстакадная в Орджоникидзевском районе.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечен ФИО2.

Определением суда от 23.10.2025 по ходатайству заявителя к участию в качестве соответчика по делу привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка.

Как следует из рассматриваемого заявления, ИП ФИО1, ссылаясь на положения статей 35, 11.2, 11.4, 11.8, 39.20 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), полагает необоснованным отказ КГиЗР г. Новокузнецка в утверждении схемы расположения земельного участка, в связи с чем, полагает, что оспариваемое решение является незаконным и нарушает его права. Предприниматель указывает, что он, как собственник объекта недвижимости, имеет право требовать раздела спорного земельного участка при отсутствии препятствий для такого раздела; к заявлению были приложены все необходимые документы, включая расчет нормативного размера площади участка, в адрес ФИО2 направлена схема для согласования.


КГиЗР г. Новокузнецка с требованиями заявителя не согласен, указывает, что решение принято комитетом в рамках возложенных на него полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства и положений административного регламента предоставления муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», утвержденного постановлением администрации города Новокузнецка от 06.10.2021 № 238. С учетом доводов, изложенных в отзыве, заинтересованное лицо считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Кроме того, КГиЗР г. Новокузнецка заявлено о пропуске заявителем срока на оспаривание данного решения.

КУМИ и ФИО2 заняли солидарную позицию с КГиЗР г. Новокузнецка, в удовлетворении требований заявителя просят отказать.

Заявитель с позицией заинтересованных лиц и третьего лица не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагает, что срок на обращение в суд с настоящими требованиями им не пропущен.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзывах на него, представленных дополнениях.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, поддержал ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

- Возможен ли раздел земельного участка с к/н 42:30:0505017:38, площадью 2 717 кв.м., адрес: <...> согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на основании которой обратился ФИО1 в суд?

- В случае невозможности раздела по вышеуказанной схеме, то какие иные возможные варианты раздела земельного участка с к/н 42:30:0505017:38, площадью 2 717 кв.м., адрес: <...>, с учетом имеющихся объектов недвижимости на данном участке, в соответствии с правилами землепользовании и застройки и иными нормативно-правовыми актами?

- Каким образом возможно обеспечить доступ к образуемым земельным участкам?

Представители КГиЗР г. Новокузнецка, КУМИ, ФИО2 в удовлетврении требований заявителя просили отказать, против проведения судебной экспертизы возражали, полагают отсутствующими основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, суд признал его подлежащим отклонению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления


которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

В данном случае суд, исходя из предмета и основания заявленного требования, имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.


ФИО2 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 42:30:0505017:223, площадью 201 кв.м., расположенного по ул. Эстакадная, д.4.

07.03.2023 между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договора аренды земельного участок с множественностью лиц на стороне арендатора № 593-05, в соответствии с условиями которого арендодатель сдал, а арендаторы, собственники нежилых зданий, приняли на основании ст. 22,п.п. 9 п. 2 ст. 39.6,ст. 39.20 ЗК РФ, в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок с кадастровым номером 42:30:0505017:38, площадью 2717 кв.м., расположенный по ул. Эстакадная, д.4 в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка, вид разрешенного использования: под коммунально-складские объекты.

Согласно сведений из ЕГРН ФИО1 является собственником нежилого здания с кадастровым номером 42:30:0505017:135, площадью 608,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>,

Указанное здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером 42:30:0505017:38, площадью 2717 кв.м., расположенного по ул. Эстакадная, д.4 в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка, вид разрешенного использования: под коммунально-складские объекты.

09.07.2024 между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка и ФИО1 заключено соглашение № 2/801 о внесении изменений и дополнений в соглашение № 1/788 от 28.03.2023 о присоединении к договору аренды земельного участка, с множественностью лиц на стороне арендатора от 07.03.2023 № 593-02.

С целью раздела земельного участка с кадастровым номером 42:30:0505017:38 заявитель обратился к кадастровому инженеру для подготовки схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Согласно подготовленной схеме площадь земельного участка под здание ФИО1 составила 2 381 кв.м.

Заявитель направил в адрес ФИО2 схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории для согласования, однако ответа до настоящего времени не поступило.

В последующем предприниматель обратился в КГиЗР г. Новокузнецка с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 42:30:0505017:38.

Решением от 28.02.2025 № 2447-04 в утверждении схемы расположения земельного участка комитетом отказано.

В марте 2025 года заявитель снова обратился в КГиЗР г. Новокузнецка с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 42:30:0505017:38.

Решением КГиЗР г. Новокузнецка от 26.03.2025 № 3761-04 заявителю отказано в утверждении схемы расположения земельного участка.

Основаниями для отказа послужили: отсутствие согласия арендатора земельного участка о разделе исходного земельного участка; отсутствие расчета нормативного размера площади земельного участка сохраняемого в измененных границах; отсутствие документов, подтверждающих право собственности на объекты (нежилое строение, сооружения линейные электротехнические (опора линии электропередачи, опора


освещения), расположенные в границах образуемого участка; несоответствие указанной в заявлении цели использования земельного участка виду разрешенного использования земельного участка.

Полагая, что принятое решение является незаконным, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Срок на обращение с рассматриваемыми требованиями заявителем судом признан не пропущенным. Оспариваемое решение получено предпринимателем 14.04.2025, рассматриваемое заявление направлено в суд по почте 08.07.2025, т.е. в пределах 3-х месячного срока.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица,


являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Общие правила и условия образования земельных участков определены положениями статьи 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ).

В силу пункта 7 статьи 11.4 ЗК РФ в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются:

1) подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить;

2) копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Статьей 11.9 ЗК РФ определены требования к образуемым и измененным земельным участкам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Кодекса требований к образуемым земельным участкам является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с требованиями административного регламента предоставления муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», утвержденного постановлением администрации города Новокузнецка от 06.10.2021 № 238 (далее - административный регламент).

В соответствии с требованиями пункта 2.8.2 статьи 2.8 раздела 2 административного регламента, основанием для отказа в утверждении схемы является, в том числе, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 42:30:0505017:38, в отношении которого заявитель обратился с заявлением об утверждении схемы земельного участка, предоставлен на основании договора аренды земельного участок с множественностью лиц на стороне арендатора № 593-05 от 07.03.2023 ФИО2


В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, за исключением случаев, перечисленных в данном пункте.

Как следует из материалов дела и документально не опровергнуто заявителем, соответствующее согласие ФИО2 совместно с заявлением в комитет представлено не было.

Более того, ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу, относительно предложенной заявителем схемы утверждения расположения земельного участка возражал, поскольку представленная ФИО1 схема (с площадью 2381 кв.м.) предусматривает образование участка таким образом, что фактически будет отсутствовать въезд и возможность подъезда к принадлежащему ему объекту недвижимости; утверждение указанной схему приведет к изменению условий заключенного договора аренды, что грубо нарушает его права как арендатора и собственника здания.

Кроме того, заявитель обратился в Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 42:30:0505017:38 с указанием цели - под стоянку ТС, в то время как согласно сведениям из ЕГРН вид разрешенного использования спорного земельного участка — «под коммунально-складские объекты», что не соответствует цели, указанной предпринимателем в заявлении.

Согласно пункту 3 статьи 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п.4, 5 и 6 ст.11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных выдел земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков соответствии обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В связи с чем, суд соглашается с комитетом, что раздел исходного земельного участка с последующим установлением испрашиваемого вида разрешенного использования «под стоянку ТС» противоречит положениям п. 3 ст. 11.2, ст. 11.9 ЗК РФ.

Также судом установлено, что согласно картографическим материалам масштаба 1:500, имеющимся в Комитете, в границах образуемого земельного участка, согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению, располагается нежилое строение, сооружения линейные электротехнические (опора линии электропередачи, опора освещения).

Из представленного расчета нормативной площади также следует, что на образуемом участке расположены два здания: отдельно стоящее нежилое здание площадью застройки 74,4 кв.м. и нежилое здание с кадастровым номером 42:30:0505017:135 площадью 6084 кв. м, принадлежащем заявителю.

Между тем, документы, подтверждающие право собственности на объект площадью 74,4 кв.м., ФИО7 к заявлению не приложены, сведения о зарегистрированных за предпринимателем правах на данный объект в ЕГРН отсутствуют.


Из представленной заявителем схемы расположения земельного участка также следует, что образуется новый земельный участок с обозначением ЗУ1 площадью 2 381 кв.м, при этом схема не содержит информации об оставшейся части земельного участка, входящей в границы земельного участка с кадастровым номером 42:30:0505017:38, не имеется расчета земельного участка, сохраняемого в измененных границах.

Таким образом, принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, учитывая положения п.п. 3 п. 16 статьи 11.10, п. 6 статьи 11.9 ЗК РФ, суд признает оспариваемое решение законным. Нарушение прав и законных интересов заявителя, исходя из имеющихся материалов дела и приведенных в обоснование доводов, судом не установлено.

Иные доводы сторон исследованы и оценены судом в порядке ст. 168 АПК РФ и с учетом вышеизложенного, не влекут принятия иного решения.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.


В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

заявленные требования оставить без удовлетворения.


Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.А. Сапрыкина