Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А41-96702/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10808/2023

Дело № А41-96702/22
26 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А. (на основании ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЮИТ-Сервис» – ФИО2 представитель по доверенности от 08.09.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от администрации городского округа Щёлково – ФИО3 представитель по доверенности от 30.12.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Щелковское» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ГБУЗ Московской области «Щелковская областная больница» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Щёлково на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года по делу № А41-96702/22 по иску ООО «ЮИТ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации городского округа Щёлково (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Щелковское», ГБУЗ Московской области «Щелковская областная больница», о взыскании 586 118,03 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮИТ-Сервис» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа Щёлково (далее - ответчик, администрация) о взыскании 546 123,31 рублей задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и коммунальных услуг мест общего пользования, услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов. Истец поддержал исковые требования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года по делу № А41-96702/22 (с учётом определения об исправлении опечатки) произведена замена ГБУЗ Московской области «Щелковская областная больница» по делу № А41-96702/22 на ГБУЗ Московской области «Щелковская городская больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с администрации городского округа Щёлково в пользу ООО «ЮИТ-Сервис» взысканы 546 123,31 рублей задолженности, 13 922 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом администрация городского округа Щёлково обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определением и.о. председателя четвёртого судебного состава от 24 июля 2023 на основании ст. 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Немчиновой М.А. произведена её замена на судью Диаковскую Н.В.

Третьи лица явку своих представителей для участия в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не обеспечили.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, что администрации городского округа Щёлково является собственником имущества:

- нежилое помещение № 7Н, площадью 43,10 кв.м. по адресу: Московская область, г. Щёлково, мкр. Финский, д. 4а;

- нежилое помещение № 10Н, площадью 468,00 кв.м. по адресу: Московская область, г. Щёлково, мкр. Финский, д. 4а;

- квартира № 35, площадью 27,00 кв.м. по адресу: Московская область, г. Щёлково, мкр. Финский, д. 4а;

- квартира № 239, площадью 53,80 кв.м. по адресу: Московская область, г. Щёлково, мкр. Финский, д. 4а;

- квартира № 269, площадью 53,80 кв.м. по адресу: Московская область, г. Щёлково, мкр. Финский, д. 4а;

- квартира № 73, площадью 54,00 кв.м. по адресу: Московская область, г. Щёлково, мкр. Финский, д. 7;

- нежилое помещение №11Н, площадью 126,60 кв.м. по адресу: Московская область, г. Щёлково, мкр. Финский, д. 7;

- квартира № 100, площадью 27,00 кв.м. по адресу: Московская область, г. Щёлково, мкр. Финский, д. 2;

- квартира № 135, площадью 27,00 кв.м. по адресу: Московская область, г. Щёлково, мкр. Финский, д. 2;

- квартира № 140, площадью 27,00 кв.м. по адресу: Московская область, г. Щёлково, мкр. Финский, д. 2;

- квартира № 155, площадью 27,00 кв.м. по адресу: Московская область, г. Щёлково, мкр. Финский, д. 2;

- квартира № 276, площадью 27,00 кв.м. по адресу: Московская область, г. Щёлково, мкр. Финский, д. 2.

Истец является управляющей организацией в домах по указанным адресам. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и коммунальных услуг мест общего пользования, услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, за ним образовалась задолженность по оплате в размере 546 123,31 рублей, в том числе:

- за период с 15.01.2021 по 31.03.2021 в размере 5 061,75 рублей за нежилое помещение № 7Н, площадью 43,10 кв.м. по адресу: Московская область, г. Щёлково, мкр. Финский, д. 4а;

- за период с 15.01.2021 по 30.04.2021 в размере 91 513,67 рублей за нежилое помещение №10Н, площадью 468,00 кв.м. по адресу: Московская область, г. Щёлково, мкр. Финский, д. 4а;

- за период с 05.08.2021 по 27.09.2021 в размере 3 074,63 рублей за квартиру № 35, площадью 27,00 кв.м. по адресу: Московская область, г. Щёлково, мкр. Финский, д. 4а;

- за период с 21.10.2020 по 04.07.2022 в размере 91 267,46 рублей за квартиру № 239, площадью 53,80 кв.м. по адресу: Московская область, г. Щёлково, мкр. Финский, д. 4а;

- за период с 27.10.2020 по 20.12.2021 в размере 83 319,10 рублей за квартиру № 269, площадью 53,80 кв.м. по адресу: Московская область, г. Щёлково, мкр. Финский, д. 4а;

- за период с 01.04.2020 по 31.08.2022 в размере 116 807,52 рублей за квартиру № 73, площадью 54,00 кв.м. по адресу: Московская область, г. Щёлково, мкр. Финский, д. 7;

- за период с 31.01.2020 по 25.08.2021 в размере 143 918,28 рублей за нежилое помещение №11Н, площадью 126,60 кв.м. по адресу: Московская область, г. Щёлково, мкр. Финский, д. 7;

- за период с 05.08.2021 по 27.09.2021 в размере 2 232,18 рублей за квартиру № 100, площадью 27,00 кв.м. по адресу: Московская область, г. Щёлково, мкр. Финский, д. 2;

- за период с 05.08.2021 по 27.09.2021 в размере 2 232,18 рублей за квартиру № 135, площадью 27,00 кв.м. по адресу: Московская область, г. Щёлково, мкр. Финский, д. 2;

- за период с 05.08.2021 по 27.09.2021 в размере 2 232,18 рублей за квартиру № 140, площадью 27,00 кв.м. по адресу: Московская область, г. Щёлково, мкр. Финский, д. 2;

- за период с 05.08.2021 по 27.09.2021 в размере 2 232,18 рублей за квартиру № 155, площадью 27,00 кв.м. по адресу: Московская область, г. Щёлково, мкр. Финский, д. 2;

- за период с 05.08.2021 по 27.09.2021 в размере 2 232,18 рублей за квартиру № 276, площадью 27,00 кв.м. по адресу: Московская область, г. Щёлково, мкр. Финский, д. 2.

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу положений, содержащихся в статьях 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципальных образований могут осуществлять органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие оказание истцом услуг, ответчиком суду не представлены.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

Возражения ответчика о передаче части квартир физическим лицам по договорам социального найма, а также заявление о пропуске срока исковой давности учтены истцом при уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в результате принятия судом первой инстанции уточнения исковых требований в судебном заседании проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению. Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, истец в судебном заседании на основании ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в связи с принятием возражений ответчика о передаче части квартир физическим лицам по договорам социального найма, а также заявления ответчика о применении срока исковой давности. Никаких новых доводов и обстоятельств в связи с уточнением исковых требований истцом не заявлено, в связи с чем права и законные интересы ответчика не нарушены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Апеллянт ошибочно ссылается на положения ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п.п. 1,2 ст. 72 БК РФ, ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг вытекает не из условий заключенного между истцом и ответчиком договора, а в силу прямого указания закона в результате факта предоставления этих услуг истцом и пользования этими услугами ответчиком как собственником вышеуказанных помещений.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что более 50% помещений в спорных многоквартирных домах находится в муниципальной собственности, что в силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ является обязательным условием для заключения договора управления МКД на торгах.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком не освобождает последнего от оплаты оказанных истцом услуг.

Другие доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года по делу № А41-96702/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья Е.А. Стрелкова


Судьи Н.В. Диаковская


Н.А. Панкратьева