Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А76-46971/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-46971/2020
17 марта 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деметра», ОГРН <***>, город Челябинск, к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»

об оспаривании постановления Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» № 427 от 19.10.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании: от заявителя – ФИО2 доверенность, паспорт,

от административного органа – ФИО3 доверенность, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее заявитель, ООО «Деметра») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее административный орган, ГУ ГЖИ) № 427 от 19.10.2020 о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – оспариваемое постановление).

Определением от 17.11.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 21.01.2021 суд, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по доводам заявления; представитель административного органа в судебном заседании указал, что обжалуемое постановление считает законным и обоснованным, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «Деметра» (ОГРН <***>) является действующим юридическим лицом, осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> (далее также - МКД) на основании лицензии, выданной административным органом.

ГУ ГЖИ на основании распоряжения от 12.08.2020 №20-7063 1779 проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «Деметра» на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Проверка проведена с целью рассмотрения обращения граждан №15017 от 24.07.20200, проживающих по вопросу ненадлежащего обслуживания многоквартирного дома (далее – МКД).

В результате проведенной проверки установлены следующие нарушения:

21.08.2020 г. при проведении обследования по адресу <...>:

1. не обеспечено надлежащее содержание подвального помещения МКД: допущено частичное отсутствие на продухах подвального помещения сеток, защищающих здание от проникновения грызунов; неровность грунта подвального помещения; влажность грунта, сырость и отсутствие дезинфекции подвального помещения.

2. не обеспечено надлежащее содержание электропроводов МКД: допущено провисание электропроводов слаботочных сетей в подъезде №1.

3. не обеспечено надлежащее содержание оконных заполнений, относящихся к общему имуществу МКД: допущено отслоение и разрушение окраски оконных коробок поэтажно в подъезде №1;

4. не обеспечено надлежащее содержание внутренней отделки МКД: допущено разрушение штукатурного, окрасочного и побелочного слоев стен, потолочных плит в местах общего пользования подъезда №1.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки № 1779 от 21.08.2020 (л.д. 37-41) и расценены административным органом как нарушение требований:

- пункта 20 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290; п. 5.6.2 ПостановленияI Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170; ч. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации;

- пункта 13 Постановления Правительства РФот 03.04.2013 № 290; п. 4.7.2, п. 4.7.4, п. 4.8.14 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170; ч. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации;

- пункта 11 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290; п. 4.2.1.1 Постановления Госстроя РФ отI 27.09.2003 № 170; ч. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 20-7063(1779) от 21.08.2020 (л.д. 27-31).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 10.08.2020 № 355 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 21-26).

Посчитав данное постановление незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ соответствующее заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа № 355 вынесено 10.08.2020 и получено заявителем 29.10.2020 (л.д. 22), тогда как заявление ООО «Деметра» подано в арбитражный суд 10.11.2020 (л.д. 4).

Таким образом, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьями 28.3, 23.55 КоАП РФ составление протоколов об административном правонарушении и рассмотрение соответствующих дел об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществляется должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор.

Протокол № 20-7063(1779) от 21.08.2020 об административном правонарушении составлен государственным инспектором Челябинского территориального отдела ГУ ГЖИ ФИО4 в пределах предоставленных ей полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя заявителя по доверенности ФИО5 (л.д. 27).

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, в протоколе отражено событие вменяемого заявителю административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены 19.10.2020 в присутствии представителя общества ФИО5, действующего на основании доверенности (л.д. 22-25).

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3).

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.

Подпунктом "б" пункта 3 Положения № 1110 к лицензионным требованиям отнесено исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, поскольку осуществляемая на основании договора управления деятельность по управлению многоквартирными домами ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме относится к лицензионным требованиям. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением требований к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечиваю надлежащее содержание общею имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При управлении многоквартирными домами управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - перечень работ), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плазу обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещении в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ходе проверки, проведенной в отношении ООО «Деметра», административным органом установлены следующие нарушения: Не обеспечено надлежащее содержание подвального помещения МКД: допущено частичное отсутствие на продухах подвального помещения сеток, защищающих здание от проникновения грызунов; неровность грунта подвального помещения; влажность грунта, сырость и отсутствие дезинфекции подвального помещения. Не обеспечено надлежащее содержание электропроводов МКД: допущено провисание электропроводов слаботочных сетей в подъезде №1. Не обеспечено надлежащее содержание оконных заполнений, относящихся к общему имуществу МКД: допущено отслоение и разрушение окраски оконных коробок поэтажно в подъезде №1. Не обеспечено надлежащее содержание внутренней отделки МКД: допущено разрушение штукатурного, окрасочного и побелочного слоев стен, потолочных плит в местах общего пользования подъезда №1.

Таким образом, «ООО «Деметра»» не исполнена установленная законом обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, чем нарушены лицензионные требования.

При таких обстоятельствах административный орган правильно установил наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств по делу, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя об устранении допущенных нарушений после их выявления сам по себе не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях заявителя обнаруживаются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, составляет 3 месяца при рассмотрении дела об административном правонарушении судом и 2 месяца при рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченным административным органом. Указанный вывод соответствует, в том числе, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 14-АД19-6 от 11 декабря 2019 г.

Как верно отмечается в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении от 19.10.2020 № 427, датой совершения вменяемого заявителю административного правонарушения является 21.08.2020 года (дата обнаружения уполномоченным должностным лицом административного факта нарушения лицензионных требований и одновременно - дата составления акта проверки). Следовательно, оспариваемое постановление № 427 вынесено 19.10.2020, в пределах двухмесячного срока для привлечения правонарушителя к административной ответственности по части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, о наличии таких нарушений обществом не заявлено.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (в том числе применения положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18, пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений статьи 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к соблюдению лицензионных условий и требований.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предусмотренное санкцией статьи особенной части КоАП РФ наказание, не предусматривающее предупреждения, может быть заменено на предупреждение при одновременном наличии следующих обстоятельств: 1) субъект административной ответственности - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическое лицо, является субъектом малого или среднего предпринимательства; 2) административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 3) правонарушение совершено впервые; 4) отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО «Деметра» с 01.08.2016 по 10.08.2019 было включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; следовательно, ни на момент совершения административного правонарушения, ни на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Деметра» к числу субъектов малого и среднего предпринимательства не относилось.

Кроме того, административным органом было установлено, что ООО «Деметра» привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ постановлениями ГУ ГЖИ от 14.10.2019 № 1043, от 21.10.201 № 1078, от 10.08.2020 № 355. Указанный факт заявителем не опровергнут.

При таких условиях основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Назначенное ООО «Деметра» постановлением административного органа наказание в размере 125 000 рублей соответствует санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, применено ГУ ГЖИ с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и согласуется с общими принципами юридической ответственности (равенства, пропорциональности и соразмерности, обеспечения индивидуализации наказания виновного лица, недопущения избыточного ограничения его имущественных прав и интересов).

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении и письменных пояснениях по делу, озвученные в судебном заседании, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров