Постановление от 24 августа 2018 г. по делу № А46-13006/2016

1161/2018-40349(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13006/2016
24 августа 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В. судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7059/2018 ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2018 года по делу № А46-13006/2016 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве по требованию общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Цемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 100 000 руб. 00 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ваша Квартира» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цемент» (далее по тексту - ООО «ТД «Цемент», заявитель) 12.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ваша Квартира» (далее по тексту - ООО «АН «Ваша Квартира», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 заявление ООО «ТД «Цемент» признано обоснованным, в отношении должника введена

процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утверждена Белова Светлана Валерьевна.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 240 от 24.12.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2017 ООО «АН «Ваша Квартира» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «АН «Ваша Квартира» открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 18.02.2017); исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3,

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017 Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2017 конкурсным управляющим ООО «АН «Ваша Квартира» утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев (до 18.08.2018).

Определением Арбитражного суда по Омской области от 08.12.2016 требование ООО «ТД «Цемент» установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АН «Ваша Квартира» в размере 2 538 000 руб. основного долга.

23.10.2017 ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованию ООО «ТД «Цемент» к ООО «АН «Ваша Квартира» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 100 000 руб. 00 коп..

В обоснование заявитель указала, что 26.09.2017 ФИО2, будучи единственным участником должника, частично (в размере 1 100 000 руб.) погасила задолженность перед кредитором ООО «ТД «Цемент», в обоснование чего представила копию чека-ордера от 26.09.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2018 года по настоящему делу в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 11 мая 2018 года по делу А46-13006/2016 отменить, удовлетворить заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что в порядке пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Будучи заинтересованным лицом по отношении к должнику, ФИО2, имея намерение включиться в реестр требований кредиторов как физическое лицо, погасила часть требований кредитора ООО «ТД «Цемент».

Вместе с тем оснований для осуществления правопреемства в данной части не имеетсяю.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

В силу статьи 71.1 названного Закона в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, также могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

Размер и очередность требований лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей (пункт 11 статьи 71.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 113 Закона о банкротстве указано, что учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром

требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

При этом по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

В остальных случаях удовлетворение требований третьим лицом (в том числе участником должника) осуществляется только при условии соблюдения интересов всех кредиторов или путем заключения мирового соглашения (глава VIII Закона о банкротстве) или путем полного погашения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (абзац 7 пункта 1 статьи 57, статья 89, 113, 125 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" суд вправе признать осуществленным переход прав кредитора к третьему лицу, исполнившему обязательства должника в деле о банкротстве, после введения первой процедуры банкротства только при соблюдении требований Закона о банкротстве к процедуре погашения требований (то есть только при условии индивидуального удовлетворения требования налогового органа или удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с

установленной процедурой) и при условии вынесения судом, рассматривающим дело о банкротстве определения, предусмотренного пунктом 11 статьи 113 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что действия ФИО2 направлены именно на частичное погашение требования конкретного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложившуюся судебную практику, сформулированную в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Довод апелляционной жалобы о том, что частичное погашение задолженности произведено в порядке статей 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в порядке, установленном Законом о банкротстве (в частности статьями 71.1, 113 и 125) судом отклоняется, поскольку в деле о банкротстве нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие нормы применяются с учетом целей законодательного регулирования отношений банкротства.

Положения статьи 113, 125 Закона о банкротстве направлены на исключение возможности влияния аффилированных с должником лиц на процедуру банкротства должника и полноту удовлетворения требований внешних кредиторов, поэтому индивидуальное удовлетворение требований отдельного кредитора, которое давало бы право на суброгацию, не допускается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по делу определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2018 года по делу № А46-13006/2016 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве по требованию общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Цемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 100 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Ваша Квартира» (ИНН 5501101087, ОГРН 1065501059689), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7059/2018) Титовой Марины Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.В. Зорина Судьи С.А. Бодункова

М.В. Смольникова