Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А65-17451/2017

791/2019-29555(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17451/2017
г. Самара
02 апреля 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с участием:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 17.07.2018г., от финансового управляющего ФИО4 - лично, паспорт,

от ООО «Ликада Плюс» - ФИО5 по доверенности от 01.09.2017г.,

от ФИО6 - ФИО3 по доверенности от 22.10.2018г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7

апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года, принятое по заявлению ООО «Ликада плюс» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А65-17451/2017 (судья Хасанов А.Р.)

О несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, г.Казань (далее - заявитель, кредитор), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2017 года в отношении ФИО2 введена процедура банкротства реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» ФИО8 с вознаграждением в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры.

Общество с ограниченной ответственностью "Ликада плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о включении требования в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 в размере 5 274 822.77 руб. долга, 25325 руб. договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года требование кредитора удовлетворено частично.

Принят отказ от заявленных требований в части включения в реестр требований

кредиторов 25325 руб. неустойки. Производство по заявлению в указанной части прекращено.

Требование в размере 5 274 822 руб. 77 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель ФИО6 и ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО «Ликада Плюс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Финансовый управляющий ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года, принятое по заявлению ООО «Ликада плюс» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-17451/2017, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

29.03.2017 между ООО «Ликада Плюс» (конкурсный кредитор) и гр. ФИО2 заключено соглашение об уступке права требований № 1.

Согласно заключенному соглашению Первоначальный кредитор (цедент) уступает, а Новый кредитор (цессионарий) принимает:

Право требования по договору поставки № 71/13р от 01.01.2013, заключенному между первоначальным кредитором и ООО «ТЕХНОСТАН» в размере 3 381 507 руб. 52 коп. долга, 223 357 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 024 руб. 33 коп. расходов по госпошлине.

Право требования по договору поставки № Т-09.13 от 20.09.2013, заключенному между ООО «ДорТрансСервис» и ООО «ТЕХНОСТАН» (к ООО «Ликада Плюс» право требования перешло на основании договора уступки (цессии) № 1 от 15.06.2015), в размере 3 397 376 руб.

Право (требование) «Первоначального кредитора (цедента)» к должнику на дату подписания Соглашения составляет 7 043 265 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 3.1 заключенного соглашения цена уступаемого права требования 5 624 822 руб. 77 коп.

С учетом частичного погашения остаток задолженности по договору уступки составил 5 274 822 руб. 77 коп.

Поскольку должником обязанность по оплате в полном объеме не исполнена, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, предъявив требования к должнику в деле о его несостоятельности (банкротстве), кредитор должен представить надлежащие доказательства получения по договору цессии прав требования, реально существующих по состоянию на момент перехода прав, то есть доказательства исполнения сторонами взаимных обязательств по первоначальным договорам, права требования, по которым переданы путем заключения договора цессии.

При этом невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче каких-либо документов, удостоверяющих право требования, и сообщению сведений, имеющих значение для осуществления требования, по общему правилу не влияет на возникновение прав в отношении должника у нового кредитора, и не может служить обстоятельством, освобождающим нового кредитора от доказывания.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, право требования переданное по договору уступки подтверждено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2013 по делу № А65-23396/2013.

Кроме того наличие указанной задолженности послужило основанием для введения в отношении ООО «Техностан» процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.06.2014 по делу № А38-349/2014 требование ООО «Ликада Плюс» включено в реестр требований кредиторов.

Также определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.10.2015 по делу № А38-349/2014 в реестр требований ООО «Техностан» включено требование ООО «Ликада Плюс», основанное на договоре уступки, заключенного с ООО «ДорТрансСервис».

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21 августа 2017 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Техностан» кредитора ООО «Ликада Плюс» на его процессуального правопреемника ФИО2

В подтверждение обоснованности заявленного требования кредитором представлены соглашение об уступке, акт приема-передачи документов, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату.

При этом материалы дела не содержат возражений ФИО2 относительно нарушения условий соглашения со стороны кредитора.

Договор уступки по своим существенным условиям и предмету не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, что предопределяет, в условиях оценки добросовестного поведения сторон, как участников гражданского оборота, соответствие сделки требованиям действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих, что данная сделка носит мнимый, либо притворный характер, в материалы дела не представлено.

Согласно условиям договора, стороны согласовали условие о возмездном характере договора, что указывает на наличие у кредитора обязательств перед цедентом.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по

основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Доказательств, подтверждающих совершение сделки со злоупотреблением правом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в письменных пояснениях от 25.03.2019 фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу определений суда о включении требований ООО «Ликада Плюс» в реестр требований кредиторов ООО «Техностан».

При этом согласно картотеки арбитражных дел, определением от 01.12.2017 по делу № А38-349/2014 завершено конкурсное производство в отношении должника ООО «Техностан». Сведений о погашении требований кредиторов должника, в том числе ФИО2 как правопреемника ООО «Ликада Плюс», материалы дела не содержат. Требования признаны погашенными в силу п.9. ст.142 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования кредитора.

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Заявленный истцом отказ от требования о включении в реестр начисленной неустойки в сумме 25 325 руб. не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, на основании ст.49 АПК РФ принимается арбитражным судом.

Производство в указанной части правомерно прекращено в силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании заявления о включении требования в реестр требований кредиторов неуполномоченным лицом в связи с отзывом доверенности отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

Доверенность, выданная на имя ФИО5, была отозвана в связи с изменением структуры взаимоотношений ООО «Ликада Плюс» и юридического отдела организации.

При этом, у ФИО5 были отозваны полномочия на подачу заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, представленное в материалы дела письмо, подписанное директором ООО «Ликада Плюс» подтверждает одобрение действий ФИО5 на подписание им заявления 13.11.2017 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 11.02.2019, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года, принятое по заявлению ООО «Ликада плюс» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-17451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 11.02.2019 в сумме 3 000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Г.М. Садило