Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А17-447/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-447/2019
18 марта 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Дмитриевский химический завод-Производство» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

об оспаривании Постановления № 11.2-Пс/218И-1064пл-2018 о назначении административного наказания от 09.01.2019 года;

при участии в судебном заседании:

-от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2019 г. №3-2019 и паспорту;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дмитриевский химический завод-Производство» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) (далее: ООО «ДХЗ-Производство», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) об оспаривании Постановления № 11.2-Пс/218И-1064пл-2018 о назначении административного наказания от 09.01.2019 года.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2019 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству.

Ростехнадзор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, представив отзыв с материалами по делу.

Суд, с учетом мнения заявителя, отсутствия возражений административного органа, наличия полного комплекта материалов проверки, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в соответствии со ст. 137 АПК РФ определил: завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Ростехнадзора на основании ст. 156 АПК РФ.

В обосновании заявленных требований ООО «ДХЗ-Производство» указало, что постановление является незаконным по основаниям, изложенным в заявлении. Обществом отмечено, что ООО «ДХЗ-Производство» осознало допущенные нарушения, раскаялось и до вынесения оспариваемого Постановления незамедлительно приступило к исправлению допущенных нарушений. Также заявитель просил назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с учетом характера совершенных нарушений и предпринятых мер по их устранению.

Центральное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению административного органа, вынесенное постановление является законным и обоснованным. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела. Административный орган полагает, что исключительные обстоятельства для снижения размера административного штрафа отсутствуют.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

В период с 04.12.2018 по 29.12.2018 в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» от 14.11.2018 № В-1064-пр была проведена плановая выездная проверка по осуществлению контроля (надзора) за соблюдением юридическим лицом ООО «ДХЗ-Производство» лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности: Площадка производства пищевой уксусной кислоты и сложных эфиров, peг. № А16-03421-0001, Сеть газопотребления ООО «ДХЗ-Производство» peг. № А16-03421-0007, Площадка склада по хранению нефтепродуктов peг. № А16-03421-0009, расположенных по адресу: 155808, <...>.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 29.12.2018 № 11.2-1064пл-А/243И-2018.

В ходе проведения указанного мероприятия установлено, что юридическое лицо ООО «ДХЗ-Производство», являясь организацией, эксплуатирующей взрывопожароопасные производственные объекты: Площадка производства пищевой уксусной кислоты и сложных эфиров, peг. № А16-03421-0001, Сеть газопотребления ООО «ДХЗ-Производство» peг. № А16-03421-0007, Площадка склада по хранению нефтепродуктов peг. № А16-03421-0009, расположенные по адресу: 155808, <...>, допустило нарушения лицензионных требований и требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

1. Член аттестационной комиссии ООО «ДХЗ-Производство» - начальник производства по строительству ФИО3 не аттестована в территориальной комиссии Ростехнадзора по общим требованиям промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, область аттестации А.1 Основы промышленной безопасности. Нарушение п.п. «ж» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492; ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 4, п. 10, п. 13, п. 20 Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждено приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37, п. 18 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья», утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21 ноября 2013 года № 560, п.п. 4, 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления».

2. При эксплуатации ОПО Площадка производства пищевой уксусной кислоты и сложных эфиров, peг. № А16-03421-0001, в котором в технологическом оборудовании обращаются опасные вещества ООО «ДХЗ-Производство» не разработало необходимые меры защиты персонала от воздействия этих веществ при взрывах, пожарах и других авариях. Нарушение п. п. «у» Положения о лицензировании ст. 9 Федерального закона о промышленной безопасности; п. 2.4 ФНП ОПВ № 96.

3. Не проводится обучение инженерно-технических работников, эксплуатирующих технологические блоки III категории взрывоопасности на ОПО Площадка производства пищевой уксусной кислоты и сложных эфиров, peг. № A16-03421-0001. Устранено в ходе проверки. Представлена программа обучения руководителей и специалистов по охране труда и промышленной безопасности, разработанная на основании технологических регламентов на производство продукции и других технологических нормативов, включая ПМЛА (ПМЛА, технологические регламенты на производство продукции, технологические инструкции по ведению и аварийной остановке технологических процессов), Положение о порядке обучения и подготовке работников по ПМЛА на опасных производственных объектах, утверждено 27.12.2018. Нарушение п.п. «у» Положения о лицензировании; ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п. 2.11 ФНП ОПВ №96.

4. В представленном Постоянном технологическом регламенте производства бутилацетата марки А № 707, утвержденный 07.12.2016 г., пересмотрен изменение №1 от 26.11.2018 г., в разделе «Описание технологического процесса и схемы» отсутствуют сведения, определённые в п. 18, п. 25, раздела VII, а именно: Описание технологической схемы по стадиям технологического процесса в цехе № 2 приема и хранения сырья и готовой продукции: поступления сырья (хранения и слива-налива легковоспламеняющихся и горючих жидкостей в котором указаны: порядок выполнения технологических операций по хранению и перемещению горючих жидких веществ, заполнению и опорожнению передвижных и стационарных резервуаров-хранилищ, принципы выбора параметров процесса, значения которых определяют взрывобезопасность выполнения этих операций (давление, скорости перемещения, предельно допустимые максимальные и минимальные уровни, способы снятия вакуума и иные параметры, влияющие на взрывобезопасность); меры, исключающие возможность случайного смешивания продуктов на всех стадиях выполнения операций слива-налива; порядок подготовки емкостей к текущему (очередному) заполнению (освобождение от остатков ранее находившихся в них продуктов, промывка, очистка, обезвреживание емкостей, другие виды подготовительных работ) и проведения работ по переключению (подсоединению) трубопроводов, арматуры; порядок подготовки к заполнению резервуаров-хранилищ после монтажа или ремонта; меры, исключающие возможность взрыва в этом оборудовании (контроль за концентрацией кислорода в оборудовании, а также другие параметры, определяющие взрывоопасность), отгрузки готового продукта. Нарушение п.п. «у» Положения о лицензировании; ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п. 2.5, ФНП ОПВ № 96, п. 18, п. 25 ФНП ТР ХТП № 631.

5. В представленном Постоянном технологическом регламенте производства бутилацетата марки А № 707, утвержденном 7.12.2016 г., изменение №1 от 26.11.2018 г., в разделе «Контроль производства и управление технологическим процессом» отсутствуют сведения о Способах и средствах, исключающие выход параметров за установленные пределы при превышении уровня нестандартного бутилацетата в сборнике 46, сборниках бутилацетата марки А № 33, 34, 50, 51, 53, 54. Нарушение п.п. «у» Положения о лицензировании; ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п. 3.4 ФНП ОПВ № 96, п. 38 ФНП ТР ХТП № 631.

6. В представленном Постоянном технологическом регламенте производства бутилацетата марки А № 707, утвержденный 7.12.2016 г., пересмотрен изменение №1 от 26.11.2018 г. не установлены периодичность и методы контроля состояния средств противоаварийной защиты. Нарушение п.п. «у» Положения о лицензировании; ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п. 5.6.12 ФНП ОПВ № 96, п. 26 ФНП ТР ХТП № 631.

7. В представленном Постоянном технологическом регламенте производства бутилацетата марки А № 707, утвержденном 7.12.2016 г., изменение №1 от 26.11.2018 г., в разделе «Описание технологического процесса и схемы» не указаны технологические параметры процесса (нормы), влияющие на условия взрыво-безопасности, а именно регламентированные уровни загазованности при утечках, при которых допускается ведение технологического процесса). Устранено входе проверки. Представлен изменение № 2 к регламенту, утверждено 26.12.2018. Нарушение п.п. «у» Положения о лицензировании; ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п. 18 ФНП ТР ХТП №631.

8. На опасных производственных объектах: площадка склада по хранению нефтепродуктов peг. № А16-03421-0009, Сеть газопотребления ООО «ДХЗ-Производство» peг. № А16-03421-000, на которых обращаются (хранятся, транспортируются) нефтепродукты, при наличии риска распространения разливов нефти и нефтепродуктов за пределы блока (цеха, установки, производственного участка) ОПО отсутствуют, утвержденные и введенные в действие в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, планы по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов. Нарушение п.п. «у» Положения о лицензировании; ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п. 2.7 ФНП ОПВ № 96.

9. Размещение технологического оборудования, трубопроводной арматуры в помещении насосной бутилового спирта не обеспечивает удобство и безопасность их эксплуатации, возможность проведения ремонтных работ и принятия оперативных мер по предотвращению аварийных ситуаций или локализации аварий, а так же возможность проведения визуального контроля за их состоянием, выполнения работ по обслуживанию, ремонту и замене. Помещение насосной загромождено посторонними предметами. Устранено в ходе проверки. Из помещения насосной убраны посторонние предметы. Нарушение п.п. «у» Положения о лицензировании; ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п. 5.2.1, 5.2.2 ФНП ОПВ № 96. Нарушение п.п. «и», «у» Положения о лицензировании; ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п. 6.1.7 ФНП ОПВ № 96.

10. При прокладке трубопроводов в насосной бутилового спирта не приняты меры, исключающие возможность передачи дополнительных нагрузок на трубы. Устранено входе проверки. Оборудован переходный мостик через трубопровод. Нарушение п.п. «у» Положения о лицензировании; ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п. 5.5.5 ФНП ОПВ № 96.

11. При прокладке трубопровода уксусной кислоты через стену цеха № 2 не приняты меры-исключающие возможность передачи дополнительных нагрузок на трубопроводы Я строительных конструкций. Устранено в ходе проверки. Установлен футляр на трубопровод при проходе через стену. Нарушение п.п. «у» Положения о лицензировании; ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п. 5.5.5 ФНП ОПВ № 96.

12. На трубопроводах серной кислоты, проложенных в помещении насосной бутилового спирта нарушена опознавательная окраска, отсутствует предупреждающие знаки и маркировочные щитки в соответствии с требованиями нормативно-технических документов и (или) указанные в технологической (проектной) документации. Нарушение п.п. «у» Положения о лицензировании; ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п. 137 ФНП ХОПО № 559.

13. На ОПО Площадка производства пищевой уксусной кислоты и сложных эфиров, peг. № А16-03421-0001 в цехе № 2 поз.23, поз. 25, поз. 26, поз. 27, поз. 34, № 3 на электроконтактных манометрах, установленных на наружных насосах помещения насосной бутилового спирта, поз. 42А, поз. 41А насос Н2Б, насос поз. 39, насос поз. 40, индикатор оповещения, расположенный на стене помещения насосной отсутствуют маркировка с нанесением соответствующих надписей, четко отражающих их функциональное назначение. Устранено в ходе проверки. Нарушение п.п. «и», «у» Положения о лицензировании; ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п. 6.1.7 ФНП ОПВ № 96.

14. На панели оператора № 7, расположенной в помещении управления цеха № 2 отсутствуют соответствующие надписи, четко отражающих их функциональное назначение, величины уставок защиты и регламентированные значения контролируемых параметров. Устранено в ходе проверки. Нарушение п.п. «и», «у» Положения о лицензировании; ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п. 6.1.7 ФНП ОПВ № 96.

15. Не выполняются требования безопасности к технологическим процессам перемещение горючих жидкостей на ОПО Площадка производства пищевой уксусной кислоты и сложных эфиров, peг. № А16-03421-0001, а именно: фланцевые соединения трубопроводов в насосной цеха № 2, № 3 (конструкция фланцев трубопроводов предусматривает закрепление на 8 болтах, фактически закреплены на 4 болтах). Нарушение п.п. «у» Положения о лицензировании; ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п. 4.1.1 ФНП ОПВ № 96.

16. В помещениях управления и производственных помещениях на опасном производственном объекте Площадка производства пищевой уксусной кислоты и сложных эфиров, peг. № А16-03421-0001 в цехе № 3 в нерабочем состоянии сигнализация о неисправной работе вентиляционных систем. Нарушение п.п. «у» Положения о лицензировании; ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п. 8.14 ФНП ОПВ № 96.

17. К нарядам-допускам на проведение газоопасных работ на опасном производственном объекте Площадка производства пищевой уксусной кислоты и сложных эфиров, peг. № А16-03421-0001 в цехе № 3 не приложены схемы места проведения газоопасных работ. Нарушение п.п. «у» Положения о лицензировании; ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п. 2.2.4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утверждены приказом от 20 ноября 2017 года № 485 (далее ФНП ПБВГОР № 485).

18. В схемах установки заглушек приложенных к нарядам-допускам от на проведение газоопасных работ на опасном производственном объекте Площадка производства пищевой уксусной кислоты и сложных эфиров, peг. № А16-03421-0001 в цехе № 3 не указаны схемы расположения запорной арматуры, освобождения от продукта, промывки, продувки, пропарки. Нарушение п.п. «у» Положения о лицензировании; ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п. 2.2.4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утверждены приказом от 20 ноября 2017 года № 485 (далее ФНП ПБВГОР № 485).

19. В ООО «ДХЗ-Производство» не обеспечивается безопасное проведение газоопасных работ на опасном производственном объекте - Сеть газопотребления ООО «ДХЗ-Производство» peг. № A16-03421-0007, III класс опасности, а именно не разработаны технологические регламенты, производственные инструкции по рабочим местам или специальные инструкции эксплуатирующей организации ООО «ДХЗ-Производство» по которым подрядными организациями выполняются газоопасные и ремонтные работы на опасном производственном объекте. Нарушение п.п. «у» п. 5 Положения о лицензировании; ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п. 1.8, п. 2.1.12 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 ноября 2017 года № 485.

20. В ООО «ДХЗ-Производство» не обеспечивается безопасное проведение газоопасных работ на опасном производственном объекте - Сеть газопотребления ООО «ДХЗ-Производство» peг. № А16-03421-0007, III класс опасности, а именно: При выполнении газоопасных работ работниками подрядных организаций не осуществляется обязательный периодический контролем специалистом эксплуатирующей организации ООО «ДХЗ-Производство». (Отсутствуют материалы подтверждающие планирование и осуществления контроля за проведением газоопасных работ сторонними организациями). Нарушение п.п. «у» п. 5 Положения о лицензировании; ст. 9, Закона о промышленной безопасности, п. 2.2.2 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 ноября 2017 года № 485.

21. При эксплуатации газопроводов на опасном производственном объекте: Сеть газопотребления ООО «ДХЗ-Производство» peг. № A16-03421-0007, III класс опасности, эксплуатирующая организация не обеспечила мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия и состояния металла трубы наружного надземного газопровода среднего давления 0273. Нарушение «у» п. 5 Положения о лицензировании; ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п.п. 4, 9 ФНиП; п.п. 14, 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённого постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 (далее - Технический регламент).

22. При эксплуатации газопроводов на опасном производственном объекте: Сеть газопотребления ООО «ДХЗ-Производство» peг. № A16-03421-0007, III класс опасности, эксплуатирующая организация не обеспечила мониторинг и устранение: повреждений изоляционного покрытия (окраски): на продувочных газопроводах отсутствует специальная окраска. Нарушение «у» п. 5 Положения о лицензировании; ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п.п. 4, 9 ФНиП; п.п. 14, 70 Технического регламента.

23. Допущено несанкционированное изменение опасного производственного объекта - Сеть газопотребления ООО «ДХЗ-Производство» peг. № А16-03421-0007, III класс опасности, а именно: в охранной зоне подземного газопровода расположены посторонние предметы (контейнеры). Нарушение «у» п. 5 Положения о лицензировании; ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п.п. 4, 9 ФНиП; п.п. 56, 80 Технического регламента; п.п. 7, 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 года № 878.

24. При эксплуатации газопроводов на опасном производственном объекте: Сеть газопотребления ООО «ДХЗ-Производство» peг. № A16-03421-0007, III класс опасности, эксплуатирующая организация не обеспечила мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия и состояния металла трубы газопроводов внутри котельной. Нарушение «у» п. 5 Положения о лицензировании; ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п.п. 4, 9 ФНиП; п.п. 14, 70 Технического регламента.

25. Допущено несанкционированное изменение опасного производственного объекта - Сеть газопотребления ООО «ДХЗ-Производство» peг. № А16-03421-0007, III класс опасности, а именно: не произведен демонтаж цистерны, предусмотренный проектной документацией «Проект технического перевооружения - перекладка надземного газопровода среднего давления на территории ООО «ДХЗ-Производство» по адресу: <...>», шифр №024/16. Нарушение «у» п. 5 Положения о лицензировании; ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п.п. 4, 9 ФНиП; п.п. 56, 80 Технического регламента.

По факту выявленных нарушений был составлен протокол об административном правонарушении от 29.12.2018 № 11.2-1064пл-Пр/218И-2018 в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ДХЗ-Производство» по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола было вынесено постановление № 11.2-Пс/218И-1064пл-2018 09.01.2019 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Постановление № 11.2-Пс/218И-1064пл-2018 09.01.2019 года о назначении административного наказания оспорено Обществом в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в числе прочего соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, на ООО «ДХЗ-Производство» как на организацию, эксплуатировавшей на момент проведения проверки опасный производственный объект, лежала обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности, а также лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов III класса опасности.

Материалами дела подтверждается нарушение заявителем требований промышленной безопасности и лицензионных требований, закрепленных положениями Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492; Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённого постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870; Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 г. № 37, изложенных в оспариваемом Постановлении, которые Обществом по существу не оспариваются.

Таким образом, наличие на момент проверки нарушений лицензионных требований и требований промышленной безопасности влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «ДХЗ-Производство» определяется как комплекс негативных элементов, характеризующихся дезорганизацией деятельности лица, непринятием мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей при эксплуатации опасного производственного объекта. В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Предприятие предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Доводы заявителя в обоснование незаконности оспариваемого постановления о том, что часть нарушений требований промышленной безопасности были устранены к моменту его вынесения, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии события, состава, в том числе вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, на момент его совершения.

Следовательно, в действиях (бездействии) ООО «ДХЗ-Производство» имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, определенного положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судом не установлено.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что в случаях, когда назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющемуся субъектом малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Названная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 г. № 302-АД16-3851.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выявленные нарушения, связанные с необеспечением безопасности опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте, создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Данное обстоятельство с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, исключает возможность в рассматриваемом случае замены административного штрафа предупреждением.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного Предприятием в материалы дела не представлено, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

На основании вышеизложенного требования заявителя являются не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, относительно суммы административного штрафа, наложенной на заявителя оспариваемым постановлением, судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, по мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, связанного в основном с необходимостью внесения уточнений в документацию, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, предпринятые меры по устранению выявленных нарушений, степень вины предприятия, суд считает необходимым снизить размер административного штрафа, подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Дмитриевский химический завод-Производство» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) до 100000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Дмитриевский химический завод-Производство» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) об отмене Постановления № 11.2-Пс/218И-1064пл-2018 о назначении административного наказания от 09.01.2019 года оставить без удовлетворения.

2. Изменить размер административного штрафа для Общества с ограниченной ответственностью «Дмитриевский химический завод-Производство» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) по Постановлению № 11.2-Пс/218И-1064пл-2018 от 09.01.2019 года, снизив его с 200000 рублей до 100000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Савельева